Приговор № 1-126/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

дело №1-126/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственных обвинителей и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсина Р.З., помощников Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, предъявившего ордер №<***> от <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <***> ранее осужденного приговорами:

- мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26.02.2016г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (по обязательным работам снят с учета 10.08.2016г. в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию снят с учета 09.03.2018г. в связи с отбытием наказания);

- Учалинского районного суда РБ от 23 апреля 2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 100 часов обязательных работ (постановлением Учалинского районного суда РБ от 04.02.2019г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 11.02.2019г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26 февраля 2016г., вступившим в законную силу 10 марта 2016г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание ФИО3 отбыто, однако судимость в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена.

Водительское удостоверение серии 02 СР и номера <***> категории «В,С» на имя ФИО3 выдано <***>. РЭГ ГИБДД г.Учалы РБ. Срок лишения специального права-права управления транспортными средствами истек <***>.

<***>. водительское удостоверение возвращено ФИО3 в связи с истечением срока лишения.

<***>. около 20.00 час. у ФИО3, находившегося около ресторана «Южный дворик», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «BMW Х 5» государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и от вышеуказанного места выехал из г.Учалы РБ в сторону д.Рысаево Учалинского района РБ.

В пути следования, <***>. около 22.00 час. напротив дома №<***> по ул.<адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «ИВЕКО» регистрационный государственный знак <***>, под управлением С.Д.С. После чего ФИО3 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и с нарушением речи, ФИО5 отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно Акту 02 АС №<***> от <***>. и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН №<***> от <***>. ФИО3 при наличии видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в тот день у него было День рождения. Они с С. заехали в ресторан, где он выпил две рюмки водки. Поэтому за руль посадил водителя. Когда ехали домой в д.Рысаево, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ивеко». Он сам сидел на заднем сиденье с ребенком и в момент ДТП спал. Водитель грузового автомобиля сразу же вызвал сотрудников ДПС. В машине был включен детский замок в связи с чем двери были заблокированы, поэтому ему пришлось перелезть вперед и выйти на улицу с водительской стороны. С. в это время возле машины уже не было. Как потом выяснилось, он пошел умыться к колонке, расположенной около магазина, где упал без сознания. В последующем подъехали сотрудники полиции и составили протокол, хотя он им говорил, что за рулем находился С.. Просил его оправдать.

Вместе с тем, событие преступления и вина в его совершении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Н.А.А. - инспектор ДПС показал, что <***>. он находился на смене, когда около 22.00 час. дежурный сообщил, что около железнодорожного переезда с.Учалы произошло ДТП. По приезду на место, они увидели, что произошло лобовое столкновение между автомобилями марки БМВ и грузовой автомашиной. Ранее ФИО6 и С.Д.С. он знал. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель «фуры» С.Д.С. показал на ФИО6 и сказал, что тот был рулем и вышел со стороны водительского сиденья. На следующий день ему стало известно, что Хисматуллин ранее уже привлекался к административной ответственности, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Н.А.А., были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых дополнительно следует, что из пояснений водителя грузового авто С.Д.С. следовало, что водителем легкового автомобиля марки «BMW Х 5» является ФИО3, который и совершил ДТП. Именно Хисматуллин выходил из водительской двери. Кроме того, в боковое зеркало заднего вида он видел, как произошел удар с его машиной. ФИО3 говорил, что за рулем машины был другой водитель, который якобы вышел из машины и убежал. Им был осмотрен весь близлежащий участок около магазина «555» и рядом, напротив которого находилась колонка, но там никого не было. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, кричал, ходил, что всех их накажет, что они работать не будут. Также было установлено, что автомобиль марки «BMW Х 5» с г/н <***> принадлежит ФИО3, с которым был его малолетний сын. Также с ФИО6 был пассажир - парень лет 20-25. <***>. инспектором С.С.Ю. в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части». С указанным протоколом ФИО3 был согласен. Им также было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ «Управление транспортных средств, без соответствующих документов», в котором ФИО3 отказался от подписи. Далее ФИО3 обжаловал в суд постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Решением Учалинского районного суда от <***>. в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. В последующем Верховным Судом РБ решение Учалинского районного суда было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель Н.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель С.Д.С. показал, <***>. около 22 час. он ехал на автомашине марки «Ивеко». Возле железнодорожного переезда, не вписавшись в поворот, в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль марки «BMW Х 5». После ДТП, он и водитель БМВ вышли из машины. Он спросил водителя, все ли нормально, поскольку тот вел себя неадекватно. Водитель БМВ ответил, все в порядке, при этом не отрицал, что был за рулем. Водитель БМВ был в голубой футболке, и он вышел именно с водительской стороны. Рядом с ним был пассажир, который после ДТП также вышел из машины. После он позвонил в полицию. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ему стало известно, что водитель БМВ отрицает, что был за рулем. В <***>. ФИО6 ему звонил и просил изменить показания, однако он отказался.

Свидетель З.В.С. - фельдшер ФАП <***> показала, что <***>. к ней домой пришел С.И.Р. и попросил дать направление в травмпункт, объяснив, что он упал и у него болит грудь. Дома она написала ему направление к травматологу ЦГБ г.Учалы. И. не говорил ей, что попал в ДТП. С. был с ФИО7, который стоял на улице и к ней в дом не заходил.

Свидетель С.И.Р. показал, что подсудимого знает с детства, находятся в дружеских отношениях. 02.08.2018г. он был дома, никуда не отлучался.

В связи с тем, что свидетель С.И.Р. фактически отказался от дачи показаний, судом, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, свидетель С.И.Р. показал, что <***>. в дневное время он со своим троюродным братом ФИО7, сыном Р. – И. и ФИО5 на автомобиле марки «BMW Х 5» г/н <***>, принадлежащего Р. , выехали из д.Рысаево Учалинского района в город. За рулем сидел ФИО7. В городе Р. с В. употребляли спиртные напитки. Затем он сел за руль автомобиля Р. и они поехали домой в деревню. ФИО7 сел заднее пассажирское сиденье со своим сыном, а В. на переднее пассажирское сиденье. При повороте направо с главной дороги на главную, руль заклинило, автомобиль не вписался в поворот и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ивеко». Подушкой безопасности ему попало по грудной клетке. Первым из машины вышел В.. Поскольку водительскую дверь заклинило, он вышел со стороны переднего пассажира. Он видел, как к ним подходил водитель грузового автомобиля. Ему стало плохо и он пошел к колонке напротив магазина «555», где вероятно и потерял сознание. Очнулся, когда было уже темно. На месте ДТП он увидел много народу, машину Р. грузили на эвакуатор. На следующий день он обратился к фельдшеру ФАП З.В.С., которая выписала ему направление к хирургу. Но он не стал обращаться к врачу. В этот день изначально он был в футболке красного цвета. Затем кто-то из друзей дал ему футболку зеленого цвета. Во что чем был одет Р. , он не помнит. Подтверждает, что <***>., будучи за рулем автомобиля марки «BMW Х 5» г/н <***> совершил ДТП (л.д. 101-103).

После оглашения данных показаний, свидетель не подтвердил их, но подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса.

Свидетель С.А.А. показала, что ФИО7 и ее муж С.И.Р., общаются очень давно. И. ранее работал у ФИО6 и уволился в <***>. <***>. они с мужем целый день находились дома и никуда не отлучались. О том, что <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, она узнала позже. Через некоторое время И. сказал ей, что произошло ДТП с Р. . Затем супруг рассказал ей, что Р. просит его взять вину на себя. Она посоветовала мужу не делать глупость. На что И. ответил, что уже решил помочь ФИО7.

В связи с неявкой свидетелей К.Э.У., Х.В.И. и Х.А.К. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля К.Э.У. следует, что в <***> или <***>. он обратился на штрафстоянку с целью приобретения поддержанного автомобиля. Ему предложили взять машину марки «BMW Х 5» г/н <***> в аварийном состоянии. Данный автомобиль имел следующие повреждения: бампер передний, капот, левое крыло, левый блок фар, нижние и верхние рычаги, это по ходовой части, тормозной диск, граната в сборе, локеры и другие механические повреждения. Поврежденное лобовое стекло не было тонированным (л.д.118-120).

Свидетель Х.В.И. показал что <***>. около 18 час. он совместно с ФИО7 и его сыном И. в г.Учалы поехали на автомашине «BMW Х 5» г/н <***>. В городе они с Р. употребляли спиртные напитки. Потом они поехали домой, за рулем был ФИО7. При повороте в сторону <...> около дома <***>, не доезжая до железнодорожного переезда, они поворачивали направо и перед ними навстречу ехал грузовой автомобиль, который поворачивал направо. В этот момент он увлекся телефоном и не понял, как ФИО7 не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ивеко». Он сразу вышел из автомобиля и сел на асфальт, т.к. ударился об подушку безопасности, которая сработала на панели автомобиля. Водителя грузового автомобиля он не помнит. Примерно через полчаса после столкновения приехали сотрудники ДПС. С.И. с ними вообще не было. Подтверждает, что <***>. за рулем автомобиля марки «BMW Х 5» г/н <***> был ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (л.д.104-106).

Свидетель защиты Х.А.К., допрошенный в ходе дознания показал, что вечером <***> около магазина «Светлана» расположенного на конечной остановке по <адрес> он встретился со своими друзьями: ФИО7, Х.В.И. и С.И.Р.. Решили на двух машинах поехать в ресторан «Южный дворик». За рулем принадлежащего ФИО7 автомобиля БМВ, был С.И.Р.. Когда разъезжались, за руль автомобиля БМВ садился С.И.Р.. Примерно через два часа В. и Р. позвонили ему и сообщили, что попали в ДТП. Со слов Р. ему известно, что ДТП совершил И., находившийся за рулем (л.д.115-117).

Вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом НДЧ Ф.И.И. о поступившем <***>. в 15.20 час. телефонного сообщения от ИДПС Н.А.А. о том, что в ходе проверки по материалу КУСП №<***> выявлен факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления ФИО3 (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. по адресу: <адрес>, около дома №<***> по <адрес> рядом с железнодорожным переездом, осмотрено место ДТП с участием ФИО3 и изъят автомобиль марки «BMW Х 5» г/н С <адрес> и помещен на штрафстоянку (л.д.34-36);

вступившим в законную силу <***>. приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.56-57);

вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от <***>. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от <***>. о наложении административного взыскания за нарушение ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.51-52, 53-55);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <***>., которыми у ФИО3 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «BMW Х 5» г/н <***> (л.д.121, 122-124);

протоколом осмотра осмотрен и постановлениями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен собственнику автомобиль марки «BMW Х 5» г/н <***> (л.д.125-128, 129, 130);

протоколом осмотра от <***>. осмотрен и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью задержания ФИО3 от 02.08.2018г. (л.д.131-135, 136);

протоколом дополнительного допроса свидетеля С.И.А., из которого следует, что он официально работал водителем у ФИО7 и у его отца Х.М. в КФХ «Прогресс». В <***> уволился, потому что не платили. <***> утра он находился дома своей супругой и детьми. Зная, что у Р. День рождения, старался не встречаться с последним, т.к. тот вечно ищет приключения. В этот день около 16 час. он выезжал в город за запчастями и вернулся обратно. В этот день он Р. не видел. На следующий день <***> около 10.00 час. к нему пришел Р. и поставил его перед фактом, что якобы <***>., находясь за рулем его автомобиля марки «BMW Х 5» г/н <***>, совершил столкновение с грузовым автомобилем. Он ответил, что поможет ему. Затем они с Р. съездили в ГИБДД г.Учалы, где с него никто объяснение не брал. <***>. в Учалинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтвердил, что был за рулем автомобиля. Он просто хотел помочь Р. , тем более что работал у него. <***>. он за рулем автомобиля марки «BMW Х 5» г/н <***>, не был (л.д.161-163);

протоколом осмотра осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы, составленные в отношении ФИО3: протокол 02 АП №<***> об административном правонарушении от <***>., протокол об отстранении от управления транспортным средством №02 АО <***>, акт 02 АС №<***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, в котором указан результат освидетельствования - отказ от освидетельствования, протокол 02 АН №<***> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 02 ЕУ №<***> о задержании транспортного средства, постановление 02 РО №<***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия объяснения водителя автомобиля марки «Ивеко» С.Д.С., копия схемы места совершения административного правонарушения от <***>., копия протокола 02 АП №<***> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия постановления №<***> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия протокола 02 АП №<***> об административном правонарушении от <***>. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, копия постановления <***> по делу об административном правонарушении от <***>. (л.д.137-154, 155-156);

протоколом очной ставки от <***>. между свидетелем С.Д.С. и ФИО3, в ходе которой С.Д.С. подтвердил факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля марки «BMW Х 5» г/н <***> и совершения последним ДТП (л.д.91-95).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.Д.С. – непосредственного очевидца и участника ДТП следует, что именно ФИО6, на котором была надета футболка голубого цвета, вышел со стороны водительской двери. ФИО3 говорил, что за рулем машины был другой водитель, который якобы вышел из машины и убежал. Им был осмотрен весь близлежащий участок около магазина «555» и рядом, напротив которого находилась колонка, но там никого не было. В сентябре <***>. ФИО6 позвонил ему и попросил изменить показания.

Из содержания просмотренного диска с видеозаписью с места ДТП установлено, что водитель грузового автомобиля – свидетель С.Д.С. указывает на ФИО3 и поясняет, что этот пьяный молодой человек в голубоватой футболке вышел со стороны водительской двери.

Заинтересованность свидетеля в исходе дела и причин, которые давали бы основания считать, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля С.Д.С. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.А., который пояснил, что водитель «фуры» показал на ФИО6 и подтвердил, что последний был рулем и вышел со стороны водительского сиденья. ФИО6 находился в состоянии опьянения.

А также согласуются с показаниями:

- свидетеля Х.В.И., который подтвердил факт управления <***>. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «BMW Х 5» г/н <***> и совершения ДТП;

- свидетеля С.А.А., которая показала, что ее супруг С.И.Р. <***>. был дома и никуда не отлучался. Со слов мужа ей стало известно, что Р. попросил его взять вину в совершенном ДТП на себя. Не смотря на ее возражение, муж решил помочь ФИО6 и согласился с предложением последнего;

- свидетеля С.И.А., данными им в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что <***>. он находился дома со своей семьей и с Р. не встречался. На следующий день по просьбе Р. он согласился ему помочь, взяв на себя вину в совершенном ДТП. Также подтвердил факт дачи ложных показаний в суде о том, что управлял автомашиной в момент ДТП при рассмотрении жалобы ФИО6.

Исследовав показания названных свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и с представленными письменными доказательствами, оценка которым дана выше. Наличие незначительных расхождений не влияют на обстоятельства произошедшего и не исключают виновность ФИО3 в совершенном деянии. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля С.И.Р. от <***> и показания свидетеля защиты Х.А.К.

Вопреки утверждениям подсудимого сведения об оговоре его свидетелями С. по причине наличия неприязненных отношений не нашли своего подтверждения. Более того, судом принимается во внимание, что в ходе дознания ФИО3 не указывал на возможность его оговора названными свидетелями. Указанный довод появился лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод ФИО3 о том, что водитель «фуры» не мог разглядеть, кто был за рулем его автомобиля по причине тонированности стекол, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля К.А.У., указавшего, что лобовое стекло автомобиля БМВ не было тонированным.

Суд также не допускает сомнений относительно правдивости указанного свидетеля, который ранее не был знаком с подсудимым и какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена. Не указывал на это и сам подсудимый.

Более того, вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от <***>. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от <***>. о наложении административного взыскания в отношении ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указанным судебным актом подтвержден факт управления ФИО3 <***>. в <...> автомашиной марки «БМВ Х5» гос. номер С <***>, не имея при себе документов на управление транспортным средством.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по уголовному делу, оно полностью согласуется с показаниями свидетелей, чья достоверность не вызывает у суда сомнений и не противоречит иным доказательствам.

Не может согласиться суд и с доводами подсудимого и его защитника об истечении срока привлечения к уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

ФИО3 по обязательным работам снят с учета 10.08.2016г. в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию снят с учета 09.03.2018г., следовательно, судимость его могла быть погашена после 09.03.2019г.

Следовательно, на момент управления транспортным средством - <***>. ФИО3 считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и срок погашения судимости, установленный п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Анализ преступного поведения ФИО3, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым возвращенный автомобиль разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 19.11.2019г.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 19.11.2019г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Судья Адельгариева Э.Р.