Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-731/2018;)~М-685/2018 2-731/2018 М-685/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

33RS0012-01-2018-000924-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.12.2015 и взыскании задолженности за период с 09.01.2018 по 24.08.2018 в сумме 1 429 892 руб. 51 коп., из которых: неустойка в сумме 25 523 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 317 909 руб. 16 коп., просроченный основной долг в сумме 1 086 459 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 08.12.2015 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий кредитования. ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок по 08.12.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 19.12.2018, 17.01.2019 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации и жительства. Однако в судебное заседание не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 08.12.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены кредитным договором № от 08.12.2015, состоящим из индивидуальных и общих условий кредитования между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Фактическое перечисление истцом заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, а также указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному соглашению подтверждены выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору, расчетом движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 24.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 23.08.2018 и о расторжении кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору в течение длительного времени суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Данные о задолженности по кредитному договору, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком.Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленной договором процентной ставке. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности её начисления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 09.01.2018 по 24.08.2018 в сумме 1 429 892 руб. 51 коп., из которых: неустойка в сумме 25 523 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 317 909 руб. 16 коп., просроченный основной долг в сумме 1 086 459 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 349 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2015 между публичным акционерным обществом и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 09.01.2018 по 24.08.2018 в сумме 1 429 892 руб. 51 коп., из которых: неустойка в сумме 25 523 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 317 909 руб. 16 коп., просроченный основной долг в сумме 1 086 459 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 349 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий О.В. Макаров