Решение № 2-1977/2018 2-1977/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1977/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 03.04.2017г. между истцом и ООО«Вюн-Кон-Сервис» заключен договор №-К об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого она произвела частичную оплату в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-К от 03.04.2017г. В соответствии с соглашением о расторжении, застройщик обязался вернуть денежные средства, однако все неоднократные устные просьбы были проигнорированы. 27.03.2018г. она письменно обратилась с письменной претензией, которая осталось без ответа. Считает, что договор расторгнут, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия, в связи с чем, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, внесенные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, так как она является физическим лицом.

Учитывая нормы закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО«Вюн-Кон-Сервис» оплату договора 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщика в размере 46 424,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом в размере 9 122,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 277 773,54 рублей, почтовые расходы в размере 157,12 рублей, а всего взыскать сумму в размере 833 477,75 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 заключен договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать <адрес>, расположенную на седьмом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ цена, которую дольщик обязан уплатить застройщику за квартиру, составляет 2 800 000 рублей, которые согласно приложения № «График платежей» ФИО2 обязалась за счет собственных средств внести в апреле 2017 года в размере 100 000 рублей, в мае 2017 года в размере 150 000 рублей, в июле 2017 года в размере 2 550 000 рублей.

Исходя из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договору №-К от 03.04.2017г. от ФИО1 (<адрес>) поступили денежные средства соответственно в сумме 100 000 руб., в сумме 100 000 руб. и в сумме 50 000 руб.

Поступившая на расчетный счет ООО «Вюн-Кон-Сервис» сумма в размере 250 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что указанная сумма внесена не ФИО2, а другим лицом, и доказательств того, что ФИО1, обращалась в ООО «Вюн-Кон-Сервис» и требует возврата денежных средств, не представлено, в связи с чем, существует риск двойного взыскания, суд не может принять во внимание, так как спорные денежные средства внесены по договору №-К от 03.04.2017г., заключенному ФИО2 и ООО «Вюн-Кон-Сервис», приняты последним и не возвращены ФИО1 как ошибочно перечисленные.

В июле 2017 года оставшиеся денежные средства в размере 2 550 000 рублей по договору №-К от 03.04.2017г. от ФИО2 на расчетный счет ООО «Вюн-Кон-Сервис» не поступили, что истцом также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застройщику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью внести недоплаченную сумму.

Судом установлено, что причиной отказа дольщика от исполнения договора №-К об участии в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017г. явились не нарушения договорных обязательств со стороны застройщика, а невозможность оплаты договора самой истицей, однако данное обстоятельство не может являться основанием для защиты интересов ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, которым решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая данное соглашение, стороны указали, что исходят из принципов законности, взаимоуважения, соблюдения имущественных интересов друг друга.

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется произвести возврат денежных средств, внесенных дольщиком на расчетный счет застройщика по реквизитам предоставленных дольщиком. Срок возврата денежных средств соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен.

В соответствии с п.6 соглашение от 10.11.2017г. вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям ст.ст.450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие согласования сторонами срока возврата денежных средств, он установлен параграфом 7 договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017г. и составляет тридцати рабочих дней со дня его расторжения, который суд принимает как срок, утвержденный сторонами ранее.

Следовательно, срок возврата денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего после государственной регистрации соглашения от 10.11.2017г., и закончился 27.12.2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное. К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, разрешая указанный спор, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты наступления ответственности по день принятия судом решения.

Таким образом, при сумме задолженности ООО «Вюн-Кон-Сервис» перед ФИО2 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) при учетной ставки банковского процента установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25%, составляет 8 392,12 рубля (250 000 x 169 x 7,25% / 365 = 8 392,12 руб.).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что претензия, направленная истицей, почтовым отправлением в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» не имела под собой законных оснований для предъявления ответчику в рамках защиты прав потребителей, а возврат денежных средств установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрено, а следовательно затраты, связанные с отправкой претензии, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в виду их незаконности.

Так, судом установлено, что ФИО2 обратилась к застройщику за расторжением договора по основаниям, не предусмотренным ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, на требования истца не распространяются требования закона о защите прав, связанных с привлечением денежных средств граждан для целей долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Истец в обоснование иска ссылается на п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, то есть на иные установленные федеральным законом или договором случаи.

В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для применения к ответчику, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» санкций в виде неустойки и штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принятым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в размере 258 392,12 рубля. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 784 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства, перечисленные по договору №-К об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» - отказать.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: