Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело № 2-1365/2025

УИД № 22RS0067-01-2025-002210-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, просит возложить обязанность на ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Октябрьского района г. Барнаула установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, проведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: на месте предусмотренного балкона проведены инженерные коммуникации от общедомового стояка, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику помещения ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что исполнять требования предписания не намерена.

В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района г. Барнаула – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки. В обоснование возражений указала, что действительно, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, никаких работ по переустройству и перепланировке она не выполняла. Вместе тем с тем, не отрицала факт, что на месте предусмотренного балкона проведены инженерные коммуникации от общедомового стояка, предполагает, что указанные работы выполнены прежним собственником.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из обращения ФИО4, поступившего в интернет-приемную администрации Октябрьского района г. Барнаула, следует, что она просит разобраться с проблемой, связанной с тем, что соседи у нее за стенкой на своей лоджии незаконно установили унитаз, а все запахи идут ей в комнату. Данная проблема существует давно, но собственник на замечания не реагирует.

Исходя из предписания Администрации Октябрьского района г. Барнаула на ФИО1 возложили обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее работам по переустройству и перепланировке, согласно плану на листе № раздела 8 выписки из ЕГРН № №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по переустройству помещения: на месте предусмотренного балкона установлены сантехнические приборы, проведены инженерные коммуникации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт, что на месте предусмотренного балкона проведены инженерные коммуникации от общедомового стояка, на месте предусмотренного балкона установлены сантехнические приборы, проведены инженерные коммуникации, предполагает, что указанные работы выполнены прежним собственником.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан.

На основании ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч.7 ст.14 ЖК РФ органы местного самоуправления согласовывают переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Положения об Октябрьском районе города Барнаулаи администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решениемБарнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Октябрьскогорайона согласовывает переустройство и (или) перепланировку помещенийв многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнату № по <адрес> края, в переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением следующих изменений: выполнен встроенный шкаф поз.2, в левой части помещения установлены и подключены мойка и душевая кабина промышленного изготовления. В результате перепланировки и переустройства комнаты ее общая площадь составляет 16,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 14,9 кв.м.».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела настоящего спора судом установлено, что в <адрес>, выполнены следующие работы по переустройству помещения: проведены инженерные коммуникации от общедомового стояка, на месте предусмотренного балкона установлены сантехнические приборы, проведены инженерные коммуникации.

При этом, установлено, что с заявлением о согласовании вышеуказанных работ по переустройству и перепланировки в <адрес>, ФИО1 не обращалась.

Из указанного следует, что жилое помещение было переустроено и перепланировано самовольно.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, д опустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 1 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Кроме того, порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании п. 1.7.1 указанных правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее работам по переустройству и перепланировке, согласно плану на листе № выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению ответчиком судебного акта, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 рублей не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного, суд полагает, что требование администрации Октябрьского района г. Барнаула о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., за каждый месяц неисполнения судебного решения в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт: серия №) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее работам по переустройству и перепланировке, согласно плану на листе № выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 (паспорт: серия №) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края».

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.