Апелляционное постановление № 10-7140/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0158/2025

Судья фио дело № 10-7140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белозеровой Е.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2025 года;

Выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2024 года в отношении бывшего председателя Магасского районного суда адрес фио по фактам получения взятки в крупном размере и воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении фио по факту дачи взятки в крупном размере, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в отношении бывшего судьи Верховного Суда адрес ФИО1 по фактам превышения должностных полномочий и воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 августа 2024 года в отношении фио по фактам незаконного хранения оружия и боеприпасов, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 марта 2025 года.

27 марта 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений и ему предъявлено обвинение.

28 марта 2024 года в отношении ФИО1 в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением 25 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство следователя рассмотрено формально судом, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, имеющего устойчивые социальные связи, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на протяжении всего периода времени официально трудоустроенного, не предпринимавшего каких-либо попыток скрыться с учетом осведомленности о проведении ОРМ еще весной 2023 года. Отмечает, что со стороны органа следствия допущена неэффективность расследования, затягивание сроков предварительного следствия. Просит постановление отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что в настоящее время предварительное расследование окончено, все доказательства собраны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести. ФИО1 длительное время работал в судебном органе, имеет широкий круг знакомых в различных правоприменительных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления. Согласно представленным материалам, предпринимал активные попытки противодействия Квалификационной коллегии судей адрес по рассмотрению обращения начальника УФСБ России по адрес о наличии оснований для досрочного прекращения его полномочий, не проживал по адресу своей регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество обвиняемых, а также давность и количество расследуемых событий, длительность проведения судебных экспертиз, необходимость исследования значительного количества документов, проверки и оценки показаний значительного количества свидетелей, а также необходимость производства следственных действий на территории разных субъектов Российской Федерации, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывался его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт выполнения требований ст. 215 УПК РФ, ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: