Решение № 2-4417/2017 2-628/2018 2-628/2018 (2-4417/2017;) ~ М-4611/2017 М-4611/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4417/2017

Дело № 2-628/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Борель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», третьи лица, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 14.02.2017 года между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и истцом заключен кредитный договор <***> на суму 39 950,00 долларов США с окончательной датой погашения 15 сентября 2013 года для оплаты стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 14.02.2017 года между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и истцом заключен ипотечный договор. Сумму кредита истец погасил полностью. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации права собственности истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав имеется запись об аресте № от 01.07.2015 года, внесенная на основании постановления Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым от 28.05.2015 года о наложении ареста на имущественные права должника – ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины». На обращение истца в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Истцу было разъяснено, что для снятия ареста с имущества истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитных обязательств, в числе которых указана справка о полной выплате по кредитному договору, которая истцу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» предоставлена не была. Просит освободит от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объеме фактически через несколько месяцев, однако сотрудники банка заверили его в том, что справка о погашении кредита не выдается, а достаточно квитанций, подтверждающих погашение кредита.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что банк ликвидирован, в связи с чем, невозможно взять справку о погашении кредита, которую требует ответчик.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

14.02.2007 года между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и истцом заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 39 950,00 долларов США с конечной датой погашения 15 сентября 2013 года для оплаты за двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-12), данные сведения также подтверждаются графиком погашения кредита по указанному договору (л.д.13-14).

14.02.2007 года между истцом и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» заключен ипотечный договор, предметом ипотеки является недвижимое имущество - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

В соответствии с договором купли-продажи № от 14.02.2007 года ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19-20), договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок (л.д.21-22).

Из квитанций на имя ФИО1 о внесении средств в счёт погашения задолженности по кредиту усматривается, что 22 июня 2007 года обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д.24-35).

28.09.2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку на спорную квартиру постановлением Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым от 28.05.2015 года наложен арест как на права требования ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (л.д.36).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на спорный объект имеется запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Частью 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство квитанции (л.д. 24-35), свидетельствующие о полной выплате истцом кредита, и приходит к выводу о том, что двухкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», третьи лица, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык