Решение № 2А-3345/2017 2А-3345/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-3345/2017

Дело № 2а-3345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Чебоксарский трубный завод» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чебоксарский трубный завод» обратилось с административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод» взыскана задолженность в размере 1686126,09 руб. На основании исполнительного листа № {Номер}, выданного 27.08.2015 года, 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 26.04.2017 административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу о несвоевременном исполнении судебного решения непринятии мер направленных на выявление денежных средств и имущества должника с последующим их арестом, несвоевременное предоставление информации взыскателю и противоречащих требованиям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по Кировской области. Данная жалоба была получена УФССП России по Кировской области 03 мая 2017 года. В нарушение указанных положений федерального закона, жалоба ООО «Чебоксарский трубный завод» была рассмотрена лишь 25.05.2017 г. Постановлением и.о. начальника межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава ФИО2 от 25.05.2017 г в удовлетворении жалобы было отказано. При этом, в вышеуказанном постановлении отсутствуют какие либо сведения о конкретном судебном приставе-исполнителе, исполняющем данное исполнительное производство. В настоящее время ООО «Чебоксарский трубный завод» не располагает сведениями о должностном лице, ведущем данное исполнительное производство. В постановлении не содержатся конкретные меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, не отражены проведенные мероприятия по устранению конкретных недостатков, указанных в жалобе, а именно обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственных обществ, участником которых является должник. С момента возбуждения исполнительного производства (октябрь 2015 года) по настоящее время не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения и выявление имущества подлежащего описи и аресту. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.05.2017, в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве», и было направлено в адрес взыскателя только 01.06.2017. Бездействие судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП г. Кирова, а также иных должностных лиц и руководителей службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Кировской области, выражающееся в неисполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу и прямых своих обязанностей, изложенных в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» нарушает законные права и интересы взыскателя - ООО «Чебоксарский трубный завод» и наносит материальный вред и приносит убытки.

На основании изложенного просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП г. Кирова, а также иных должностных лиц и руководителей службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного решения, непринятии мер направленных на выявление денежных средств и имущества должника с последующим их арестом, в несвоевременном предоставлении информации взыскателю, незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Уточнив требования, пояснил, что административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнению судебного решения, а также бездействия ФИО2 по непринятию мер к судебному приставу – исполнителю ФИО3 Суду пояснил, что до настоящего времени заявитель не имеет информации о проведенных мерах по исполнению судебного решения конкретным судебным приставом-исполнителем принявшим дело к производству в 2017 году, так как официальных сведений не поступало. Также не имеется сведений о проведенных мероприятиях по устранению конкретных недостатков, указанных в жалобе. С момента возбуждения исполнительного производства (октябрь 2015 года) по настоящее время не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя как по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения и выявление имущества подлежащего описи и аресту, так по месту его работы. В то время как должник ФИО1 является директором ООО «КапиталТоргСтрой» постановление об обращении взыскания на зарплату должника вынесено, но поступлений денежных средств нет.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений, поскольку судебный пристав-исполнитель направляла запросы, на расчетные счета должника обращены взыскания. Должник ФИО1 о задолженности знает. Судебным приставом исполнителем был наложен арест на транспортное средство, которое в последующем было передано на торги. Считала, что об оценке транспортного средства административный истец знал, поскольку постановление адресатом получено. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не нарушена ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административный ответчик СПИ МРО СП по ИОИП ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство. Данные исполнительные производства были приняты ею 02.12.2016 года. При этом, ею были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, сделаны запросы в пенсионный фонд, осуществлены выходы по месту проживания должника, обращено взыскание на заработную плату должника. Поступившие денежные средства распределялись между взыскателями в порядке очередности. Кроме того, была произведена оценка принадлежащего должнику транспортного средства, которое впоследствии было передано на реализацию. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, давал объяснения относительно задолженности. Указанные меры принудительного взыскания проводились в рамках сводного исполнительного производства, поэтому в сводке об исполнительном производстве не представлен весь перечень документов, поскольку в программу некоторые документы невозможно внести.

Административный ответчик старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, по сообщению представителя УФССП России по Кировской области находится в очередном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод» взыскано 1686126,09 руб. (л.д. 7-13).

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44095/15/43047-ИП (л.д. 14-15).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007) с целью установления имущественного положения должника и мест получения доходов судебным приставом – исполнителем были произведены запросы о наличии имущества и денежных средств в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным Гостехнадзора по Кировской области, филиала «Сервис-Реестр» ЦВР, ГИМС МЧС по Кировской области самоходная техника, акции, ценные бумаги, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно данным ГИБДД по Кировской области за должником ФИО1 зарегистрирован {Номер} года выпуска.

Согласно данным ГУ УПФР по Кировской области ФИО1 получателем пенсии не является, трудоустроен в (Данные деперсонифицированы), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены в бухгалтерию по месту работы.

Согласно данных ИФНС по г. Кирову у ФИО1 имеются доли в уставном капитале в (Данные деперсонифицированы) Определением Первомайского районного г. Кирова от 20.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «Чебоксарский трубный завод» об обращении взыскания на доли в указанных обществах отказано (л.д. 50).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника (л.д. 45-47).

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 48).

21.10.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 совершен выезд по адресу регистрации должника, а именно {Адрес} в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО1 проживает, имущества для погашения задолженности по указанному адресу не имеет, составлен соответствующий акт (л.д. 49).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство наложен арест. Привлеченным специалистом-оценщиком указанное транспортное средство оценено в 940000 руб. (л.д. 54-56).

23.09.2016 указанное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МРО СП по ИОИП) (л.д. 44).

02.12.2016 года указанное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3

02.12.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в том числе в пользу взыскателя ООО «Чебоксарский трубный завод» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 52109/16/43001-СД.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в УПФР в г. Кирове с целью установления факта получения должником пенсии. Установлено, что должник пенсионные выплаты не получает.

02.12.2016 обновлен запрос о наличии (отсутствии) у должника ценных бумаг, а также, запрос в ГИМС, запрос операторам связи, запрос в ФНС.

05.12.2016 направлены запросы в банки. Установлено наличие расчетных счетов в (Данные деперсонифицированы)», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

23.12.2016 обновлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство (Данные деперсонифицированы) на которое ранее наложен арест. Иных транспортных средств не зарегистрировано.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу {Адрес} дверь в квартиру никто не открыл, должнику оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: {Адрес}

24.01.2017 в МРО СП по ИОИП поступило заявление ПАО «Сбербанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отложении исполнительного производства, так как судом решение по делу не принято

20.02.2017 у должника отобрано объяснение по вопросу оплаты -задолженности, по вопросу его имущественного положения. В объяснении должник пояснил, что о том, что в его отношении ведется сводное исполнительное производство, он уведомлен, имеет в собственности автотранспортное средство (Данные деперсонифицированы), которое находится под арестом, также долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, которая является его единственным жильем (л.д. 61).

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отложении исполнительного производства, так как судом решение по делу не принято.

09.03.2017 в МРО СП по ИОИП поступило решение Первомайского районного суда г Кирова. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника по вопросу местонахождения транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

16.03.2017 должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

27.03.2017 произведена проверка сохранности автотранспортного средства о чем составлен соответствующий акт.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} (л.д. 60).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу {Адрес}, со слов соседей установлено, что ФИО1 не проживает по данному адресу более двух лет.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос об установлении места регистрации должника, установлено, что должник зарегистрирован по адресу: {Адрес}

20.04.2017 вынесено постановление о передаче автомобиля на торги в соответствии со ст. 89 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 (л.д. 58).

20.04.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества - автотранспортного средства (Данные деперсонифицированы)

15.05.2017 осуществлен выход по адресу {Адрес}, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует.

15.05.2017 у должника ФИО1 отобрано объяснение.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС о предоставлении справки формы 2-НДФЛ.

31.07.2017 осуществлен повторный выход по адресу {Адрес}, установлено, что имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями УФССП по Кировской области принимались все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Права и интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вместе с тем, сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО3, принимались действенные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения и выявления имущества подлежащего описи и аресту опровергается представленными в материалы дела актами совершения исполнительских действий и наложении ареста.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю в уставных капиталах хозяйственных обществ, участником которых является должник подтверждения не нашли, поскольку определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «Чебоксарский трубный завод» об обращении взыскания на доли уставных капиталах хозяйственных обществ, участником которых является должник отказано.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 суд установил следующее.

04.05.2017 в отдел делопроизводства поступила жалоба ООО «Чебоксарский трубный завод» от 26.04.2017 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 68-69).

10.05.2017 указанная жалоба передана должностному лицу службы судебных приставов (МРО СП по ИОИП) с уведомлением ООО «Чебоксарский трубный завод» (л.д. 70).

16.05.2017 указанная жалоба поступила в МРО СП по ИОИП (л.д. 70).

25.05.2017 постановлением и.о. начальника МРО СП по ИОИП – старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 71-73).

01.06.2017 указанное постановление направлено в адрес ООО «Чебоксарский трубный завод» (л.д. 74).

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.200 предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 вышеназванного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена уполномоченным лицом и в установленные законом сроки. Порядок и процедура рассмотрения жалобы не нарушены. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно части 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года применение мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности является правом, а не обязанностью руководителя и данное право у него возникает только в случае признания действий судебного пристава – исполнителя неправомерными. В ходе рассмотрения жалобы не было установлено фактов, свидетельствующих о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из объяснений представителя административного истца по доверенности ФИО4, данных в ходе судебного заседания 31.07.2017 следует, что о нарушенных правах действиями судебного пристава-исполнителя административный истец узнал в мае 2017 года.

Данный административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными был направлен в суд по почте лишь 29.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском. При этом, административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Кировской области являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Чебоксарский трубный завод» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Чебоксарский трубный завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина