Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 412 708,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3415 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" ООО КБ "АйМаниБанк" (г. Москва), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на 05.04.2018 года в 16 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018 года.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 как с заемщика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 568 223 рублей, в том числе основной долг 389 783,15 рублей, начисленные проценты – 146 525,93 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 7 403,61 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов – 24 510,31 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заемщиком до настоящего времени. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки RENAULT <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен частично. В судебном заседании пояснил, что с 2013 года по 2015 год платил исправно, далее сделал реструктуризацию и платил до августа 2016 года, перестал платить, поскольку банк обанкротился, счет банка был заблокирован. С суммой основного долга не согласен, 412 000 рублей погасил в этот же день. Согласен с суммой процентов. Банк обанкротился, считает, что агентство по страхованию вкладов должны были заключить с ним договор. Автомобиль принадлежит ему, стоит у дома, на него наложен арест, приставы разрешили пользоваться им, поскольку необходимо посещать больницы. Не хотел бы расставаться с автомобилем.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 412 708,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> с обязательством внесения в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашением задолженности по кредиту в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 34-39).

Также согласно п. 10 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 обязался предоставить в залог транспортное средство <данные изъяты>

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита (л.д.30).

Денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк принял предложение ФИО1 оформленное заявлением на получение кредита, заключить кредитный договор. Кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 189 000 рублей(л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.57).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 568 223 рублей, из них: 389 783,15 рублей - задолженность по основному долгу, 146 525,93 рублей - задолженность по уплате процентов, 7 403,61 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 24 510,31 рублей- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 11-17).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, поскольку ответчик частично производила платежи, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустоек с 31 913,92 рублей до 10 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 546 309,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-389 783,15 рублей, задолженность по уплате процентов- 146 525,93 рублей, неустойка-10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что вся сумма задолженности выплачена, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-87).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления - 14 882 рублей, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 546 309 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 882 рубля, всего взыскать 561 191 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.