Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019 Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 марта 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Барковского А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

21.10.2018 года около 18 часов 00 минут у Дома Культуры на <адрес> области ответчик выгуливал собаку не принял необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан в результате чего, собака набросилась и покусала ФИО2 являющегося сыном истицы ФИО1 с рваной раной левой ноги ФИО2 был доставлен в Семеновскую ЦРБ для оказания необходимой медицинской помощи, где ему пришлось обработать кровоточащую рану и наложить швы. О произошедшем истцом было заявлено в полицию. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. С момента укуса и до настоящего времени ответчик не интересовался состоянием здоровья несовершеннолетнего, материальной помощи не оказывал. В результате произошедшего ребенок перенес нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, однако сумму заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда считает завышенной, просил ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

21.10.2018 года около 18 часов 00 минут у Дома Культуры на <адрес> ответчик выгуливал собаку не принял необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан в результате чего, собака набросилась и покусала ФИО2.С рваной раной левой ноги ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ для оказания необходимой медицинской помощи, где ему обработали кровоточащую рану и наложили швы. О произошедшем истцом было заявлено в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28.12.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО3. не обеспечил надлежащее содержание своей собаки и не предпринял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, вследствие чего произошло нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО2. В результате нападения ребенок испытывал как физические, так и нравственные страдания - физическую боль, шоковое состояние, страх перед животными, а также страх от возможных осложнений от укуса, шрам.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Положениями статьи 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, неумышленное причинение вреда действиями ответчика, наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей. С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, возраст пострадавшего, психотравмирующую ситуацию для ребенка, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 30 000 рублей, который является соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать несовершеннолетний ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Подпунктами 3, 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ регламентировано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-