Решение № 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2518/2019

Дело № 2-2518/2019 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 36» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 36» (далее – МБУ ДО «ДМШ № 36») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 05.09.2017 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Между сторонами заключались дополнительные соглашения от ..... от ....., в соответствии с которыми на истца возлагались дополнительные обязанности по выполнению ксерокопировальных работ, а также работ по сканированию и распечатыванию документов. Истец полагает, что её заработная плата за полностью отработанный месяц должна была быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера. При этом по мнению истца, в указанную сумму не подлежат включению выплаты по вышеуказанным дополнительным соглашениям за выполнение дополнительной работы. Оплата за работу по дополнительным соглашениям должна производиться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера. За период ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере равном минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, при этом включал в указанную сумму выплаты за выполнение работы по дополнительным соглашения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 860 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДМШ № 36» ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 05.09.2017 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в МБУ ДО «ДМШ № 36», на основании заключенного между сторонами трудового договора ..... (л.д. 132-144).

В соответствии с дополнительным соглашением ..... заключенным между сторонами, истцу поручено выполнение дополнительных ксерокопировальных работ по распечатыванию документов в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель обязался оплачивать в размере 10 % от фактически заработанных денежных средств в расчетном периоде из средств от приносящих доход деятельности (л.д. 137).

Также между сторонами 01.01.2018 заключено дополнительное соглашением ..... согласно которому, истцу поручено выполнение дополнительных копировальных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель обязался оплачивать в размере 10 % от должностного оклада (л.д. 139).

Согласно дополнительному соглашению ..... заключенному между сторонами, истцу поручено выполнение дополнительных копировальных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель обязался оплачивать в размере 10 % от должностного оклада (л.д. 140).

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что истцу поручено выполнение дополнительной работы, связанной с временным расширением зон обслуживания, увеличением объема работ.

В период ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата равная установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера. При этом в указанную сумму входили выплаты за выполнение работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям (л.д. 169-181).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

К указанным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ..... «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14

Из материалов дела следует (л.д. 169-181) и не оспаривается сторонами, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата равная установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

В соответствии с дополнительными соглашениями ..... заключенными между сторонами, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата за дополнительную работу, предусмотренную указанными соглашениями. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 169-181) и не оспаривается истцом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы истец, не оспаривая размер выплаченных денежных средств за выполнение дополнительных работ по вышеуказанным дополнительным соглашением, полагает, что данные выплаты должны производиться работодателем сверх минимального размера оплаты труда, рассчитанного с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления ..... «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», указал на критерии условий труда оплата за выполнение которых должна производится сверх минимального размера оплаты труда. К таким критериям относятся:

- работа должна оплачиваться в повышенном размере;

- повышенный размер оплаты обусловлен повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой сокращением времени на восстановление сил и работоспособности;

- привлечение работника к работе производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное согласие работника);

- выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе.

Выполняемые истцом работы по дополнительным соглашениям ..... заключенным между сторонами, не подходит под указанные критерии.

Так выполняемые истцом ксерокопировальные работы, а также работы по сканированию и распечатыванию документов, не подлежали оплате в повышенном размере по сравнению с основным заработком истца, как это, например, предусмотрено Трудовым кодексом РФ для сверхурочной работы, которая оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ст. 152), для работы в выходной или нерабочий праздничный день, которая оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153), работа в ночное время, каждый час которой оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (ст. 154). Данные работы истца оплачивались в размере 10 % от должностного оклада по дополнительным соглашениям ..... от фактически заработанных денежных средств в расчетном периоде из средств от приносящих доход деятельности по дополнительному соглашению .....

Работа, по выполнению обязанностей предусмотренных указанными дополнительным соглашениям, производилась ФИО1 в пределах нормы рабочего времени, её трудозатраты не связаны с сокращением времени отдыха, либо с тем временем, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также работа истца не связана с лишением ее возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, а следовательно, не приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и не создает угрозу причинения вреда здоровью работой, сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения работника к дополнительной работе, связанной с временным расширением зон обслуживания, увеличением объема работ, как это предусмотрено для сверхурочной работы или работы в ночное время. Кроме того, истец имеет возможность отказаться от выполнения поручаемой ему дополнительной работы, путем расторжения дополнительного соглашения, либо не заключения нового соглашения после окончания действия предыдущего. От выполнения сверхурочных работ, работ в ночное время и выходные, праздничные дни, работник не имеет возможности отказаться, без расторжения основного трудового договора.

Также суд обращает внимание, что ограничений для производства работ выполняемых истцом на регулярной основе не имеется.

Таким образом, плата за дополнительные работы выполняемые истцом может включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, начисляемой исходя из размера минимального размере оплаты труда, с учетом начисления на данную сумму северного коэффициента и районной надбавки.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что за спорный период работодатель выплатил истцу заработную плату в пределах установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, а также, что истцу оплачена работа выполняемая по дополнительным соглашениям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «ДМШ № 36» о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 36» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 08.07.2019