Постановление № 5-1081/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-1081/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск

25 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г. А.А.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

08.06.2017, в 19 часов 20 минут, в г. Прокопьевске на ул. Ноградская, напротив дома № 23 ул. Институтская, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>», двигаясь на перекрестке, при выполнении маневра «поворот налево», не уступила дорогу мотоциклу <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Г. А.А., который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Травмы, причиненные Г. А.А., квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось.

В судебном заседании ФИО1 заявила о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения и пояснила, что 08.06.2017, около 19 часов 20 минут, двигалась на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» по ул. Ноградская со стороны пр. Ленина в сторону ул. Институтская, и въехав на зеленый сигнал светофора на перекресток улицы Институтской с пер. Институтским, приступила к маневру - «поворот налево», при этом видела, что на большом расстоянии – около 70 метров, машины, движущиеся во встречном направлении, которые только начали движение от светофора, но думала, что успеет закончить маневр поворота, и продолжила движение. В этот момент с ул. Институтской на большой скорости выехал мотоцикл, она остановилась, но произошло столкновение передней частью мотоцикла в правое переднее крыло автомобиля, после чего мотоциклист упал на капот ее автомобиля. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина мотоциклиста, так как тот двигался на большой скорости, а если бы двигался медленнее, то мог бы объехать ее автомобиль.

Потерпевший Г. А.А. в судебном заседании пояснил, что 08.06.2017, около 19 часов 20 минут, находился за управлением мотоцикла <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался со стороны ул. Институтской в сторону пр. Ленина со скоростью около 45 км/час, на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток улицы Институтской и улицы Ноградская. Подъезжая к пересечению с пер. Институтским он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», приступил к маневру – «поворота налево», он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара транспортных средств он перелетел через руль мотоцикла и упал на капот автомобиля, получив при этом телесные повреждения. Если бы он двигался на большой скорости, как утверждает ФИО1, то он бы не остался на капоте автомобиля последней, а «улетел» бы гораздо дальше.

Выслушав ФИО1, ее представителя, потерпевшего Г. А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами.

08.06.2017 на месте дорожно-транспортного происшествия – <...> напротив <...> – составлен протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии водителей ФИО1 и Г. А.А. (л.д. 6), составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), произведена фотосъемка (л.д. 9-10), взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 14) и Г. А.А. (л.д. 15).

В своих письменных объяснениях от 08.06.2017 ФИО1 указала, что 08.06.2017, в 19 часов 20 минут, управляла автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>». При повороте налево напротив пересечения ул. Ноградской с пер. Институтским она включила сигнал поворота и приступила к маневру «поворота налево», так как она видела, что автомобили, движущиеся во встречном направлении, далеко, и она думала, что успеет закончить маневр поворота. В этот момент слева на большой скорости выехал мотоцикл, с которым произошло столкновение (л.д. 14).

В своих письменных объяснениях от 08.06.2017 Г. А.А. указал, что 08.06.2017, около 19 часов 20 минут, он двигался на мотоцикле <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>» по ул. Ноградская, со стороны ул. Институтская в сторону пр. Ленина. Проехав на перекрестке улицы Ноградская и улицы Институтская на зеленый сигнал светофора, он двигался со скоростью около 45 км/час, по левой полосе проезжей части. Подъезжая к пересечению ул. Ноградская и пер. Институтский, прямо перед ним автомобиль <...>, движущийся во встречном направлении, приступил к маневру «поворот налево», он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, при столкновении он получил телесные повреждения (л.д. 15).

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З. Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Прокопьевске на ул. Институтская, 23, 08.06.2017, в 19 часов 20 минут, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования назначена и экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г. А.А.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Г. А.А. причинены:- <...>. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействий твердым тупым предметом (амии), какими могли быть части авто-, мототранспортного средств, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. <...> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Все остальные повреждения составляют комплекс дорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ Л. Н.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности его выводов не имеется. С заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Г. А.А. ознакомлены, чем свидетельствуют их подписи (л.д. 19-21). По окончании административного расследования должностным лицом 26.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», двигаясь в условиях достаточной видимости, пренебрегая мерами предосторожности, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следила, и в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что ее маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, производила маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Г. А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения. ФИО1 в сложившейся ситуации должна была выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Г. А.А. Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана. При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Г. А.А. в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновной. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья учитывает занятие общественно-полезной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено. Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о ее личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, судья считает возможным назначить минимальный размер административного наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет <...>.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Г. А.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс