Приговор № 1-325/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-325/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-001464-48

пр-во № 1-325/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 мая 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Череповца Й., Ц., З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката У.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 17 января 2022г., вступившим в законную силу 19 февраля 2022г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (который оплачен 27 января 2022г.) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (срок которого исчисляется с 01 марта 2022г. в связи со сдачей водительского удостоверения в указанную дату) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 22 ноября 2023г. около 14.00 час. возле <адрес> управлял автомобилем «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 22 ноября 2023г. не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос№ возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, по предложению которых при участии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, которым было установлено наличие у него наркотического опьянения, с чем он не согласен, поскольку наркотических средств не употреблял. Считает, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была использована бывшая в употреблении емкость для сбора биологического материала. Обнаруженные у него следы от инъекций, являются следами от капельниц, которые ему были сделаны во время нахождения на дневном стационаре в поликлинике незадолго до исследуемых событий. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, на которой зафиксировано прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлялась ему в ходе дознания и соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он полностью признает свою вину в том, что 22 ноября 2023г. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.127-129).

На что ФИО1 показал, что приведенные выше показания дознавателю давал, но эти показания, как и оформленное им чистосердечное признание с тем же текстом на отдельном листе, не поддерживает, сделал это под уговорами и диктовку дознавателя, при этом полагал, что это относится к уже рассмотренному административному делу по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, по которому ему назначен штраф, поскольку не хотел дальнейших разбирательств. По последней из перечисленных причин, и не зная последствий признавал свою вину и в ходе рассмотрения административного дела по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ. Какого-либо насилия в отношении него никто не применял, угроз не высказывал. Постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ не обжаловал.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Х. в суде о том, что 22 ноября 2023г. около 14.00 час. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Н. им по ориентировке во дворе <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Виано» гос. № под управлением ФИО1 Н. подошел к ФИО1, представился, объяснил причину остановки, сопроводил его в патрульный автомобиль, где он так же представился. ФИО1 в свою очередь, по их требованию предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, т.к. ранее был его лишен. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которое последний прошел, результат был отрицательным, о чем составлен соответствующий акт. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и был доставлен в наркологический диспансер, где прошел такое освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При самом медицинском освидетельствовании ни он, ни его напарник не присутствовали, они лишь довели ФИО1 до кабинета. Автомобиль, которым управлял ФИО1, в последствии при помощи эвакуатора был помещен на спец.стоянку;

-показаниями свидетеля Ы. в суде о том, что 22 ноября 2023г. в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого Е. На момент его прибытия последний находился в патрульном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, рядом был припаркован автомобиль «Мерседес Бенц Виано». Вторым понятым был приглашен ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС им разъяснил, что находившийся в машине Е. управлял автомобилем «Мерседес Бенц Виано» при наличии признаков опьянения. Он видимых признаков алкогольного опьянения у Е. не заметил, но реакция у того была заторможенной, Е. был медлительным, говорил протяжно, со всем соглашался, подписывал документы, не читая. Сначала Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился и прошел его. Результат был отрицательным. Е. с показаниями прибора согласился, при этом ничего не говорил. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот так же ответил согласием. После оформления необходимых документов, в которых все поставили свои подписи, Е. с сотрудниками ДПС уехали в наркологический диспансер;

-показаниями свидетеля Ъ в суде о том, что он является заместителем главного врача, врачом психиатром-наркологом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД № 2» проводится строго согласно Приказу министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 93Зн. При поступлении на медицинское освидетельствование, освидетельствуемым лицом изначально заполняется согласие на проведение освидетельствования, с личной подписью в согласии. Освидетельствование проводится по направлению или протоколу о направлении на медицинское освидетельствование с документом, подтверждающим личность лица. Врачом-психиатром-наркологом или в случае его отсутствия, фельдшером происходит внешний осмотр освидетельствуемого лица, сбор жалоб, беседа, затем исследование выдыхаемого алкоголя с помощью алкотестера. При отсутствии паров в выдыхаемом воздухе, лицо направляется на проведение освидетельствования в лабораторию наркологии для исследования биологического материала (мочи) в одноразовой емкости. Лаборант при получении биологического материала на анализ, в присутствии исследуемого лица отделяет часть биоматериала не менее 30 мл. для контрольного образца, который хранится три месяца после его опечатывания в одноразовой емкости. Этот контрольный образец может быть использован для повторного анализа в случае необходимости. Сбор анализов производится только одним исследуемым лицом в комнате для сбора биоматериала. После выхода из комнаты, лицо передает лаборанту уже подписанную с подписью лица емкость с биоматериалом, после чего производится химико-токсикологическое исследование. Подмена биологического материала лаборантом исключена, т.к. лаборант исследует только один биологический объект переданный непосредственно освидетельствуемым. При наличии оснований для проведения подтверждающего результата при помощи метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (ГХМС), врач выдает соответствующую справку, которая составляется в произвольной форме, выписывает направление в лабораторию, где уже проводится ГХМС. В случае наличия в ГХМС запрещенных веществ, врач при получении результата из лаборатории, делает заключение в акте медицинского освидетельствования и выдает акт по месту требования - на руки лицу или должностным лицам, выписавшим ранее направление на медицинское освидетельствование. Емкость для анализов всегда используется одноразовая в индивидуальной упаковке из слюды, которая вскрывается непосредственно при освидетельствуемом, ставится маркировка. Перепутать образцы невозможно, поскольку они маркируются до отбора материала. В случае, если лицо доставляется сотрудниками полиции, наличие клинических признаков фиксируется, но не учитывается, в любом случае исследуется биологический материал (моча), когда человек самостоятельно проходит медицинское освидетельствование, необходимо наличие трех клинических признаков. Медицинское освидетельствование ранее незнакомого Е. проводил врач В. Клинические признаки опьянения у ФИО1 имели место и отражены в акте медицинского освидетельствования № от 22 ноября 2023г. Превышение значения анализа по пробе Шульте, в том числе при 45 сек. и более, при норме до 30 сек. свидетельствует о наличии опьянения у освидетельствуемого. По результатам исследования с помощью алкотестера наличия алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено не было, он был направлен в лабораторию для сдачи биологического материала (мочи). С целью обнаружения психо-активных веществ проведено подтверждающее исследование методами газовой хроматографии с масс- спектрометрическим детектированием в лаборатории, и в ходе этого исследования у Г. было обнаружено: < > Данное вещество обладает стимулирующими, галлюциногенными и психотропными свойствами, оно не используется в лекарственных препаратах, и относится к наркотическим средствам, управление транспортным средством при употреблении которых запрещено. При внешнем осмотре у ФИО1 были обнаружены следы от внутривенных инъекций в области левого локтевого сгиба и левого предплечья, однако по их давности ничего сказать не может;

-показаниями свидетеля В. в суде и в ходе дознания (л.д.118-119), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УРК РФ о том, что ранее он работал в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» в должности врача психиатра-нарколога. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится строго согласно Приказа министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93Зн. При поступлении на медицинское освидетельствование, доставленным лицом изначально заполняется согласие на проведение освидетельствования. Само освидетельствование проводится по направлению или протоколу о направлении на медицинское освидетельствование с документом, подтверждающим личность лица. Врачом-психиатром-наркологом или в случае его отсутствия фельдшером производится внешний осмотр освидетельствуемого лица, сбор жалоб, беседа в том числе о наличии: нарушений психической сферы, вегето-сосудистых изменений, нарушений двигательной сферы, затем исследование выдыхаемого алкоголя с помощью алкотестера. При отсутствии паров в выдыхаемом воздухе, лицо направляется на проведение освидетельствования в лабораторию наркологии для исследования биологического материала (мочи) в одноразовой емкости. Лаборант при получении биологического материала на анализ, отделяет часть биоматериала для контрольного образца, который хранится три месяца, после опечатывания образца в одноразовой емкости не менее 30 мл., в присутствии исследуемого лица. Сбор анализов производится только одним исследуемым лицом в комнате для сбора биоматериала. После выхода из комнаты, лицо передает лаборанту уже подписанную с подписью лица емкость с биоматериалом, после чего производится химико-токсикологическое исследование: в первые пять минут измеряется температура биоматериала для исключения фальсификации, затем тест- полосками проводится исследование на содержание относительной плотности, креатинина и Ph. Результат направляется врачу, проводившему освидетельствование. Врач при наличии оснований для проведения подтверждающего результата, что является обязательным при наличии в биологическом материале любых наркотических или психотропных веществ, при помощи метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (ГХМС), выдает справку, лицо устно предупреждается, что будет произведен подтверждающий результат через несколько дней, врач выписывает направление в лабораторию, где уже проводит ГХМС. В случае наличия в ГХМС запрещенных веществ, врач при получении результата из лаборатории делает заключение в акте медицинского освидетельствования и выдает акт по месту требования - на руки лицу или должностным лицам, выписавшим ранее направление на медицинское освидетельствование. Ранее незнакомый ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 ноября 2023г. У последнего имелись клинические признаки опьянения, которые отражены в акте: в области локтевого сгиба обнаружены следы от в/в инъекций, мышление ускорено по темпу, неусидчив, суетлив. Результат пробы Шульте 45 секунд (в норме до 30 сек.), лицо гиперемировано, отечно, реакция на свет вялая, инъецированность склер, выполнение пальце-носовых проб не точно с права, т.е. свыше трех клинических признаков, которые являются основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам прибора «Lion Alcolmetr SD-400», наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено не было. Для проведения полноценного медицинского освидетельствования, а также в связи с вышеуказанными внешними признаками наличия опьянения, ФИО1 был направлен в лабораторию для сдачи биологического материала (мочи), для проведения дальнейшего исследования. Биологический материал, сданный ФИО1 был направлен в лабораторию для проведения подтверждающего результата при помощи метода газовой хроматографии с масс-спектричеким детектированием (ГХМС). В дальнейшем был получен результат ГХМС, согласно которому в биологическом объекте, сданным ФИО1, было обнаружено: < > что свидетельствует о том, что ФИО1 22 ноября 2023г. находился в состоянии опьянения. < > относятся к производным < > обладают стимулирующими, галлюциногенными и психотропными свойствами, которые не используются в лекарственных препаратах, и относятся к наркотическим средствам. В организм данные вещества могут попасть внутривенно, через курение, через нос, т.е. извне любым способом. Содержание данных веществ в организме человека зависит от многих физиологических факторов, а также от частоты употребления данных веществ. Эти вещества содержатся в организме при определенном состоянии здоровья от 02 до 06 часов, возможно и до 24-72 часов. Вещество может приводить в нестабильное эмоциональное состояние, влияет на центральную нервную систему, возникает состояние психического и моторного возбуждения. Для заполнения медицинского акта установлена специальная программа 1C, в память которой уже внесены основные показатели и значения, куда в дальнейшем были внесены изменения по поводу отражения обнаруженных веществ, а именно было дополнено: < > (в соответствии с п.6 Примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 ноября 2012 г. № 1178)). В данную программу вносятся собственноручно только анкетные данные освидетельтвуемого лица, остальные показатели заполняются путем выбора предложенных вариантов самой программой. В дальнейшем при получении из лаборатории подтверждающего анализа ГХМС по форме установленного образца, где указано обнаруженное в биологическом объекте вещество, врач-нарколог так же из предложенных вариантов программой выбирает обнаруженное вещество, самостоятельно ничего не впечатывает. В п.17 «медицинское заключение» так же выбирается один из предложенных вариантов по результатам анализа, а дата и время вносится вручную и ставится именно та дата и время, которая актуальна на момент закрытия акта. После чего акт медицинского освидетельствования распечатывается в 3-х экземплярах, врач ставит свою подпись и печать учреждения, после чего один экземпляр выдается освидетельствуемому при предъявлении документа, удостоверяющего личность (в случает если лицо пожелает его получить), второй экземпляр направляется в орган который инициировал освидетельствование, а третий экземпляр хранится в БУЗ ВО «ВОНД №2». Время отбора биологического материала ФИО1 в акте медицинского освидетельствования вносилось сотрудником лаборатории, который допустил техническую ошибку. Сбор биоматериала производится только в одноразовую емкость, которая распаковывается при освидетельствуемом. За период его работы в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» всегда использовались лишь одноразовые емкости, перебоев с поставками которых никогда не было. Бывшие в употреблении емкости никогда не использовались;

-показаниями специалиста П. о том, что она является заведующей химико-токсикологической лаборатории и врачом клинико-лабораторной диагностики БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД № 2» проводится строго согласно Приказу министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 93Зн. В отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, предварительного химико-токсикологического исследования она не проводила. При доставлении гражданина для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнего сначала осматривает врач-нарколог, выдает направление на сдачу мочи, которая осуществляется непосредственно в химико-токсикологической лаборатории. Для анализа освидетельствуемому выдается новая, одноразовая емкость, в индивидуальной упаковке, которая вскрывается непосредственно при освидетельствуемом, ставится маркировка. На этой маркировке указывается ФИО освидетельствуемого, его дата рождения, дата пробы, подпись. Далее освидетельствуемого сопровождают в кабинет, где и проводится предварительное химико-токсикологического исследование. Сданный биологический материал медицинский работник предварительно исследует на предмет ее фальсификации (измеряет температуру, pH, плотность, креатинин), если все показатели говорят за отсутствие факта фальсификации, проводится предварительное иммуно- хроматографическое исследование мочи на 10 групп наркотических, психоактивных веществ. Заполняются все необходимые журналы, результат предварительного исследования выдается на основании оценки иммуно-хроматографических тест-полосок аппаратом «Рефлеком». На основании оценки аппаратом «Рефлеком», выдается справка установленного образца о наличии или отсутствии 10 групп наркотических веществ в моче. В случае отрицательного результата предварительного исследования врач, проводящий освидетельствование может направить данный образец мочи на подтверждающее газо-хроматографическое и масс-спектрометрическое исследование, в случае клинических признаков опьянения освидетельствуемого и/или подозрения на употребление наркотических веществ. В случае положительного предварительного исследования подтверждающее исследование назначается обязательно. Исследование газо-хроматографическое и масс-спектрометрическое исследование проводится на базе химико-токсикологической лаборатории, как правило в течение 2 суток, но не более 10 рабочих дней. Врач- лаборант оценивает получившуюся хроматограмму по специализированной компьютерной программе, куда внесение каких-либо изменений вручную невозможно. На основании оценки хроматограммы выдается ответ о наличии или отсутствии наркотических веществ и их метаболитов в исследуемом образце мочи, ответ передается в кабинет медицинского освидетельствования за подписью сотрудника, проводившего исследования, на основании которой выносится медицинское заключение врачом-наркологом проводившим освидетельствование. Концентрация запрещенных веществ ими не устанавливается, устанавливается лишь их наличие либо отсутствие. Контрольный образец хранится в течение 3 –х месяцев в заморозке, после чего, емкость с содержимым, вывозится и утилизируется;

-показаниями специалиста А. в суде о том, что она работает в должности старшего эксперта ЭКО УМВД России по г.Череповцу. В ходе дознания ей предъявлялась справка о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования у последнего обнаружены: < > и является единым веществом, соответственно < > является допустимым сокращением и может указываться в официальных документах в том числе и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. < > Дать разъяснения по поводу обнаруженного соединения < > не представляется возможным, т.к. данное соединение является метаболитом, относится к компетенции врачей;

-показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что она является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. Ею была подготовлена справка об имевшихся судебных актах в отношении ФИО1 Так, последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 01 марта 2022г. По окончанию срока лишения специального права водительское удостоверение ФИО1 не получил, в связи с чем является лицом, не имеющим права управления;

-показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что очевидцем событий она не являлась. < > ФИО1 характеризует положительно, последний не употребляет ни алкоголь, ни наркотики. 22 ноября 2023г. непосредственно перед остановкой его сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, < > приезжал к ней на работу, каких-либо признаков опьянения у него не было. Наличие в анализах < > наркотика объяснить не может. После случившего 12 марта 2024г., и 01 апреля 2024г. они с < > посещали БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» для того, что бы убедиться насколько там одноразовые емкости для сдачи анализов. Ими было обнаружено, что емкости стоят на столе в открытом коробе, без блистеров, уже распечатаны, с капельками воды, что свидетельствует о том, что эти емкости вымытые. Автомобиль «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № приобретался в период брака в 2021-2022г., был зарегистрирован на < > ФИО1, но в основном использовался ею для благотворительности, что бы перевести детей – инвалидов. Сама она водительского удостоверения не имеет. Перевозки осуществляет водитель;

-рапортом сотрудника полиции Х. об обстоятельствах задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 22 ноября 2023г., доставления последнего в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим отстранение 22 ноября 2023г. в 14.27 час. возле <адрес> ФИО1 в присутствии 2-х понятых в связи с наличием признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица от управления автомобилем «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № (л.д. 6);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на бумажном носителе, подтверждающего отсутствие алкогольного опьянения Щ. при проведении 22 ноября 2023г. в 14.42 час. в присутствии 2-х понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 22 ноября 2023г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение (л.л.9);

-протоколом осмотра DVD – диска с видеозаписью, которая подтверждает управление ФИО1 22 ноября 2023г. автомобилем «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, прохождение последним при участии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-125, 126);

-протоколом задержания автомобиля «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № от 22 ноября 2023г. (л.д. 12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 ноября 2023г., которое подтверждает установление у ФИО1 опьянения в связи с обнаружением < > с направлениями и результатами химико-токсикологического исследования (л.д.13, 31-36);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 января 2022г., вступившего в законную силу 19 февраля 2022г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. (который уплачен 27 января 2022г.), с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (который исчисляется с 01 марта 2022г. в связи со сдачей водительского удостоверения в указанную дату) (л.д. 146-147, 148, 21);

-протоколом выемки принадлежащего ФИО1 автомобиля «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № М 620 УВ 35, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение ФИО1, на который 31 января 2024г. наложен арест с запретом на его распоряжение (л.д.80-82, 83-87, 88, 89, 90, 19, 20, 117);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 30 ноября 2023г., вступившего в законную силу 31 декабря 2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за то, что 22 ноября 2023г. употребил наркотическое средство без назначения врача (л.д.111-112).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Х., Ы., Ъ, В., Ф., специалистов П., А., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Ш., положительно охарактеризовавшей подсудимого ФИО1, суд считает возможным участь в качестве характеристики личности последнего.

Анализируя показания ФИО1 в суде и в ходе дознания, суд приходит к убеждению, что соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются его показания в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности.

При этом каких-либо оснований для признания приведенного выше протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при его производстве судом не выявлено. Допрос ФИО1 был произведен следователем с участием защитника, с протоколом допроса как ФИО1, так и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, правильность изложения показаний ФИО1 в указанном протоколе удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника. Каких-либо убедительных доводов о причинах изменения показаний, как и отсутствия в протоколе замечаний ФИО1 не приведено.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 ноября 2023г. вновь управлял автомобилем «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, находясь в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные у него следы от инъекций, являются следами от капельниц, которые ему были сделаны во время нахождения на дневном стационаре в поликлинике незадолго до исследуемых событий, объективно ничем не подтверждены, вместе с тем, эти его доводы обвинения не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку основанием для вывода о наличии опьянения ФИО1 являлось не наличие вышеприведенных следов от инъекций, а результаты химико-токсикологического исследования биоматериала (мочи) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения последнего, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 ноября 2023г.

При этом, сама по себе допущенная явная техническая ошибка в указании времени отбора биологического объекта у ФИО1 в акте медицинского освидетельствования, при соблюдении самой процедуры такого освидетельствования, не влечет признания этого доказательства не допустимым, и не свидетельствует об отсутствии 22 ноября 2023г. опьянения у ФИО1

Доводы ФИО1 о возможном нарушении процедуры медицинского освидетельствования в связи с использованием бывшей в употреблении емкости для сбора биологического материала, как и доводы защиты о возможности намеренной подмены биологического материала либо случайной путаницы емкостей с биологическим материалом, суд так же не может признать состоятельными, поскольку эти их доводы объективно опровергаются показаниями свидетелей Ъ, В., специалиста П.

Предположения ФИО1, как и свидетеля Ш. о том, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, была использована бывшая в употреблении емкость для сбора биологического материала, основанные со слов последних на увиденной на столе коробке со вскрытыми емкостями при посещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» 12 марта 2024г. и 01 апреля 2024г., сами по себе, не свидетельствуют ни об их дальнейшем использовании при проведении медицинского освидетельствования других лиц в дни таких посещений, ни об использовании бывших в употреблении емкостей при проведении медицинского освидетельствования ФИО1

Доводы ФИО1 и Ш. о том, что ФИО1 не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства, и при посещении Ш. 22 ноября 2023г. непосредственно перед остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, последний не имел каких-либо признаков опьянения, суд так же не может признать состоятельными, поскольку они объективно опровергаются как приведенными в приговоре протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Х., Ы., Ъ, В., так и показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, в связи с чем, эти их доводы суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы ФИО1 и Ш., которые объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными, суд расценивает в первом случае - как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а во втором случае - как желание помочь Щ. избежать ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины в ходе дознания, в том числе оформленное в виде отдельного документа (л.д.120), < >

Оснований для признания приведенного выше документа, оформленного в виде отдельного документа (л.д.120) явкой с повинной, и как следствие ее учета в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Г. наказание, суд не усматривает, т.к. по своей сути, этот документ явкой с повинной не является и не соответствует критериям ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку оформлен ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении, и при отсутствии сообщения последним какой-либо новой, до того неизвестной информации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и Р.. - положительно, принимает участие в благотворительной деятельности.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а так же жизнь и здоровье участников дорожного движения, личности подсудимого, о чем судом указывалось выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым:

-DVD - диск, - хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, принадлежащий Щ. и использованный им при совершении преступления, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2024г. - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Доводы ФИО1 и его защитника о приобретении автомобиля «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. № ФИО1 в период брака с Ш., вследствие чего данный автомобиль является общей собственностью < >, как и их доводы о том, что этот автомобиль является предметом залога по договору от 25 ноября 2023г. в связи с наличием обязательств по возврату заемных денежных средств перед ООО «Микрофинансовая компания «КарМанн» конфискации не исключают, поскольку не лишают права, в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства как < > с иском об определении ее доли в общем имуществе семьи, так и иных заинтересованных лиц (при их наличии), - об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь оказывалась ФИО1 адвокатом по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

-DVD - диск, - хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, выданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «MERCEDES BENS VIANO 3.5» гос. №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Соколова И.В.