Решение № 2-3169/2020 2-3169/2020~М-2693/2020 М-2693/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3169/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-005012-16

№ 2-3169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малина» о защите прав потребителя, признании недействительным договора займа, ответчика не имеющим права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Малина» о защите прав потребителей, признании недействительным договора займа, ответчика не имеющим права требования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИРСАкредит» был заключен договор денежного займа №№, а также договор № Ипотеки собственного жилья. В соответствии с условиями данного договора был предоставлен денежный заем в размере 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «ИРСАкредит» и ООО «Малина» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступило ООО «Малина» право требования по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки собственного жилья oт ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года следователем ГСУ МВД по РБ ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, который в период времени с 2011 по 2017 годы, являясь фактическим руководителем ООО «ИРСАкредит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического завладения чужим имуществом, под видом выдачи денежных займов населению под залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам, заключал договора ипотеки собственного жилья. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, всего потерпевшими признано более 30 человек. Истец считает, что ООО «ИРСАкредит является недобросовестным кредитором, а договор займа является недействительным, поскольку нарушает требования ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет его недействительность. Заключенный между истцом и ООО «ИРСАкредит» договор займа нарушает установленные законом условия предоставления займов, поскольку данный договор займа заключен с организацией, не являющейся кредитной организацией, микрофинансовой организацией или какой либо другой из перечисленных в ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Отсутствие у ООО «ИРСАкредит» специального статуса кредитной организации, или не кредитной финансовой организации, позволило избежать ограничений, устанавливающих максимально возможный размер процентной ставки по данному виду кредита, который не может превышать предельное значение установленное Центральным Банком РФ, ограничение по сумме займа, а также предельный размер долга по займу. Данные ограничения прямо предусмотрены ст. 6.1. ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с. п.2.6 Договора займа, установлена процентная ставка за пользование займом в размере 7% в месяц, полная стоимость составляет 84% годовых. Указывает, что ООО «ИРСАкредит» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «Малина» не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств. На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИРСАкредит» и ФИО1, признать недействительным п.2.6 Договора займа от 23 мая 2016 года, заключенного между ООО «ИРСАкредит» и ФИО1, признать ООО «Малина» ИНН № не имеющим права требования исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес. возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ООО «ИРСАкредит» заключен договор денежного займа №№. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИРСАкредит» заключен договор № ипотеки собственного жилья.

В соответствии с п. 2.6 договора займа процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет 7 процентов в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «ИРСАкредит», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и ООО «Малина» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступило ООО «Малина» право требования по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки собственною жилья oт ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, удовлетворены исковые требования ООО «ИРСАкредит» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» 2284804,50 рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 1775500 рублей, проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473084,79 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36219,71 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19625,02 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья 22 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1.) нежилое строение-незавершенное, незавершенный строительством объект, количество этажей: 1, номер объекта № общей площадью 217,4 кв.м., расположение на земельном участке с номером объекта №, адрес местонахождения: <адрес>.) земельный участок, номер объекта № общей площадью 1431 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, доп.: с<адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4200000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «ИРСАкредит» на ООО «Малина» по гражданскому делу № по иску ООО «ИРСАкредит» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО5 изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 6086400 рублей – нежилого строения-незавершенного, и 2405600 рублей – земельного участка.

С иском о признании недействительным как в целом договора целевого займа о ДД.ММ.ГГГГ, так и его пункта 2.6. истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при заключении договора займа истец ФИО1 согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности отказаться от его заключения. После его заключения исполнял его условия, к договору займа были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении суммы займа, и изменения условий договора по п. 2.1, 2.3., 2.4, 2.5., 2.13, 2.14, 21.17, а также дополнительное соглашение к договору ипотеки собственного жилья.

Денежные средства по договору целевого займа и дополнительному соглашению к нему были получены ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 10.05.2018. При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде города Уфы, ФИО1, ФИО5 не оспаривали ни сам договор, ни отдельные его условия.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом суд находит не обоснованной ссылку истца на постановление следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу №, как основание к признанию договора займа недействительным.

Доводы истца на исчисление срока исковой давности с момента внесения изменений в законодательные акты, на основании которых ему стало известно о необходимости наличия у кредитора лицензии на осуществление специальной деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку законом определено начало течения срока исковой давности, и суду ФИО1 таких оснований, в силу которых был срок исковой давности подлежал исчислению с иной, нежели даты заключения и исполнения договора, суду не представлено.

Ссылка на законодательные акты, в редакции, принятой после даты заключения договора целевого займа, суд находит не обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исковые требования ФИО1 о признании ООО «Малина» не имеющим права требования исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Малина» признано правопреемником ООО «ИРСАкредит» вступившим в законную силу судебным актом - определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, который не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малина» о защите прав потребителя, признании недействительным договора займа, ответчика не имеющим права требования

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова