Приговор № 1-16/2024 1-212/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 1-16/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001563-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Дзукаева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1222 от 23.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

22.07.2023 в период времени с 10:00 до 10:30 часов, находясь на территории Христорождественского Слободского женского монастыря по адресу: <...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка общепринятых моральных норм и демонстрацию пренебрежительного отношения к окружающим, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Осуществляя задуманное, 22.07.2023 в период времени с 10:00 до 10:30 часов, находясь на территории монастыря по указанному выше адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, т.е. без какого-либо повода и причины, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившихся в существенном нарушении общественного порядка в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, проявляя безразличие к последствиям в виде возможного причинения вреда посетителям монастыря в результате использования ножа в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, достал из кармана надетых на него джинсовых брюк предмет, используемый в качестве оружия - нож, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему один удар ножом по правой руке и один удар ножом по груди справа, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 01.08.2023, колото-резаную рану груди справа с кровоизлиянием и резаную рану правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает того, что причинил вред здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа, однако преступление совершил не из хулиганских побуждений. Пояснил, что в ночь с 21 на 22 июля 2023 года он употреблял спиртное. В утреннее время 22.07.2023 около бара «Перекресток» ранее неизвестные трое мужчин не русской национальности применили к нему насилие, нанеся удар в область правой руки и плеча, высказывая при этом нецензурную брань и угрозы применения насилия в дальнейшем. Он, опасаясь за своё здоровье, пошел от данных мужчин по ул. Вятской гор. Слободского, в сторону ул. Советской. Пройдя автобусную остановку «Дом музей-Яна Райниса», расположенную между улиц Красноармейская и Гоголя, он видел, что мужчины преследуют его. Он продолжил своё движение, далее не оглядываясь, завернул на ул. Рождественскую, прошел по ней более 150 метров и свернул на территорию монастыря через арку. При этом не видел, чтобы его кто-либо преследовал. Зайдя на территорию монастыря, он видел, что там находятся люди: мужчины и женщины. Он пошел к храму, который расположен в 10-15 метрах от входа в монастырь, хотел в него зайти, но не смог открыть дверь. После этого пошел в сторону выхода из монастыря, в арку. В этот момент увидел, что в арку заходят трое мужчин, которые по внешнему виду были очень похожи на тех, от которых он уходил. Он, испугавшись за своё здоровье, бросил на землю из руки пакет, выхватил из кармана брюк складной нож, стал им перед собой размахивать. Говорил мужчинам, зачем они его преследуют. Поскольку первым из мужчин был ранее незнакомый Потерпевший №1, он, защищая себя, нанес ему два удара ножом, которые пришлись по руке и груди потерпевшего. После этого нож у него из рук выпал, между ним и мужчинами произошла словесная ссора. Позже подошли люди и конфликт прекратился. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то данного преступления не совершил. Кроме того, он понимал, что находится в общественном месте, где находятся посторонние люди, в момент обнаружения опасности имел возможность обратиться за помощью к окружающим, вызвать сотрудников полиции, поскольку при себе у него имелся телефон, однако выбрал другой способ защиты. Также указал, что до того, как он решил защитить себя с помощью ножа, мужчины, которые зашли в арку, никаких угроз ему не высказывали, никакие действия в отношении него не предпринимали. Пояснил, что после произошедшего он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб в размере 20000 рублей, между ними состоялось примирение.

Однако виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.43-45) установлено, что 22.07.2023 в период с 10:15 до 10:25 час. он и ещё двое мужчин, с которыми он работал на ремонте кровли в Христорождественском Слободском монастыре, зашли в арку монастыря с улицы Рождественской. В этот момент он увидел, что из храма, расположенного на территории монастыря, выбежал ранее незнакомый мужчина - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и направился в их сторону. Во время движения ФИО1 выхватил из кармана брюк складной нож длиной 10-15 см и, приближаясь к нему, стал размахивать ножом. При этом что-то говорил, но что именно, он не помнит. Он (Потерпевший №1), защищаясь, выставил перед собой правую руку, и ФИО1 нанес ему по касательной один удар в область кисти, отчего он испытал физическую боль, и у него образовался порез, из которого пошла кровь. Далее ФИО1 нанес ему ещё один удар ножом в область груди справа. От данного удара он так же испытал физическую боль. После этого к ФИО1 подбежали посторонние люди и повалили его на землю. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, он сразу рассказал о случившемся, а позже пошел в больницу, где обратился за помощью. Позже он встречался с ФИО1. К.А., и тот ему пояснил, что перепутал его с другим человеком. Также указал, что до того, как ФИО1 нанес ему удары, он никаких действий в отношении него не производил. Кроме того, показал, что он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, просит в отношении него уголовное дело прекратить, поскольку тот полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д.78-79) в судебном заседании пояснил, что 22.07.2023 он с женой и ребенком, а также другими посторонними людьми находился на территории Христорождественского монастыря. Около 10:20 час. он обратил внимание, что через арку в монастырь зашел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя неадекватно, «как будто искал жертву». ФИО1 подошел к храму, перекрестился и пошел обратно. В этот момент в арку зашли трое мужчин. ФИО1 пошел к арке и неожиданно бросил находящийся при нём пакет на землю, достал из своих брюк нож и начал им размахивать перед мужчинами. Затем ФИО1 приблизился к одному из мужчин, размахивая перед собой ножом. Незнакомый мужчина выставил перед собой руку, а ФИО1 нанес ему удар ножом по данной руке. В этот момент он (Свидетель №4) и ещё один мужчина подбежали к ФИО1, выбили у него из руки нож, повалили на землю и стали удерживать. После чего по его вызову на место происшествия приехали сотрудники Росгвардии, и им они передали ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.68-70) и Свидетель №3 (том 1 л.д.72-74) следует, что они являются сотрудниками Слободского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области. 22.07.2023 они находились на службе. В 10:31 час. поступил сигнал о сработке тревожной кнопки в магазине «Церковная лавка» Христорождественского Слободского монастыря. Прибыв туда, они увидели в арке монастыря, что мужчины удерживают на земле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал оскорбления, кричал и сопротивлялся. Они забрали ФИО1 и передали участковому. От окружающих им стало известно, что ФИО1 набросился с ножом на мужчину - Потерпевший №1, при этом до этого между ними никаких конфликтов не было. Также они видели Потерпевший №1, у которого была кровь на правой руке, был порез в области большого пальца.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.07.2023 (том 1 л.д.82, л.д.83-84) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория Христорождественского монастыря, расположенного по адресу: <...>, где потерпевший указал на место нанесения ему ударов ножом ФИО1, а также вход на данную территорию через арку. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 22.07.2023 и нож с рукоятью черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2023 (том 1 л.д.85-88, л.д.89-93) следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: нож общей длиной 25 см, с пластиковой рукоятью длиной 13,5 см, длиной клинка 11,5 см, который не относится к категории холодного оружия; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 22.07.2023. На видеозаписи запечатлено, что в 10:19:01 из служебного помещения монастыря выходят трое мужчин, один из которых Потерпевший №1, затем уходят через арку в сторону ул. Рождественская, при этом выходят из обзора камеры. В 10:23:02 со стороны ул. Рождественская через арку на территорию монастыря заходит мужчина с красным пакетом в руках, на спине у него рюкзак черного цвета. Далее мужчина выходит из обзора камеры. В период времени с 10:25:35 до 10:29:28 видеокамерой зафиксированы действия мужчины с рюкзаком по отношению к Потерпевший №1, а именно: он наносит удары ногами по ногам Потерпевший №1, а также в непосредственной близости от Потерпевший №1 размахивает предметом, находящимся у него в руках, при этом Потерпевший №1 выставляет, защищаясь, перед собой руку.

Постановлением от 08.08.2023 вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела, нож передан на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России « Слободской» (том 1 л.д.94).

Заключением эксперта № от 01.08.2023 установлено, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: колото-резаная рана груди справа с кровоизлиянием, резаная рана правой кисти, которые, как в совокупности, так и по отдельности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым острым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: от удара ножом по правой кисти и в область груди, в срок 22.07.2023 (том 1 л.д.57-58).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

В том числе суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что ФИО1 беспричинно в общественном месте нанес ему два удара ножом, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения; свидетеля Свидетель №4, который так же указал о том, что в присутствии посторонних на территории монастыря в утреннее время ФИО1 беспричинно нанес Потерпевший №1 два удара ножом; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших, что ими был задержан ФИО1, которого удерживали на земле граждане в связи с тем, что тот применил в отношении Потерпевший №1 нож. Каких-либо причин не доверять вышеуказанным лицам не имеется. Показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания ФИО1, не оспаривающего того, что он 22.07.2023 в период времени с 10:00 до 10:30 час. на территории монастыря нанес ножом два удара Потерпевший №1, однако указавшего о том, что данные действия он совершил не из хулиганских побуждений, а защищая себя, ввиду того, что перепутал потерпевшего с другим лицом, которое ранее нанесло ему телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого являются способом его защиты.

Как установлено в судебном заседании 22.07.2023 в период времени с 10:00 до 10:30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории монастыря, т.е. в общественном месте, где находилось множество людей. Никаких конфликтов с потерпевшим у него не было, ранее они были не знакомы. Потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, не был для него опасен. Однако, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему два удара ножом, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. При этом, как следует из показаний ФИО1, он после конфликта с неизвестными видел их на достаточно большом расстоянии, не видел, чтобы они его в дальнейшем преследовали. Зайдя на территорию монастыря, он осознавал, что находится в общественном месте, видел посторонних лиц, мог обратиться к ним за помощью. Кроме того, мог и самостоятельно обратиться в полицию с заявлением в случае обнаружения опасности для себя, т.к. при нём имелся телефон. Однако, не убедившись в том, что Потерпевший №1 не представляет для него опасности, нанес ему удары ножом, понимая, что причинит ему физическую боль.

Довод ФИО1 о том, что он нанёс удары Потерпевший №1 ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не нашёл своего объективного подтверждения и опровергнут исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, под необходимой обороной понимается - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не был установлен факт того, что со стороны Потерпевший №1 были посягательства на жизнь и здоровье ФИО1

Нанесение ФИО1 ударов ножом свидетельствовало о направленности умысла подсудимого именно на причинение вреда здоровью человека - Потерпевший №1, т.к. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он осознавал, что нанесение ударов ножом, который является предметом, используемым в качестве оружия, может повлечь последствия в виде причинения физической боли и телесных повреждений.

То обстоятельство, что в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 предполагал, что причиняет их другому лицу, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не свидетельствует об отсутствия умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное не уважение к обществу, суд исходит из следующего:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории монастыря в утреннее время суток, при наличии большого количества посторонних людей, осознавая вышеизложенное, и то, что его действия опасны для окружающих, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также причинения вреда жизни и здоровью гражданам, демонстративно и грубо нарушая общественный порядок, проявил явное неуважение обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая показать мнимое превосходство над окружающими, проявляя чувство вседозволенности, нанес Потерпевший №1 удары ножом, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по части 2 статьи 213 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданину» суд усматривает в том, что ФИО1 нанес два удара ножом потерпевшему, т.е. совершил физические действия, направленные на причинение боли и телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что умышленные удары были нанесены подсудимым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ.

Несмотря на позицию потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судом данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений ст.25 УПК и ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело только в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в виде выплаты 20000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, установленных судом; данных личности подсудимого, а также мнения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, поэтому признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает <данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.116); по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.119); привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.113); согласно справкам КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» на учёте <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.111, л.д.112); не работает.

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого в период следствия и суда, заглаживание вреда потерпевшему, свидетельствуют о должном осознании содеянного и глубоком раскаянии в этом, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В этой связи, применяя положения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д.95),

нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», как орудие преступления - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 432901001, Банк получателя - Отделение ФИО2 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО2, каз./счет 03100643000000014000, БИК 013304182, кор./счет 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, КБК 18811603124010000140, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела,

нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева