Апелляционное определение № 33А-4800/2026 от 23 марта 2026 г.

66RS0062-01-2026-000176-33

Дело № 33а-4800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-21/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий по принятию заявки на регистрацию товарного знака, возложении обязанности, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Академического районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным принятие Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) заявки № 2024750718 на регистрацию товарного знака; возложить обязанность вернуть государственную пошлину в размере 14000 рублей за подачу данной заявки.

Определением судьи Академического районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года указанное административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку требования административного иска не касаются спора о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается принятие Роспатентом его заявки на регистрацию товарного знака, что в силу положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, предметом оспаривания являются действия Роспатента по принятию заявки на регистрацию обозначения «в-школе.рф» в качестве словесного товарного знака. В обоснование доводов указывает, что такая заявка им была подана в несовершеннолетнем возрасте и уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей. Полагает, что Роспатент перед принятием заявки должен был убедиться в дееспособности заявителя и отказать в принятии заявки.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, заявленные в рамках настоящего административного иска требования (с учетом отсутствия их связи с возникновением или прекращением правовой охраны средства индивидуализации) не подпадают ни под одну из перечисленных категорий споров.

Административный истец оспаривает не законность предоставления (не предоставления) правовой охраны товарному знаку, а законность принятия его заявки Роспатентом к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 года № СИП-904/2022.

Как следует из разъяснений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, судья суда апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции, исходя из предмета и оснований административного иска и субъектного состава лиц, является необоснованным и преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи от 23 января 2026 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФИО1 – направлению в Академический районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Академического районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2026 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий по принятию заявки на регистрацию товарного знака, возложении обязанности направить в Академический районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева