Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3780/2017 М-3780/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Жмыровой М.Ю.,

С участием: представителя истца ООО «Бимаркет» ФИО1,

16 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Бимаркет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бимаркет» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последней суммы материального ущерба в размере 153 587,83 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственно пошлины в сумме 4 294 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Бимаркет» в должности продавца магазина1 «Хозтовары», и с ней был заключён договор от 01.08.2014 г. о коллективной (бригадной) материальной ответственности, затем 07.02.2017 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с чем, ответчик являлась материально – ответственным лицом.

17.05.2017 г. была проведена инвентаризация по результатам, которой была обнаружена недостача материальных ценностей в общей сумме 330 833, 52 руб., из которых 330 221, 54 руб. в отделе продавцов ФИО2

13.06.2017 г. проведена вторая инвентаризация, в результате, которой была выявлена недостача на сумму 2 612, 91 руб. В своей объяснительной ФИО2 с результатами ревизии согласна и просит вычесть недостачу с ее заработной платы в размере 50 %.

На основании Приказа руководителя № 04 лс от 14.06.2017 г. прекращено действие трудового договора с ФИО2 с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Ответчик в счет погашения задолженности добровольно внесла часть денежных средств в общей сумме 12 829,89 руб.

В настоящее время сумма долга составляет 153 587, 83 руб., в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бимаркет» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиной возникновения недостачи является недобросовестность ответчика.

Ответчик ФИО2 извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Согласно, статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статей 241 и 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Бимаркет» в должности продавца магазина 1 «Хозтовары», что подтверждается представленными в суд копии трудового договора (л.д. 17-18), копии личной карточки работника (л.д. 43-44).

В соответствии с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров от 01.09.2004 года продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренных настоящей инструкцией и в соответствии с действующим трудовым законодательством. Работник ФИО2 с данной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью. (л.д. 12-16).

01 августа 2014 года сторонами был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 20-21), а затем 07.02.2017 года о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей для выполнения работ по приёму, подготовке товара к продаже, хранению, учёту, отпуску и выдаче материальных ценностей (л.д. 22-23).

Судом также установлено, что на основании распоряжения руководителя предприятия ООО «Бимаркет» (л.д. 24), 17.05.2017 г. была проведена инвентаризация по результатам, которой была обнаружена недостача материальных ценностей в общей сумме 330 833, 52 руб., из которых 330 221, 54 руб. в отделе продавцов ФИО2, ФИО3 (л.д. 25-28). Вследствие чего с продавцов было затребовано объяснение, из содержании которых следует, что недостача возникла по их вине (л.д. 29-34). Однако, работник ФИО3 с результатами ревизии согласна и готова возместить ущерб удержанием из своей заработной платы в размере 50 %. Из содержания объяснительной ответчика ФИО2, следует, что она обязуется погашать недостачу возникшую в результате проведения ревизии от 17.05.2017 г. в размере 160 000 руб., выплачивая ежемесячно в сумме 8 000 руб., в течении 20 –ти месяцев, до полного погашения возникшего долга.

13.06.2017 г. проведена вторая инвентаризация, в результате, которой была выявлена недостача на сумму 2 613, 91 руб. что подтверждается копиями документов, а именно распоряжением, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 35-39). Вследствие чего с продавцов было затребовано объяснение, из содержании которых следует, что недостача возникла по их вине (л.д. 29-34). В соответствии с проведенной инвентаризацией также было затребовано объяснение с работников. В своей объяснительной ФИО2 с результатами ревизии согласна и просит вычесть недостачу с ее заработной платы в размере 504 рубля, так как материальная ответственность лежит на двоих (л.д. 41). ФИО3 в настоящее время долг выплатила в полном объеме, ФИО2 долг не погасила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 недобросовестно исполняла свои обязанности, тем самым утратила доверие работодателя.

Согласно приказа № 04 лс от 14.06.2017 г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора ФИО2 с ООО «Бимаркет» по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя(л.д. 45).

Судом также установлено, что ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинила ущерб работодателю. При этом часть имеющегося долга она погасила внеся в кассу ООО «Бимаркет» сумму причиненного ущерба в размере 12 829,89 руб. В настоящее время сумма долга составляет 153 587, 83 руб. Однако обязательства по возврату остальной части долга ответчик добровольно не исполняет, что являлось основанием для обращения работодателя в суд с настоящим иском.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 153 587,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № 2772 от 17 августа 2017 года, (л.д. 8), и взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 294 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Бимаркет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей работником- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Бимаркет» материальный ущерб в сумме 153 587 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 4 294 руб., а всего 157 881 (сто пятьдесят семь восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева