Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Изготовлено: «07» июня 2018 года Дело №2-2082/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2017 года в 13 часов 10 минут в г.Ярославле на Октябрьском мосту напротив ЛЭП №55+18м произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток», в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 94615,72 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4287/17, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2017 года в 13 часов 10 минут в г.Ярославле на Октябрьском мосту напротив ЛЭП №55+18м произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,1м x 0,72м x 0,1м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства заключения с ООО «Северный поток» и ОАО «Мостотрест» муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети и капитальному ремонту моста не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципальных контрактов, не может являться основанием для возложения на указанные предприятия обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение организация 1 №01АТ от 10.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 96114,96 рублей, с учетом износа 52774,26 рублей, утилизационной стоимости двух колесных дисков и шин 1499,24 рублей.

В материалах дела №2-4287/17 имеется заключение организация 2 №01/08/2017 от 02.08.3017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 131419 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1727,26 рублей.

Ответчиком в возражении размера ущерба представлено экспертное заключение организация 3 №140/1/030-Я-2017 об отсутствие необходимости замены каких-либо деталей на автомобиле истца. Данные выводы специалистов АНО суд считает необоснованными.

Из заключения организация 1 следует, что повреждены и требуют замены диски передний и задний правые, шины передней и задней правой.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате наезда автомобиля на яму были повреждены переднее правый диск и шина. Согласно акту осмотра от 19.06.2017 года, проведенным специалистом ФИО4, передний правый диск имеет раскол, деформацию, царапины, задиры, срезы металла на ободе, на диске заднем правом имеются задиры, срезы металла на ободе, на шине передней правой – вздутие.

Как следует из материалов дела, организация 1 поврежденное транспортное средство не осматривалось, при определении объема ремонта принимался во внимание акт осмотра организация 2, из которого не следует, что на момент осмотра 19.06.2017 года имелись какие-либо повреждения шины задней правой.

По мнению суда, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, что повреждение заднего правого диска, исходя из отсутствия повреждений задней правой шины, а также характера повреждений на диске, установленных специалистом при осмотре, явилось следствием указанного ДТП, а не результатом эксплуатации автомобиля (40,7% износа).

Повреждение переднего правого диска и шины документально подтверждены, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 47247,1 рублей (41250 стоимость диска+5424 стоимость шины+ 2% на мелкие детали+270 рублей и 180 рублей работы по снятию и установки колеса переднего правого– 810,38 рублей утилизационная стоимость диска и шины).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (49,2%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3936 рублей, расходы на государственную пошлину 1617,41 рублей, с учетом принципа разумности расходы по копированию документов 738 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 47247,1 рублей, расходы по оценке ущерба 3936 рублей, расходы на государственную пошлину 1617,41 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расход по копированию документов 738 рублей, всего 58538,51 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.