Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенностиСафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенностиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 112 100 рублей, неустойку в размере 86 558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 36 копеек, штраф в размере 56050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником была признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия <номер обезличен>.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата истцу в размере 262 200 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласился.

<дата обезличена> ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 374 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 374300 - 262200 = 112 100 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи искового заявления составляет 86 558 рублей.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником была признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 208 900 рублей.

<дата обезличена> ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 374 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение.

Рассмотрев претензию, страховщик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей, а также выплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размер 208900 + 45 300 = 254 200 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы, с учётом износа частей и деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА, а также с учетом положений п. 2.1 Методики определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт составляет 269 900 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, ответчик выполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 112 100 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку ответчиком были выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 86 558 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом произведенных ответчиком выплат полагает, что срок нарушения обязательства составил 32 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день, когда страховщик исполнил свои обязательства).

Таким образом, неустойка составляет 45 300 * 1% * 32 = 14 496 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере579 рублей 84 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 133 рублей 36 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере579 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 112 100 рублей, неустойки в размере 81558 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 56050 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина