Решение № 12-57/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-57/2020

дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.НадымЯНАО 23апреля2020года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А. при секретаре Радомской А.А., с участием защитника Цеева А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеева А.К. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. №18810089180000308194 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Надымскому району младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> № 18810089180000308194 от 20 января 2020 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1. адвокат Цеев?А.К. обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено незаконно, так как в момент произошедшего ДТП автомобиль под управлением ФИО1. находился на проезжей части ул. Полярной г. Надыма и собирался совершить левый поворот, включив преждевременно сигнал поворота, а не выезжал с прилегающей к дороге территории. Ехавший сзади автомобиль, явно видя препятствие в виде автомобиля ФИО1 с включенным сигналом левого поворота, имея возможность при дистанции около 70-80 м уменьшить скорость движения, не предпринял требуемые п. 10.1 ПДД действия, а, увеличив скорость, решил обогнать поворачивающий автомобиль, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. Считает, что водитель указанного автомобиля нарушил п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с дорожным ограждением. Просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Цеев А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предшествующем судебном заседании пояснял, что он нормально выехал, как его обгоняла Саакян?В.С., не видел, указатель поворота она не включила, его машину не задело, о том, что стал участником ДТП, не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений на жалобу не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года в г. Надыме в административном здании ГИБДД на панели «С», должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, младший лейтенант полиции <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1., вынес постановление № 18810089180000308194 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установив, что 20 января 2020 года в 20 часов 35 минут на ул. Полярная, д. 17/1г. Надыма ФИО1., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и назначил ему, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (причинение материального ущерба), наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении и его подпись.

Поскольку ФИО1 с нарушением не согласился, 20 января 2020 года в 23 часа 55 минут должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 89 АС908059, согласно которому ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством SKODA FABIA, г.н. *№ обезличен*, 20 января 2020 года в 20 часов 35 минут на ул. Полярная, д. 17/1, г. Надыма, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего,чтовыезжал на дорогу, убедившись, что машина была далеко.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 20 января 2020 года в 20 часов 35 минут 20 января 2020 года по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем SKODA FABIA, г.р.з. *№ обезличен*, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего <данные изъяты> управляя автомобилем MAZDA3, г.р.з. У393ВН89, уходя от столкновения с автомобилем SKODA FABIA, совершила наезд на препятствие (декоративный металлический забор). Пострадавших в ДТП нет, автомобиль MAZDA3, декоративный металлический забор получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО1?Р.Т. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был оставлен протокол об административном правонарушении 89 АС 908059 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении18810089180000308194 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 89 АС 888788 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>. за нарушение п. 1.5 ПДД РФ составлен административный протокол 89 АС 908060 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, - в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила, ПДД РФ),при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 тех же правил, предусматривает, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, еслиэто может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 26.1КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названнымКодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО2 от 20 января 2020 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 20 января 2020 года в 20 часов 35 минут, выезжая со стоянки магазина «Монетка» задним ходом, включил правый указатель поворота, видел белый автомобиль, который двигался по главной дороге и был далеко, затем включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево во двор. В этот момент увидел слева на встречной полосе белый автомобиль, который совершил наезд на забор. Он закончил маневр поворота во двор и подъехал к белому автомобилю Мазда 3.

Согласно объяснению ФИО3, подтвержденным в судебном заседании, 20 января 2020 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем Мазда 3, двигалась по адресу: <...> со стороны п. Лесной в сторону ГБУЗ ЦРБ по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе дома 14 от магазина «Монетка» отъезжал со стоянки автомобиль SKODA, выезжая на правую полосу перед ней. Она начала уходить на встречную полосу, так как автомобиль SKODA был слишком близко, она бы не успела затормозить. В этот момент автомобиль SKODA совершает поворот налево во двор, и чтобы избежать столкновения, она совершила наезд на забор. Удар произведен передней частью автомобиля.

Согласно объяснению от 20 января 2020 года, свидетель <данные изъяты> в районе 20 часов 35 минут 20 января 2020 года проходила по ул. Полярная, 17/1, г. Надыма напротив магазина «Монетка», мимо пешеходного перехода по тротуару. В этот момент мимо нее по дороге ехала белая Мазда, от «Монетки» отъезжала темная машина и сразу начала выезжать на главную дорогу. Водитель белой машины, чтобы избежать столкновения с темной машиной, начала уходить влево, и уходя, въехала в забор. Включенного указателя поворота у темной машины не было. После этого, когда она стояла на пешеходном переходе, водитель темной машины остановился возле пострадавшей, открыл дверь и, прокричав что-то, просто уехал с места происшествия.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля с очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, представленной в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1?Р.Т. располагался на стоянке магазина. В 20:37:54 начал движение задним ходом с поворотом направо, движение которого просматривается через боковые окна автофургона. При этом включения указателя поворота не просматривается, в том числе и по бликам на снежном покрытии. В 20:38:00 автомобиль полностью скрывается за препятствием (припаркованный автофургон), отражение его фар можно наблюдать в витрине магазина. При этом видно, что проезжая часть дороги фарами автомобиля не освещается, т.е. луч света фар направлен на обратную сторону автофургона. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль ФИО1?Р.Т. расположен на прилегающей парковке параллельно проезжей части. В 20:38:03 автомобиль начал движение, что видно по отражению в витрине, в20:38:04 появляется засвет фар на обочине проезжей части. В этот момент, автомобиль Мазда, двигавшейся по проезжей части, полностью скрывается за автофургоном, что указывает на то, что он находится в непосредственной близости от автомобиля ФИО1. В 20:38:05 автомобиль ФИО1?Р.Т.. появляется из-за препятствия, по направлению луча фар видно, что он движется диагонально, относительно проезжей части. В 20:38:07 видно, как оба автомобиля движутся диагонально относительно проезжей части, при этом автомобиль ФИО1?Р.Т.. останавливается, а Мазда продолжает движение в сторону противоположного тротуара и врезается в ограждение. Также на видео не просматривается работа левого указателя поворота автомобиля ФИО1?Р.Т..

Таким образом, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с прилегающей территории, а именно со стоянки магазина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, когда автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на декоративный металлический забор.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. № 18810089180000308194 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> № 18810089180000308194 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья: