Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-707/2024

56RS0032-01-2024-000603-75

№2-707/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 декабря 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора цессии истец имеет право требования задолженности по договору займа с ответчика ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66 000 рублей, в том числе: № – сумма основного долга, № – проценты за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, № – пени за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) в срок до 15 февраля 2023 года.

В соответствии с выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" клиентом, зарегистрированным 26 февраля 2021 года в 09 часов 54 минуты в системе на сайте www/webbankir.com., под логином № является ФИО1

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно правилам предоставления микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 2 ст. 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ФИО1 согласился с общими условиями/ правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 рублей.

При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Факт перечисления ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтвержден выпиской из уведомления, согласно которой денежные средства 17 декабря 2022 года были переведены на карту №, принадлежащую ФИО1

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

26 июня 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по указанному договору микрозайма уступлены истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 уведомлен о заключенном договоре цессии.

Вместе с тем договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1

05 октября 2023 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 06 декабря 2023 года, отменен в связи с поданными должником возражениями определением от 15 января 2024 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма № от 17 декабря 2022 года составляет 66 000 рублей, в том числе: № – сумма основного долга, № – проценты за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, № – пени за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, составленным с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании среднерыночных значений стоимости потребительского кредита, опубликованных Центральным банком России в соответствующие периоды.

Размер процентов, предъявленный к взысканию, не превышает полуторакратный размер суммы основного долга.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ответчик указал, что не согласен с суммой долга, однако размер задолженности по договору займа не оспорил, иного расчета либо доказательств исполнения обязательств не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из представленных в материалы гражданского дела платежных поручений следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче настоящего искового заявления в общем размере 2 180 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 12 сентября 2023 года и № от 07 февраля 2024 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 17 декабря 2022 года в размере 66 000 рублей, в том числе: № – сумма основного долга, № – проценты за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, № – пени за период с 17 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобылева Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2024 года

Судья Бобылева Л.А.