Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Данилова А.Г., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № дома <адрес>. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № кадастровый №. Постановлением администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перенумерации комнат в доме № в <адрес> комнате № присвоен №, а комнате № присвоен №. Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части нумерации комнат. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем комнаты № № мкр. Юность <адрес> является она. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области о регистрации права собственности на объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на комнату № д№ <адрес> с кадастровым номером №. Прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка, которой установлено, что комната № <адрес> с кадастровым номером № и комната № <адрес> с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости. Таким образом, право собственности ответчика на спорную комнату оформлено незаконно и нарушает её права собственника. В целях устранения нарушений её прав прокуратурой Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области внесено представление об устранении допущенного нарушения, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на комнату № <адрес><адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим, аннулировать в ЕГРН сведения о комнате с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Данилов А.Г., возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что проведённой по делу судебной экспертизой не установлено, что комнаты являются одним и тем же объектом недвижимости.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником комнаты № <адрес>, кадастровый №. Постановлением администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №«а» «О перенумерации комнат в <адрес>», комнате № присвоен №, а комнате № присвоен №. Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части нумерации комнат.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем комнаты № <адрес> с кадастровым номером № является истец.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области о регистрации права собственности на объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на комнату № <адрес> с кадастровым номером №.

Прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка, которой установлено, что комната № <адрес> с кадастровым номером № и комната № <адрес> с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что комната № <адрес> с кадастровым номером № и комната № <адрес> с кадастровым номером №, имеют различные площади, при этом в площадь комнаты с кадастровым номером № включено вспомогательное помещение общего пользования коммунального назначения «коридор».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что фактически комната с кадастровым номером № и комната с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, разница в них состоит лишь в том, что в комнату с кадастровым номером № необоснованно был включён коридор, из-за чего согласно технической документации её площадь составила 22,2 кв.м, вместо фактических 12,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что комната № <адрес> с кадастровым номером № и комната № <адрес> с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом тот факт, что у них различны площадные характеристики, не свидетельствует о том, что они различны. В площадь комнаты № <адрес> с кадастровым номером № включено вспомогательное помещение общего пользования коммунального назначения «коридор», из которого осуществляется доступ в комнаты №№-за чего площади комнаты с кадастровым номером № и комнаты с кадастровым номером № и различаются.

Суд считает, что при уточнении площади собственником комнаты с кадастровым номером № до фактической площади будет устранено имеющееся на данный момент её несоответствие.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец представила достаточные и допустимые доказательства, из которых суд установил, что за ней зарегистрировано право собственности на комнату № <адрес><адрес> с кадастровым номером №, при этом спорный объект находится в её владении, право собственности на него возникло раньше, нежели у администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведённой в рамках дела судебной экспертизе в размере 12500 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены, в том числе и на ответчика.

Судом установлено, что ответчик уклонился от уплаты расходов на производство судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на производство экспертизы, проведённой АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы по указанным выше основаниям процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в том числе с несогласием с его результатами стороны по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, сторона ответчика в суде не представляла доказательств чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на комнату с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН сведения о комнате с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (запись №

Взыскать с администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов