Приговор № 1-121/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 28 мая 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н..

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривошеина В.А.,

потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, 01.01.2018 в период времени с 00.30 до 09.00 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры № Х дома по ул. ххх в с. ххх Томcкого района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ПОЧУ «ххх»: воспользовавшись тем, что арендатор автомобиля спал, подсудимый взял в указанной квартире ключи от автомобиля, после чего вышел во двор дома, сел в салон указанного автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем по улицам сел ххх и ххх Томского района Томской области.

Он же, подсудимый ФИО1, в период с 23.00 часов 21.03.2018 до 06.00 часов 22.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения вновь умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак Х, припаркованным в ограде квартиры № Х дома по ул. ххх в с. ххх Томcкого района Томской области, принадлежащим ПОЧУ «ххх»: вытащил ключи из куртки арендатора автомобиля, затем вышел во двор дома, руками вытолкал указанный автомобиль за пределы двора, сел на водительское сидение автомобиля, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку по улицам села ххх, затем доехал до с. ххх Томского района Томского района Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что 01.01.2018, будучи нетрезвым, у себя дома в с. ххх без разрешения отчима – И взял ключи от служебного автомобиля автошколы «ххх», на котором отчим работал, вышел в ограду дома, где стоял автомобиль, ключом зажигания завел двигатель, поехал кататься на автомобиле по с. ххх и с. ххх, после чего автомобиль поставил на место.

В марте с.г. после употребления спиртного вновь решил покататься на автомобиле, на котором работал отчим. Из кармана одежды последнего взял ключи. Чтобы никто не услышал, автомобиль руками выкатил с ограды дома, уже на улице завел двигатель и поехал кататься, с собой взял С. В этот раз автомобиль повредил, в ххх был задержан на нем сотрудниками полиции.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении угонов установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший В.А.В. пояснил, что по договору для подготовки водителей ПОЧУ «ххх» передало И автомобиль марки ххх. В марте 2018 г. от сотрудников полиции узнал о задержании автомобиля при его угоне подсудимым. Автомобиль был поврежден, И предпринимал попытки его восстановления.

Как пояснил свидетель И.Р.А., первый раз подсудимый – его пасынок, совершил угон автомобиля ххх, принадлежащий автошколе «ххх», на котором он (И) работал, 01.01.2018, автомобиль угнал от дома, после поставил его на место. Об угоне узнали, когда стали приходить штрафы ГИБДД, подсудимый сознался в угоне.

В марте 2018 г. припарковал автомобиль в ограде дома, где проживают, ключи были в куртке. Утром обнаружили пропажу автомобиля, заявил в ГИБДД. Сотрудники полиции задержали подсудимого на угнанном автомобиле, автомобиль был поврежден. После его отремонтировали.

Свидетель К.О.В. пояснила, что подсудимый – ее сын. Ее супруг – И работал на автомобиле автошколы, автомобиль парковал в ограде дома в ххх. На Новый год уезжали в ххх, автомобиль оставался во дворе дома. Неожиданно стали приходить штрафы за нарушения ПДД, хотя И в этот период автомобилем не управлял. Тогда выяснилось, что 01.01.2018 подсудимый угонял автомобиль. Второй угон Кротов совершил в марте с.г., при этом повредил автомобиль, его восстанавливали.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что ему по телефону позвонил подсудимый, предложил покататься на автомобиле, по договоренности подъехал к остановке с. ххх на «ххх», на котором работал отчим подсудимого. Поехали кататься, в с. ххх совершили ДТП, были задержаны сотрудниками полиции. Кротов управлял автомобилем в пьяном виде.

Вина подсудимого также установлена:

-телефонограммой ФИО1 от 22.03.2018 об угоне автомобиля (л.д.Х);

-заявлением В.А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с угоном автомобиля, принадлежащего ПОЧУ «ххх» (л.д.Х);

-копией договора субаренды транспортного средства (л.д.Х);

-протоколом принятия устного заявления ФИО1 об угоне автомобиля и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.Х);

-протоколами осмотра места происшествия – места угона автомобиля и места, где был обнаружен автомобиль, с фототаблицей (л.д.Х);

-протоколом осмотра автомобиля (л.д.Х);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля ПОЧУ «ххх» (л.д.Х);

-распиской о получении автомобиля (л.дХ);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия. Подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения угона

(л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении угонов 01.01.2018 и в период с 21 по 22.03.2018.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из этих эпизодов по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угоны - неправомерные завладения автомобилем без цели хищения.

Подсудимый дважды совершил завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить автомобиль.

Угоны подлежат квалификации как самостоятельные преступления, поскольку не охватывались единым умыслом, совершены через достаточно продолжительный промежуток времени.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оба преступления совершены подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, о чём он сам пояснил в судебном заседании. Управляя угнанным автомобилем в алкогольном опьянении, он представлял реальную опасность для участников дорожного движения, при угоне 22.03.2018 совершил ДТП.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый молод, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, неофициально работал, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений.

Поскольку по каждому из эпизодов наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет и категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с указанием согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования - суд взыскивает с подсудимого, с учётом его мнения в судебном заседании: подсудимый трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду 01.01.2018), ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в ночь с 21 на 22 марта 2018 г), и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду 01.01.2018) в виде 1 года ограничения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в ночь с 21 на 22 марта 2018 г.) в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ему путем частичного сложения в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Томского района Томской области, а также г. Томска, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 3861 рубль в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: