Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001209-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

с участием заместителя прокурора войсковой части №... РВСН - Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда причиненного, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и расходов, связанных с участием защитника при производстве по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей, а также взыскать процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя - адвоката Дмитриева А.Н. в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ../../.... г. руководителем №... военного следственного отдела СК России РВСН ФИО2 в отношении него (истца) бывшего мастера аварийно - восстановительной группы эксплуатационного участка №... обособленного подразделения «Екатеринбургское» акционерного общества «главное управление жилищно - коммунального хозяйства» по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, актом №... о несчастном случае от ../../.... г. вина установлена не была. О возбуждении дела узнал от участкового уполномоченного полиции по пути следования в Кыргызстан в отпуск и санаторное лечение. Также начали поступать звонки от следователя Д., который требовал немедленно явиться в следственный отдел и дать показания, в противном случае угрожал применить меру пресечения не позволяющую свободно передвигаться, обещал применить суровые меры, кричал. В результате этого, поднялось давление, мучали головные боли. В кратчайшие сроки закончено лечение и явился в следственный отдел, где Д. стала проводиться работа по убеждению о признании вины по ч. 1 ст. 143 УК РФ, говорил, что в случае непризнания вины грозит лишение свободы. В результате указанного, был растерян. В отношении адвоката присутствующего в ходе допроса сложилось впечатление, что он был явно заинтересован в исходе дела в интересах следствия, поскольку он подтвердил обоснованность в подозрении по ч. 1 ст. 143 УК РФ, предлагал признать вину и рассмотреть дело в порядке ст. 76.2 УК РФ. Однако истец настаивал на том, что он не виновен, поскольку сам выполнял указания руководителя и рисковал своей жизнью. Просил предоставить время для совета с супругой. После допроса был подавлен и убежден в том, что не избежать наказания за преступление, которое не совершал. То время стало трагедией, для всей семьи. Для своей защиты было заключено соглашение с адвокатом Дмитриевым А.Н., который разъяснил, что только суд может установить вину. Защита осуществлялась эффективно. ../../.... г. заместителем руководителя №... военного следственного отдела СК России по РВСН ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Копия постановления получена только лишь ../../.... г..

На начало уголовного преследования истец являлся в целом физически здоровым человеком, ранее не судимым и к уголовной ответственности не привлекавшийся. По окончанию уголовного преследования появились устойчивые расстройства здоровья, нарушение сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость, депрессионное состояние. В октябре 2017 года выявлено обострение хронического ... и хронического .... Проблемы со здоровьем связывает с постоянными переживаниями, нервными срывами и невозможностью выехать на лечение из Нижнего Тагила. Имеет двое совершеннолетних детей, которые работают в разных городах. Младшая дочь имя проживает в городе (место расположения обезличено) и работает государственным служащим и переживала, что уголовное преследование повлечет её увольнение. Также в течение всего времени уголовного преследования был оторван от работы, не мог сосредоточится на повседневных задачах, вынужден был уволиться из организации, в связи с чем, лишился постоянного источника дохода. Друзья и коллеги по работе постоянно интересовались исходом возбужденного дела, что умаляло честь и достоинство, доброе имя. Потерпевший по уголовному делу ФИ О получивший в результате преступления тяжелую травму говорил о намерении взыскать компенсацию за причиненные страдания. При этом как коллега навещал его и было очень обидно слышать такие слова от него. За время уголовного преследования несколько раз вызывали для проведения следственных действий которые проводились в ЗАТО Свободный, то есть в другом населенном пункте. Приходилось оплачивать затраты на дорогу. Истец полагает, что справедливой и разумной является компенсация в размере 500 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором от ../../.... г. и приложениями к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. ...).

Представитель истца - адвокат Дмитриев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов представитель указал, что доводы истца о расстройстве здоровья не находятся в причинно - следственной связи между обострением хронических заболеваний и уголовным преследованием. Из медицинских документов следует, что причиной обострения является несоблюдение диеты. Отсутствует фиксация таких жалоб как нарушение сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость, депрессионное состояние, не представлены аналогичные документы от врача невропатолога. Размер требуемой компенсации чрезмерно завышен и не обоснован. Доводы истца во многом надуманны, уголовное преследование не причинило значительных отрицательных последствий его психологической сфере.

Представитель военного следственного управления по РВСН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что ../../.... г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Поводом явилось постановление военного прокурора №... военной прокуратуры армии, войсковая часть №... полковника юстиции ФИО3 о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об обнаружении признаков преступления, а также рапорт от ../../.... г. об обнаружении признаков преступления. Основанием возбуждения явились материалы проверки, указывающие на признаки преступления. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было достоверно установлено, что в соответствии с заказ - нарядом - допуском на выполнение работ повышенной опасности, руководителем аварийно - восстановительных работ, при производстве которых было тяжело травмирован слесарь ФИО являлся ФИО1 Согласно пояснениям работников именно он руководил работами и его они воспринимали как начальника. В ходе предварительного расследования ФИО1 реализуя право на защитника заключил соглашение с адвокатом Дмитриевым А.Н., который осуществлял защиты на стадии предварительного расследования. В ходе следствия обвинение ФИО1 не предъявлялось и мера пресечения в отношении него не избиралась, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были. Поле получения в ходе предварительного расследования заключения экспертизы охраны труда, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. Процессуальных мер в отношении ФИО1 не применялось, каких-либо угроз, в том числе применении меры пресечения также не применялось. Жалобы на следователя ФИО2 не поступали. Доводы о том, что на момент начала предварительного расследования ФИО1 являлся полностью здоровым человеком не соответствуют действительности. Опросить ФИО1 не представилось возможным, поскольку он находился на лечении, что он сообщил по телефону, в (место расположения обезличено). Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания не были вязаны с уголовным преследованием. Представитель полагает, что доводы ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела, возникновение у него заболеваний в связи с привлечением к уголовной ответственности не соответствует действительности и является надуманным. Расходы в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 по собственной инициативе заключил соглашение с защитником и в случае необходимости ему защитник мог быть назначен в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата труда которого финансируется из средств федерального бюджета (л.д. ...).

В заключении представитель военного прокурора №... военной прокуратуры армии, войсковая часть №... ФИО3 - заместитель прокурора Григорьев С.В. в судебном заседании указал, что поддерживает доводы органа предварительного расследования. Сумма заявленная истом ко взысканию является чрезмерно завышенной. Подтвердил, что на стадии предварительного расследования ФИО1 неоднократно вызывался через работодателя, однако от работодателя поступала информация о том, что он находится на лечении. Доводы о том, что заболевания появились после предварительного расследования, являются необоснованными. О повышении голоса следователем также является необоснованным, поскольку каждый человек по-разному воспринимает беседу, грубость и хамство не характерно для их службы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и представителя №... Военного следственного отдела СК России РВСН, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. заместителем руководителя №... военного следственного отдела СК России РВСН майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении мастера аварийно - восстановительной группы эксплуатационного участка №... обособленного подразделения «Екатеринбургское» акционерного общества «главное управление жилищно - коммунального хозяйства» ФИО1 о подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Поводом явилось постановление военного прокурора №... военной прокуратуры армии, войсковая часть №... полковника юстиции ФИО3 о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также рапорт от ../../.... г. об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. Основанием возбуждения явились материалы проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и основания подтверждаются материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе рассмотрения дела и представленные военным прокурором №... военной прокуратуры армии, войсковая часть №... ФИО3 (л.д. ...).

Как следует из постановления от ../../.... г. по итогам предварительного расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась (л.д. ...).

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 нарушило его неимущественные права, в связи с чем, у него возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства: уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, было возбуждено в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, иные меры процессуального принуждения также не применялись. Обвинение в рамках предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось. Срок предварительного расследования с ../../.... г. по ../../.... г., то есть в течение двух месяцев. За весь период предварительного расследования с ФИО1 три раза проводились следственные действия.

Доводами истца в обоснование морального вреда указывается на нарушение его состояния здоровья в результате уголовного преследования. Суду представлены следующие доказательства: выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, с указанием того, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ../../.... г. по ../../.... г., с хроническим ..., обострением хронического ..., хроническим ..., .... Причина обострения - погрешности в еде, рекомендовано лечение (л.д. ...), выписной эпикриз ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» о том, что ФИО1 находился на лечении по поводу ... в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...). В ходе судебного заседания также была допрошена супруга истца ФИО, которая пояснила, что о возбуждении уголовного дела она и супруг узнали, когда ехали в отпуск в июле 2017 года, о возбуждении уголовного дела никто им не сообщал. Со стороны должностных лиц были утверждения, что муж скрывается, спрашивали, когда приедут. Вернулись в августе 2017 года. Муж нервничал, волновался, поскольку на него оказывалось давление. Возбуждением уголовного дела у него был спровоцирован нервный стресс, в связи с чем, у него обострились заболевания. Последствия возбуждения уголовного дела чувствуются и сейчас. По поводу нервного стресса в больницу не обращался, переносил все расстройства дома. В больницу обращается в крайних случаях. Соглашение было заключено с защитником, поскольку имелось недоверие к защитнику, который был предоставлен органом предварительного расследования.

Оценивая представленные документы о состоянии здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья вызвано возбуждением уголовного дела и проведением предварительного расследования, следовательно, отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между представленными сведения о состоянии здоровья истца и возбуждением в отношении него уголовного дела. Вместе с тем, судом учитываются доводы о наличии эмоциональных расстройств, поскольку ранее истец ФИО1 не привлекался уголовной ответственности.

Иные доводы истца о давлении со стороны должностных лиц органа предварительного расследования, а также допущенных нарушениях во время проведения предварительного расследования не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, также не нашли подтверждения доводы возникновения проблем семейного характера, в связи с уголовным преследованием (проблемы дочери на государственной службе, депрессия.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, его служебной деятельности, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг защитником Дмитриевым А.Н. в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не решается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника при производстве предварительного расследования - прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 01.08.2018 года.

Председательствующий судья Марамзина В.В.