Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Нагорной И.Н., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2019 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что с 0000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки. 00.00.0000г. приказом № 000 была уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием увольнения послужил акт от 00.00.0000г. № 000.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку 00.00.0000г. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Медицинское освидетельствование истца проведено в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, согласно исследованию выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя в выдохе 0,138 мг/л, что с учетом погрешности прибора 0,02 мг/л является менее установленной законом нормы концентрации 0,16 мг/л. В связи с чем, считает, что у нее незаконно были взяты пробы биологических жидкостей (мочи). Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным увольнение и приказ от 00.00.0000г. № 000 о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в должности санитарки общепсихиатрического отделения № 1 (мужское) Усольского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический» диспансер»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Свержевская Л.В. (л.д.), на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям (л.д.), просят в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено правомерно, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.1994г. состояла в трудовых отношениях с Усольской психобольницей в должности палатной санитарки. В последующем, в связи с реорганизациями медицинского учреждения продолжала трудовую деятельность по трудовому договору от 00.00.0000г. № 000 в ОГУЗ «Усольская психоневрологическая больница», а с 00.00.0000г. в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.).

Приказом от 00.00.0000г. № 449 ФИО1 была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.). Приказ подписан заведующей Усольским филиалом ФИО5

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для увольнения послужил акт от 00.00.0000г. № 000 (л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение появление ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно акту 00.00.0000г. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено, что у ФИО6 определяется запах алкоголя изо рта, имеются клинические признаки опьянения, а именно: кожные покровы гиперемированы, реакция на свет вялая, нистагм определяется, пальценосовая проба с промахиванием. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибор показал 0,138 мг/л. У ФИО1 также были взяты на исследование биологические среды (моча). Согласно представленной справки при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,56г/л (л.д.).

Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения также подтверждается показаниями свидетелей В. (старшая медсестра) и П. (старшая медсестра женского отделения), пояснивших суду, что утром 00.00.0000г. от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. Свидетель ФИО7 (врач, проводившая медицинское освидетельствование) пояснила, что на освидетельствование ФИО1 пришла в маске, пытаясь скрыть запах алкоголя, при этом не отрицала, что выпивала вечером 00.00.0000г.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей в этой части, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами (актом мед.освидетельствования) и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама ФИО1 также пояснила, что накануне вечером употребляла алкоголь, о чем с ее слов было указано в акте медицинского освидетельствования «пила 00.00.0000г вино 500 мл».

Доводы представителя истца о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования не влияет на выводы суда о нахождении ФИО1 09.10.2019г. на рабочем мест в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Само по себе нарушение процедуры освидетельствования при наличии других доказательств, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об истребовании у ФИО1 объяснительной в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Так, суду представлено уведомление от 00.00.0000г. о даче письменного объяснения работника, в котором имеются подписи Н., В., О. и., подтверждающие, что ФИО1 отказалась получить уведомление и ей уведомление зачитано вслух юрисконсультом Н. (л.д.).

Однако, у суда вызывает сомнения достоверность данных, зафиксированных в уведомлении, поскольку допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9, дали противоречивые и путаные показания относительно истребования у ФИО1 письменных объяснений. Так, ФИО8 не подтвердила данный факт, пояснив, что не помнит этого, также пояснила, что юрист учреждения ФИО4 при этом не присутствовала, поскольку находилась в отъезде. Свидетель ФИО9 дала противоречивые показания, показав сначала, что не присутствовала когда ФИО1 отказывалась от дачи объяснений, не помнит, чтобы ФИО10 на комиссии предлагали дать объяснения, впоследствии же пояснила, что ФИО10 отказалась от дачи пояснений в ее присутствии, но на следующий день, т.е. 00.00.0000г., что противоречит содержащейся в уведомлении информации.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, суд не может принять в подтверждение доводов ответчика об истребовании письменных объяснений от работника вышеназванный документ, составленный работодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у заведующей Усольским филиалом ФИО5 полномочий на издание приказа об увольнении работников.

Согласно Уставу ОГБУЗ «ИОПНД» обязанности по приему и увольнению работников учреждения возложены на главного врача, которым является ФИО11 (подпункт 3 пункта 3.6. Устава (л.д.).

Положением об Усольском филиале также не предусмотрено право заведующего филиалом на прием и увольнение работников. Напротив, из пункта 3.4.7. следует, что заведующий филиалом только представляет на согласование главному врачу кандидатуры на трудоустройство и увольнение (л.д.). В связи с чем, доводы ответчика относительно возможности наделения полномочий по увольнению работников посредством доверенности противоречит внутренним нормативно-правовым актам учреждения. Суд при этом отмечает, что доверенностью № 79 от 00.00.0000г. выданной заведующей ФИО5 предусмотрена процедура согласования любого приказа, который в любом случае подписывается главным врачом (пункт 1 доверенности) (л.д. ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника, что влечет признание приказа от 00.00.0000г. № 000 об увольнении ФИО1 незаконным, и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке среднедневной заработок ФИО1 составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (данные изъяты)руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку установлена незаконность увольнения истца с работы, суд соглашается с ее доводами о том, что в результате потери работы она претерпела нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства увольнения, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в (данные изъяты) рублей.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 00.00.0000 № 000 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а запись в трудовой книжке ФИО1 под № 000 недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в должности санитарки общепсихиатрического отделения № 4 (мужское).

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты)руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: