Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи: Андреевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Бутовской Н.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

10 августа 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26 января 2015 года между ФИО4 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже общей площадью 34,21со сроком передачи объекта не позднее второго квартала 2016 г. 16 апреля между ним и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому он принял на себя права требования от ответчика исполнения обязательств. Однако, ответчиком был нарушен установленный срок окончания строительства, объект строительства передан лишь 27.04.2017 г. Данное обстоятельство о явилось основанием для предъявления в суд иска о взыскании нестойки за нарушении сроков окончания строительства за период 301 день в сумме 595 158,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа и расходов по делу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично. Не отрицая факт допущения исполнителем нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, сослался на завышенный размер неустойки. Просил учесть, что нарушение сроков произошло ввиду наличия кризисной ситуации на рынке строительства жилья, однако застройщик предпринимал все необходимые меры к исполнению обязательств. В связи с этим, просил, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Полис Групп» был заключен Договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве жилья (л.д. 6-19).

В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом в составе комплекса многоэтажная жилая застройка на земельном участке по адресу: <адрес>о и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, по проекту общей площадью 23,46 кв.м., расположенную на 15-ом этаже.

Договорная стоимость квартиры составила 3 041 953 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - на момент заключения договора.

Согласно п.4.1 Договора ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 2-го квартала 2016 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком составляет не позднее 01.07.2016 года.

На основании договора цессии, заключенного 16.04.2016 года истец принял права требования от ответчика исполнения обязательств по указанному договору (л.д.20-21).

Однако, в установленный сторонами срок обязательства ответчиком исполнены не были. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 27.04.2017 г. (л.д.23)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка сроков исполнения обязательств, то у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Поскольку порядок определения размера неустойки за нарушение рассматриваемых обязательств установлен законом, суд, при определении подлежащей взысканию истцу неустойки, считает необходимым руководствуются требованиями статьи п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующая ставка рефинансирования Банка России составляет 9,75 %. В связи с этим, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1.07.2016 г. по 26.04.2017 года составляет 595 158,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил применить положения вышеуказанной статьи, ссылаясь на наличие объективных причин, вызвавших перенос сроков строительства объекта.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, причину пропуска ответчиком срока исполнения обязательств, а также отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её размер до 300 000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, что вызвало у него у него нравственные переживания, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 160 000 руб. ((300 000+20 000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение ему расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данная доверенность выдана истца на представление его интересах во всех органах и учреждениях, в связи с чем, не представляется возможность определить затраты истца, понесенные на оформление доверенности для участия представителя в суде.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7700 рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО5 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., а всего 495 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 295158,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб., а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Андреева