Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000377-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Почеп 14 августа 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МО МВД России «<данные изъяты> о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к МО МВД России <данные изъяты> указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою служебную деятельность в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>. Приказом МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с <данные изъяты>, на основании заключения ВВК. В период службы в МО МВД России <данные изъяты>» он неоднократно незаконно и без оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем узнал только ДД.ММ.ГГГГ из архивной справки. Дисциплинарные взыскания применены неправомерно, так как отсутствуют факты проступков. При привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения, у него не отбиралось объяснение, он не был ознакомлен с приказами о наказании под роспись в установленный законом срок. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения истцом медали, знаков отличия, как следствие переживаний, нравственных страданий, обращения в суд.

Просил суд признать приказы МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с МО МВД России <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 заявили отказ от исковых требований в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО7 от исковых требований в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО7 уточнил исковые требования, просит признать приказы МО МВД России <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с МО МВД России <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить, пояснил, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как прокурорской проверкой в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не был ознакомлен с оспариваемыми приказами ответчика.

Представитель ответчика МО МВД России <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, исковые требования не признал, пояснил, что истец был уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом пропущен без уважительных причин, ФИО7 в исковом заявлении не просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд. Также представитель ответчика полагает, что истец не предоставил в суд доказательств причинения ему морального вреда, не указал, в чем заключается причиненный ему моральный вред. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, которая также не доказана истцом.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как при увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с послужным списком, где были отображены оспариваемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ходе беседы, состоявшейся при увольнении, истцу также были разъяснены все имеющиеся у него дисциплинарные наказания; данные обстоятельства были установлены Советским районным судом г. Брянска в решении по гражданскому делу № 2-4189/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отказать ФИО7 в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд для защиты своего права.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ст. 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника.

В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил непрерывную службу в органах внутренних дел, уволен на основании приказа МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 должностной инструкции истец, являющийся оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>» капитаном полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде строгого выговора.

Согласно указанному приказу, в соответствии с приказом МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе личного состава МО МВД России «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» был утвержден график работы личного состава. Согласно данного графика работы оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты> капитан полиции ФИО7 должен был нести дежурство на дому, так как находился в резерве, однако при осложнении оперативной обстановки обязан был явиться в ОП <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут начальником МО МВД России «<данные изъяты> был объявлен сбор личного состава ОП «<данные изъяты>», находящегося в резерве. ФИО7 на неоднократные звонки на мобильный телефон не ответил и по сигналу <данные изъяты>» не явился. Своими действиями ФИО7 не выполнил законные требования начальника МО МВД России <данные изъяты>», чем нарушил служебную дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России <данные изъяты>» майором полиции ФИО11 было дано указание оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>» капитану полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО7 провести мероприятия по сбору материала проверки в отношении гражданки ФИО1. После этого ФИО7 выехал в <адрес> на личном автомобиле. По пути следования произошла поломка его транспортного средства, и он стал ремонтировать его в ближайшем автосервисе, при этом никого из руководства МО МВД России <данные изъяты>» не поставил в известность. Вследствие чего, указание, данное начальником МО им не было исполнено. Своими действиями ФИО7 не выполнил законные требования начальника МО МВД России <данные изъяты>», чем нарушил служебную дисциплину.

Приказом МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Приказа МВД России от 04.04.2013 года № 001 в части сроков ведения дел оперативного производства, истец, являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты> капитаном полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде строгого выговора.

Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 была проведена проверка оперативно-служебной деятельности ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>», в результате которой было выявлено нарушение сроков ведения ДПОП № более 6 месяцев, допущенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО7 По данному факту ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было заведено ДПОП № с целью проверки оперативной информации по факту получения незаконного денежного вознаграждения одним из работников <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения в отношении данного сотрудника <данные изъяты> не подтвердились. Прекратить ДПОП № ФИО7 не смог, в связи с болезнью и нахождением на излечении в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд истец, являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты> капитаном полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде строгого выговора.

Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты>» поступил рапорт начальника ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>» майора полиции ФИО3 по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО7 В своем объяснении ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с целью обследования в <данные изъяты>, так как он там состоит на учете после операции и проходит обследования ежеквартально. Со слов ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он предупредил своего начальника ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>» майора полиции ФИО3 о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении майор полиции ФИО3 пояснил, что капитан полиции ФИО7 действительно его поставил в известность, что ему необходимо выехать в <адрес> для медицинского обследования, однако разрешения выехать в <адрес> он ФИО7 не давал, отсутствовать на рабочем месте не разрешал и рапорта на отгул от ФИО7 не видел.

По факту отсутствия ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС ФИО4 проводилась служебная проверка, в ходе которой были затребованы объяснения от ФИО7 и ФИО3, установлены указанные в приказе МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства совершенного истцом проступка, что подтверждается заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5

Согласно сообщению МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы служебных проверок за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по основанию, предусмотренному статьей 495 п. б приказа МВД России № 655 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия акта об уничтожении дел и журналов МО МВД России <данные изъяты>», утвержденного начальником МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего у суда отсутствует возможность проверить соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в послужной список ФИО7, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается его подписью в данном послужном списке, удостоверяющей правильность внесенных в него сведений.

Данные обстоятельства уже были исследованы и установлены Советским районным судом г. Брянска и судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-4189/2018 по иску ФИО7 к УМВД России по <адрес> об обязывании ознакомить с личным делом и получении копии документов, связанных со службой. Решение суда по указанному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ и после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу достоверно стало известно об оспариваемых приказах при ознакомлении с послужным списком в лень увольнения со службы в органах внутренних дел, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. О приказах о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было известно также и в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ из прокуратуры Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение по вопросу нарушения должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» трудового законодательства, где указано, что сведения об ознакомлении истца с данными приказами отсутствуют. Данный ответ был представлен представителем истца в ходе судебного процесса по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, при этом суд исходит из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, о чем было заявлено ответчиком. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин в соответствии с ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, кроме того о восстановлении данного срока ФИО7 также не заявлено.

ФИО7 также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Как указал истец в исковом заявлении, моральный вред ему был причинен ответчиком в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и выразился в нравственных страданиях, переживаниях, в том числе из-за неполучения истцом медали, знаков отличия, а также необходимости обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является производным от основного требования, в связи с чем не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «<данные изъяты> о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2019 г.