Апелляционное определение № 33-312/2026 33-4413/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-312/2026 (№33- 4413/2025) Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-1381/2025 Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2024-002596-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа **** в размере 51 585,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 23 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период **** размере 28 585,38 руб.

В счет уплаты задолженности учтены денежные средства, удержанные с ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2024 по делу № 2-2095/2024 в размере 1 391,23 руб.

с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью НК Финанс Групп» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 747,56 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обществ с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (далее - ООО «НК Финанс Групп») обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, указав в обоснование, что **** ФИО1 заключила с ООО «МФК Саммит» договор займа, по которому ей выдана сумма займа ****. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. 04.06.2024 ООО «МФК Саммит» уступило ООО «НК Финанс Групп» право требования образовавшейся задолженности с ФИО1

Истец ООО «НК Финанс Групп» обосновывает свои требования о взыскании долга с ответчика гражданско-правовой сделкой, датированной до даты вынесения определения Арбитражным судом Владимирской области от 03.11.2022 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку заём был предоставлен ответчику ****. Истец считает, что указанная задолженность является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке.

В связи с чем, общество просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 585,38 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 23 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период **** в размере 28 585,38 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 747,56 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2024 удовлетворены исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело 2-2095/2024).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2025 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Саммит».

В судебное заседание представитель истца ООО «НК Финанс Групп» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 07.04.2025, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая завершена 27.04.2024. Полагает, что ответчик освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, возникшими до даты принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), то есть до 03.11.2022. Считает, что требования ООО «НК Финанс Групп» не являются текущими, к ним не применяется действие моратория.

Третье лицо ООО МФК «Саммит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») считает, что задолженность по договору займа, возникшая до обращения ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд о признании её банкротом, не относится к текущим платежам. Находит необоснованной ссылку суда на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждении дел о банкротстве, поскольку постановление распространяется только на заявления, подаваемые кредиторами, тогда как инициатором дела о банкротстве являлась ответчик, выступающая в качестве должника. Настаивает на том, что при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НК Финанс Групп». Обстоятельств указывающих на неприменение в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств Арбитражным судом не было выявлено и в определении Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2024 на указанные обстоятельства в отношении кредиторов ООО «НК Финанс Групп», ООО МФК «Саммит» ссылка отсутствует. Считает, что вступившие в законную силу решение суда обязательны для всех организаций и граждан. Ссылается на необоснованное не применение по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. В качестве процессуальных нарушений указывает на то, что деятельность первоначального кредитора ООО МФК «Саммит» на момент вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит», которое полагает, что надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «НК Финанс Групп» в лице своего представителя ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права. Прилагает к отзыву судебную практику иных судов.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО «НК Финанс Групп», ходатайствующего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица – ООО МФК «Саммит», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» заблаговременно, почтовая корреспонденция от ФИО1 возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 заключила с ООО «МФК Саммит» договор займа, **** (л.д.10-12).

Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS-сообщении, направленной на телефонный номер.

Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа должнику на его банковскую карту ****, что не оспаривалось ответчиком.

04.06.2024 ООО МК «Саммит» уступило права требования по указанному договору займа ООО «НК Финанс Групп». Из договора уступки прав следует, что цессионарий принимает в полном объеме требования к должникам возникшим у цедента, вытекающие из договоров согласно акту приема-передачи, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями в том объеме и на тех условия, которые существуют на дату перехода требований, в том числе права на начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания договора цессии и штрафные санкции предусмотренные договором или действующим законодательством (пункт 1.1 договора цессии). (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-12048/2022 было принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 86).

Решением этого же суда от 27.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 82-85), которая завершена определением от 15.04.2024 (л.д. 87) и этим же определением ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору ****, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.3 ст.213.39, п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришёл к выводу, что заявленная истцом к взысканию задолженность относится к текущим платежам, поэтому взыскание такой задолженности рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 51 585,38 руб., составляющую основной долг -23 000 руб. проценты за пользование займом **** -28 585,38 руб. Взысканные с ФИО1 суммы на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2024 в пользу ООО «НК Финанс Групп» в размере 1 391,23 руб., суд зачел в счет уплаты задолженности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа ****.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 24.01.2023 по делу N А11-12048/2022 ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Владимирской области -03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу №11-12048/2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4,5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований кредиторов, которые не знали и не могли знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 5 ст.213.28 Закона о банкротстве гласит, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен **** (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве, при этом от исполнения требований по текущим платежам в порядке, установленном ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник, признанный судом несостоятельным (банкротом), не освобождается.

Представленный суду расчет задолженности судом первой инстанции проверен, доводов о неправильности произведенного расчета ответчик не заявил. Данный расчет не противоречит требованиям п.23 и 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита не могла превышать 1%, а сумма начисленных процентов не могла превышать полуторакратного размера суммы займа. Обоснованно суд не применил положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам, отказав в их снижении. Суд зачел уплаченные истцом денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 15.10.2024 в размере 1 391,23 руб. при взыскании задолженности учтены, на что указано в резолютивной части решения.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия моратория распространяется только на заявления, подаваемые кредиторами, тогда как инициатором дела о банкротстве является должник ФИО1, поэтому задолженность ФИО1 не является текущей, ошибочна. Таких ограничений ст.9.1 Закона о банкротстве не содержит, а потому довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации требований истца как реестровых, из материалов дела не усматривается, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального права. Указание должником ФИО1 в заявлении о банкротстве о наличии кредитора ООО МФК «Саммит», который как первоначальный кредитор значится в решении о признании её банкротом, также не меняет квалификации указанной задолженности, статус которой определяется императивными нормами закона. Лишь опубликование отказа от моратория влечет квалификацию такой задолженности в качестве реестровой, в данном случае такой отказ опубликован не был, следовательно, задолженность является текущей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г, Владимира от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.