Апелляционное определение № 33-518/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Архипова В.В. Дело № 33-518/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-3776/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-005876-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Веремьевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3776/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда были удовлетворены. Мотивированный текст решения суда был изготовлен 30 июля 2025 года.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Костромы обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, администрация г. Костромы обратилась в суд с настоящей частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. Полагает, что с учетом незначительного пропуска срока для подачи жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Срок для подачи частной жалобы был восстановлен определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поданную частную жалобу, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2025 года было изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 августа 2025 года, с учетом попадания окончания срока на выходной день, 01 сентября 2025 года.

Апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда администрация г. Костромы подала 05 сентября 2025 года. При этом копия решения суда была получена администрацией 01 августа 2025 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 89).

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы срок для обжалования был пропущен, в связи с чем администрация г. Костромы заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом процессуальный срок ответчиком был пропущен без уважительных причин, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Представитель администрации г. Костромы в качестве причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указывает высокую загруженность специалистов администрации, большой объем дел, решений, подлежащих обжалованию, большое количество судебных заседаний. Однако данные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку администрация г. Костромы является юридическим лицом, имеющим в штате нескольких юристов. С учетом получения копии решения суда в начале течения срока обжалования, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с решением суда и подготовкой апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Веремьева И.Ю.