Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 14RS0016-01-2025-000008-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым (с учетом уточнения требований (расчета) просит в порядке ст. ст. 318, 1091 ГК РФ произвести индексацию утраченного заработка истца за период с <дата> г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 27 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 806 628,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., а также просит взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 марта 2025 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2025 г. с учетом индексации составляет 147 710,41 руб., с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01.02.2025 составляет 119 118,52 руб., с учетом последующей ежегодной индексацией на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что с <дата> г. истец работал у ответчика на должностях <данные изъяты> во вредных производственных условиях, в период трудовой деятельности на этих должностях приобрел профессиональные заболевания. Заключением МСЭ от 21 августа 2018 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональным заболеваниям. Заключением МСЭ и актом освидетельствования №586.13.14/2021 от 23.07.2021 подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно справке-расчету ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) от 28.02.2019, размер среднемесячного заработка истца до даты установления заключительного диагноза профессионального заболевания (14.02.2018) и до даты первичного освидетельствования учреждением МСЭ (21.08.2018) составил 219 761,96 руб., соответственно размер утраченного заработка – 87 904,78 руб. (219 761,96 * <данные изъяты>, а с учетом деноминации и последующей индексации утраченного заработка до даты утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ (21.08.2018) составил 90 102,40 руб. (87 904,78 руб. * 1,025 (К2-коэффициент увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке и с учетом уровня инфляции). ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) истцу размер ежемесячной страховой выплаты определена на 2018 г. в максимальном размере 74 097,66 руб., следовательно, на дату установления профессионального заболевания (21.08.2018) размер утраченного заработка истца (90 102,40 руб.) превысил максимальный размер страховой выплаты, назначенный истцу на 2018 г. (74 097,66 руб.). Истец был ознакомлен с расчетом своего утраченного заработка и назначенным ему максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, а также избранным расчетным периодом (май, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2016 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль и октябрь 2017 г.) для исчисления среднемесячного и утраченного заработка (утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании (21.08.2018), что в свою очередь не оспорено ответчиком. В последующем, ГУ-РО ФСС РФ соответствующими приказами производил перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, согласно которым истцу назначены максимальные ежемесячные страховые выплаты: с 01.02.2019 - 77 283,86 руб., с 01.02.2020 - 79 602,38 руб., с 01.02.2021 - 83 502,90 руб., с 01.02.2022 - 90 517,14 руб., с 01.02.2023 - 101 288,68 руб., с 01.02.2024 - 108 784,04 руб. руб. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик, как причинитель вреда здоровью, обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий 3 года, а также выплачивать на будущее ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) в виде разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением.

Истец ФИО3, его представитель Андреев В.В., действующий по доверенности, не явились, просят рассмотреть дело без их участия, поддержав доводы искового заявления, в том числе уточненного, и настаивая на удовлетворении уточненных требованиях в полном объеме, а также не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, предоставил суду письменное возражение, в котором указал о несостоятельности доводов ответчика, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правила о месте исполнения денежного обязательства и определения размера увеличения соответствующих выплат не подлежат одновременному применению для целей ст. 318 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 316 ГК РФ устанавливает правила для места исполнения обязательства, а ст. 318 ГК РФ определяет размер выплат. Исходя из этого, полагая, что п. 2 ст. 316 ГК РФ не подлежит применению к случаю изменения места жительства кредитора (истца, потерпевшего), т.к. положения ст. 318 ГК РФ к месту исполнения обязательства не имеет отношения, считает, что должник (ответчик) в случае, если величина прожиточного минимума в регионе, куда переселился истец, окажется ниже, не вправе требовать уменьшения размера возмещения вреда, ссылаясь на его проживание в другом регионе РФ, в котором величина прожиточного минимума был существенно выше, поскольку индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, недопустимо. С учетом этого, считает механизм индексации, предложенный ответчиком, нарушает право истца на полное и справедливое возмещение утраченного заработка, достойную жизнь, поддержание здоровья, свободу передвижения и эффективную судебную защиту.

Представитель третьего лица – ОСФР по Белгородской области также не явился, просит рассмотреть без их участия, предоставив копии материалов выплатного дела истца, указав, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. Профессиональное заболевание ФИО3 установлено 14 февраля 2018 г., с 21 августа 2018 г. учреждением медико-социальной экспертизы установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности; выплатное дело ФИО3 передано в ОСФР по Белгородской области из ОСФР по Республике Саха (Якутия) 17 октября 2024 г.; досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена ФИО3 с 21 марта 2013 г. в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия); в связи с изменением места жительства с 01 февраля 2023 г. пенсионное дело ФИО3 постановлено на учет в ОСФР по Белгородской области.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности, основываясь на доводах письменных отзывов на исковое заявление и возражения истца, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 в размере 2 867,68 руб. за пропуском срока обращения в суд с такими требованиями; уменьшить заявленные требования истца о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 01.01.2022 по 28.02.2025 до 543 837,54 руб. согласно представленному контррасчету; снизить размер судебных издержек истца за составление искового заявления с учетом требований разумности и справедливости; отказать в удовлетворении требования истца о взыскании ежемесячно, начиная с 01 марта 2025 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитанном как разница между размером утраченного заработка и размером страхового возмещения, в связи с отсутствием разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, ссылаясь на то, что ФИО3 работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, - <данные изъяты>., из которых стаж работы в Компании в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет - <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> % от общего стажа работы истца у разных работодателей. 14 февраля 2018 г. истцу первичным заключением №14/50 от 14.02.2018, затем повторным заключением №22/64 от 03.03.2020, Якутского республиканского центра профессиональной патологии установлены ряд профессиональных заболеваний. С 01 сентября 2021 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно (справка МСЭ-2006 №0515743) и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ-209 №1870318) в связи с профессиональным заболеванием. 16 марта 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания с возражениями, согласно которым члены комиссии ответчика исходя из сведений карт аттестации проходчика №526 от 2005 г., АРМ машиниста горных выемочных машин №47 от 2010 г., карты специальной оценки условий труда №58 от 2014 г., а также при прохождении периодических медицинских осмотров работнику до 2017 г. не устанавливались медицинские противопоказания пришли к выводу, что имеющиеся у истца заболевания не имеют причинно-следственной связи с условиями труда в период его трудовой деятельности на предприятиях ответчика и не имеют необходимых доказательных оснований для установления профессиональных заболеваний. Несмотря на наличие таких возражений со стороны членов комиссии ответчика, ОСФР по Республике Саха (Якутия) не инициировала процедуру оспаривания данного акта. Помимо этого считает расчет разницы между утраченным заработком и размером страховой выплаты, произведенный истцом за период с 27 декабря 2021 г., некорректным, ссылаясь на то, что данное исковое заявление зарегистрировано судом 09 января 2025 г., исходя из этого полагает, что срок предъявленных выплат за период с 2021 г. истекшим в силу ст. 208 ГК РФ, при этом пропуск срока предъявления требования о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхования возмещения не должно отражаться на фактически выплаченное страховое возмещение. Кроме того, указывая, что истец проживал в Республике Саха (Якутия) до 09 декабря 2022 г., где прожиточный минимум составлял 21 019 руб., после которого переехал на постоянное место жительства в Белгородскую область,, где прожиточный минимум составлял 12 075 руб., полагает, что в данном случае основания для индексации сумм возмещения вреда здоровью с 2022 г. не имеется, поскольку индексация сумм возмещения вреда должно производиться только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду, а в случае, если в расчетном периоде увеличение прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится. Исходя из этого, поскольку прожиточный минимум в Белгородской области в 2023 г. составлял 12 075 руб., в 2024 г. - 12 813 руб., в 2025 г. - 14 896 руб., а в Республике Саха (Якутия) он в 2022 г. составлял 21 019 руб., полагая, что в данном случае индексация сумм возмещения вреда не должна производиться с 2023 г., произвел собственный контррасчет расчета разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, согласно которому сумма задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 01.01.2022 по 28.02.2025 составляет 543 837,54 руб., а поскольку назначенная с февраля 2025 г. истцу страховая выплата в сумме 119 118,52 руб. полностью покрывает размер утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности истца, то с марта 2025 г. данная сумма не подлежит индексации за отсутствием разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

Изучив доводы иска и возражения по нему, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с <дата> г. истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) <данные изъяты>, из них в качестве проходчика - с <дата>, машиниста горных выемочных машин, занятого полный рабочий день на подземных работах - с <дата>, а также горного диспетчера - с <дата>

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии №14/50 от 14 февраля 2018 г. истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Из данного заключения следует, что, согласно данным профмаршрута истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет общий трудовой стаж <данные изъяты>. Из них подземного стажа около <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - на подземном руднике «<данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности машиниста ГВМ, где по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХ УТ) №180/16 от 14.12.2017 имеет контакт с кварцесодеражщей пылью, превышающий ПДК от 13 до 18 раз; общей вибрации и шумом, превышающими ПДУ; локальной вибрацией на верхней границе ПДУ; работа в неудобной и/или фиксированной позе более 50% времени рабочей смены, напряженность трудового процесса. Из анамнеза заболевания, подтвержденного выпиской из амбулаторной карты, карты периодического медосмотра известно, что с 2010 г. наблюдается в группе «риска» по шуму; с 2013 г. наблюдается в группе «риска» по заболеваниям органов дыхания. Регулярно получал профилактические, санаторно-курортное лечение. За истекшие 12 месяцев имеет 81 день временной нетрудоспособности по заболеваниям органов дыхания, опорно-двигательного аппарата. Направлен в ЯРЦПП с целью уточнения диагноза, решения экспертных вопросов возможной причинной связи заболевания с воздействием вредных производственных факторов.

16 марта 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 16 марта 2018 г., по результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) №744.13.14/2018 от 21.08.2018 истцу впервые с 21 августа 2018 г. по 01 сентября 2019 г., а впоследствии повторно с 01 сентября 2021 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию (справка МСЭ -2006 №0515743 от 23.07.2021, справка серии МСЭ-2019 №1870318 от 23.07.2021).

21 марта 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) от 19 августа 2019 №3751-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 14.02.2018 в период работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), по заключению учреждения МСЭ №0039579 от 21.08.2018, которым установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 №32 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019», с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата с <дата> г. в максимальном размере, установленном на 2019 г., - 77 283 рубля 86 копеек.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 16 августа 2019 г., к приказу от 19 августа 2019 №3751-В, произведенной ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного ФИО3 Т., с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания (14.02.2018), при этом средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы (21.08.2018) на 16 августа 2019 г. определен в сумме 219 761 рубль 96 копеек; исходя из <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 87 904 рубля 78 копеек.

Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) от 19 августа 2019 №3752-В истцу ФИО3 выплачена недополученная за период с 21 августа 2018 г. до 01 августа 2019 г. в размере 860 481 рубля 10 копеек в августе 2019 г.

Из расчета недополученных сумм с <дата> к приказу от 19 августа 2019 №3752-В следует, что истцу начислен размер ежемесячной страховой выплаты: в августе (с 21 по 31) - 26 292 руб. 72 руб. (74 097,72 руб. (максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный на 2018 г.) : 31 дн. х 11 дн. (с 21 по 31 августа 2018 г.)), с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в максимальном размере, установленном на 2018 г., - 74 097 руб. 72 коп., с февраля 2019 г. по июль 2019 г., с учетом индексации, в максимальном размере, установленном на 2019 г., - 77 283 руб. 86 коп.

Истец был ознакомлен и согласен с расчетом утраченного заработка, размером ежемесячной страховой выплаты, ответчик, в свою очередь, указанный расчет утраченного заработка не оспорил.

В дальнейшем приказами территориального отдела Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия) истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата в связи с прохождением застрахованным лицом очередного переосвидетельствования и с учетом индексации впоследствии размер увеличивался.

Так, с 01 февраля 2019 г. ежемесячная страховая выплата установлена в размере 77 283 руб. 86 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2020 г. - 79 602 руб. 38 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2021 г. - 83 502 руб. 90 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2022 г. – 90 517 руб.14 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2023 г. – 101 288 руб. 68 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2024 г. - 108 784 руб. 04 коп. (максимальный размер), с 01 февраля 2025 г. - 119 118 руб. 52 коп. (максимальный размер).

Истец ФИО3 постоянно проживал в Республике Саха (Якутия) до 09 декабря 2022 г., с тех пор (с 09.12.2022) постоянно проживает в Белгородской области.

С 1 января 2023 г. в результате реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

По сведениям ОСФР по Белгородской области, ОСФР по Республике Саха (Якутия) передал выплатное дело истца в ОСФР по Белгородской области 17 октября 2024 г. Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.10.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена ФИО3 с 21 марта 2013 г. в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия). В связи с изменением места жительства с 01 февраля 2023 г. пенсионное дело истца постановлено на учет в ОСФР по белгородской области.

Истец ФИО3, полагая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации за период с <дата> г., рассчитанного им на дату утраты профессиональной трудоспособности <дата> г. за 12 полностью проработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь 2017 г., и размером ежемесячной страховой выплаты, с учетом индексации, выплатив задолженность за последние три года с даты подачи настоящего иска, а именно с <дата> г., и, начиная с <дата> г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между рассчитанным утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и получаемой им ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Как установлено судом, утраченный заработок истца, рассчитанный за 12 полностью проработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь 2017 г., пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, установленного 21 августа 2018 г., составил 87 904 руб. 78 коп., который был определен истцу Фондом социального страхования при расчете ежемесячной страховой выплаты в соответствии с приказом от 19 августа 2019 г. №3751-В, при этом к выплате был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2019 г. - 77 283 руб. 86 руб.

Приказом от 19 августа 2019 №3752-В истцу выплачена недополученная за период с <дата> г. сумма страховой выплаты, из расчета которого следует, что истцу размер ежемесячной страховой выплаты с <дата> г. также был начислен в максимальном размере, установленном на 2018 г., - 74 097 руб. 72 коп.

Следовательно, исходя из вышеуказанного расчета, размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения истца полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, соответственно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на компенсацию разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением.

Поскольку истец проживал в Республике Саха (Якутия) до 09 декабря 2022 г., при расчете следует учитывать размер прожиточного минимума на душу населения, установленный постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия):

- 2 квартал 2018 г. - 16 463 (справочно)

- 3 квартал 2018 г. - 16 463 руб.

- 4 квартал 2018 г. - 16 667 руб.

- 1 квартал 2019 г. - 16 938 руб.

- 2 квартал 2019 г. - 17 126 руб.

- 3 квартал 2019 г. - 17 372 руб.

- 4 квартал 2019 г. - 17 286 руб.

- 1 квартал 2020 г. - 17 567 руб.

- 2 квартал 2020 г. - 17 721 руб.

- 3 квартал 2020 г. - 17 877 руб.

- 4 квартал 2020 г. - 17 824 руб. (т.е. не было увеличения прожиточного минимума)

- на 2021 г. - 18 368 руб.

- с 01 января 2022 г. - 19 108 руб.

- с 01 июня 2022 г. - 21 019 руб.

Поскольку истец с 09 декабря 2022 г. стал проживать в Белгородской области, при расчете также необходимо учитывать размер прожиточного минимума на душу населения в данном регионе:

- с 01 июня 2022 г. - 11 692 руб. (справочно)

- на 2023 г. - 12 075 руб.

- на 2024 г. - 12 813 руб.

- на 2025 г. - 14 896 руб.

С учетом вышеизложенного, коэффициенты роста величины прожиточного минимума составляют:

в Республике Саха (Якутия):

- 3 квартал 2018 г. - 1 (16 463 руб. : 16 463 руб.) (т.е. не было увеличения прожиточного минимума)

- 4 квартал 2018 г. - 1,012 (16 667 руб.: 16 463 руб.)

- 1 квартал 2019 г. - 1,016 (16 938 руб.: 16 667 руб.)

- 2 квартал 2019 г. - 1,011 (17 126 руб.: 16 938 руб.)

- 3 квартал 2019 г. - 1,014 (17 372 руб.: 17 126 руб.)

- 4 квартал 2019 г. - 1 (17 286 руб.: 17 372 руб.) (т.е. не было увеличения прожиточного минимума),

- 1 квартал 2020 г. - 1, 016 (17 567 руб.: 17 286 руб.)

- 2 квартал 2020 г. - 1,009 (17 721 руб.: 17 567 руб.)

- 3 квартал 2020 г. - 1,009 (17 877 руб. : 17 721 руб.)

- 4 квартал 2020 г. - 1 (17 824 руб. : 17 877 руб.) (т.е. не было увеличения прожиточного минимума)

- на 2021 г. - 1,031 (18 368 руб.: 17 824 руб.),

- с 01 января 2022 г. - 1, 040 (19 108 руб. : 18 368 руб.)

- с 01 июня 2022 г. - 1,100 (21 019 руб. 6 19 108 руб.)

В Белгородской области:

- на 2023 г. - 1,033 (12 075 руб. : 11 692 руб.)

- на 2024 г. - 1,061 (12 813 руб. : 12 075 руб.)

- на 2025 г. - 1,163 (14 896 руб. : 12 813 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) истца, которым определено ко взысканию 806 628 руб. 94 коп. за период с <дата> г., суд находит его неверным, подлежащим изменению исходя из следующего.

Учитывая, что размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения истца полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, соответственно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ истцу полагается компенсация разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением в период проживания в Республике Саха (Якутия) (09.12.2022 - дата переезда в Белгородскую область) в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума на душу населения в данном регионе по месту жительства потерпевшего, поскольку при исследовании повышения прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) установлен рост размера вплоть до даты переезда истца в Белгородскую область, в связи с чем, суд считает, что коэффициенты повышения прожиточного минимума на душу населения по Республике Саха (Якутия), установленные после назначения страховой выплаты и до переезда истца в другой регион, в размере 1,012, 1,016, 1,011, 1,014, 1, 016, 1,009, 1,009, 1,031, 1, 040, 1,100 подлежат применению в данном случае.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца, что при смене места жительства истца в Белгородскую область, индексация утраченного заработка должна быть произведена от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства потерпевшего, то есть по Белгородской области, без какой-либо привязки и соотношения к минимальному прожиточному минимуму по Республике Саха (Якутия) на дату переезда, поскольку истцу размер утраченного заработка подлежит индексации до даты его переезда в Белгородскую область (09.12.2022) с учетом прожиточного минимума в размере 21 019 руб., установленного с 1 июня 2022 г. в Республике Саха (Якутия), вместе с тем, при исследовании повышения прожиточного минимума в Белгородской области установлено, что размер прожиточного минимума на душу населения в данном регионе составляет: в 2023 г. - 12 075 руб., в 2024 г. - 12 813 руб., в 2025 г. - 14 896 руб., в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом коэффициенты повышения в размере 1,033 (2023 г.), 1,061 (2024 г.), 1,163 (2025 г.) не подлежат применению в данной конкретной ситуации.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

При этом, индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм в возмещение вреда здоровью за периоды, когда изменение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Как следует из положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью производится лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответственно, в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума, в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Таким образом, на момент переезда (09.12.2022) истца из Республики Саха (Якутия) в Белгородскую область размер прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) составлял 21 019 руб. (с 01 июня 2022 г.), а при переезде в Белгородскую область (09.12.2022) размер прожиточного минимума составлял 11 692 руб. (с 01 июня 2022 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку величина прожиточного минимума на душу населения (12 075 руб.), установленная по Белгородской области на 2023 г. постановлением Правительства Белгородской области от 19.12.2022 №753-пп, был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде в Республике Саха (Якутия) с 01 июня 2022 г. (21 019 руб.), индексация размера возмещения вреда не может быть произведено, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не произошло.

Учитывая, что в последующие годы (2024 г. 2025 г.) также не усматривается повышения прожиточного минимума на душу населения по месту жительства истца в Белгородской области (2024 г. - 12 813 руб., 2025 г. - 14 896 руб.) после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), который в данном случае определяется ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, то есть величины установленной по Республике Саха (Якутия) с 01 июня 2022 г. - 21 019 руб., оснований для применения индекса величины изменения прожиточного минимума, установленных по Белгородской области в 2024 г. и 2025 г., у суда также не имеется, поскольку в указанный период фактического ухудшения положения истца также не происходит, следовательно, требование истца в этой части о применении индек подлежит отказу в его удовлетворении.

Таким образом, с учетом расчета Фонда социального страхования, которым установлено, что размер утраченного заработка истца на момент утраты профессиональной трудоспособности, то есть 21 августа 2018 г., составил 87 904,78 руб., который с учетом последующей индексации на дату расчета страховой выплаты (19 августа 2019 г.) составит: 91 377,20 руб. (87 904,78 руб. x 1,012 х 1,016 х 1,011), а по состоянию на 31 декабря 2021 г. размер утраченного заработка истца составит 102 764 руб. 67 коп. (91 377,20 руб. х 1,014 х 1, 016 х 1,009 х 1,009 х 1,031 х 1, 040).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер ежемесячной страховой выплаты, назначенный истцу, который с учетом последующей его индексации составил: с 01 февраля 2019 г. - 77 283 руб. 86 коп., с 01 февраля 2020 г. - 79 602 руб. 38 коп., с 01 февраля 2021 г. - 83 502 руб. 90 коп., с 01 февраля 2022 г. – 90 517 руб.14 коп., с 01 февраля 2023 г. – 101 288 руб. 68 коп., с 01 февраля 2024 г. - 108 784 руб. 04 коп., с 01 февраля 2025 г. - 119 118 руб. 52 коп., суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) истца, с учетом приведенных выше коэффициентов, установленных по Республике Саха (Якутия) по месту жительства потерпевшего, за период с 27 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г. составит:

- декабрь 2021 г. (5 дн) - 16 574,94 руб. (102 764,67 руб. : 31 x 5 дн.) (утраченный заработок составит), следовательно размер страховой выплаты за 5 дней составит - 13 468,21 руб. (83 502, 90 руб. : 31 x 5)),

- январь 2022 г. - 106 875,26 руб. (102 764,67 руб. х 1,040),

- февраль, март, апрель, май 2022 г. - 106 875,26 руб.,

- июнь 2022 г. - 117 562,79 руб. (106 875,26 руб. х 1,100),

- июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. - 117 562,79 руб.,

- январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. - 117 562,79 руб.,

- январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. - 117 562,79 руб.,

- январь, февраль 2025 г. - 117 562,79 руб.

Разница между утраченным заработком и страховой выплатой за период с 27 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г. составит:

- декабрь 2021 г. - 3 106,73 руб. (16 574,94 руб. (утраченный заработок) - 13 468,21 руб. (страховая выплата)),

- январь 2022 г. - 23 372,36 руб. (106 875,26 руб. - 83 502,90 руб.),

- февраль, март, апрель, май 2022 г. - 65 432,48 руб. ((106 875,26 руб. - 90 517,14 руб.) х 4 мес.),

- июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. - 162 273,90 руб. (117 562,79 руб. - 90 517,14 руб.) х 6 мес.),

- январь 2023 г. - 27 045,65 руб. (117 562,79 руб. - 90 517,14 руб.),

- февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. - 179 015,21 руб. ((117 562,79 руб. - 101 288,68 руб.) х 11 мес.),

- январь 2024 г. - 16 274,11 руб. (117 562,79 руб. - 101 288,68 руб.),

- февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. - 96 566,25 руб. ((117 562,79 руб. - 108 784,04 руб.) х 11 мес.),

- январь 2025 г. - 8 778,75 руб. ((117 562,79 руб. - 108 784,04 руб.),

- февраль 2025 г. - 0 руб. ((117 672,79 руб. - 119 118,54 руб.).

Таким образом, размер суммы возмещения утраченного заработка истца за период с 27 декабря 2021 г. по 31 января 2025 г., подлежащая взысканию единовременно с ответчика в пользу истца, составляет всего: 581 865,44 руб. (3 106,73 руб. + 23 372,36 руб. + 65 432,48 руб. + 162 273,90 руб. + 27 045,65 руб. +179 015,21 руб. + 16 274,11 руб. + 96 566,25 руб. +8 778,75 руб.).

С учетом произведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между утраченным заработком и страховой выплатой, рассчитанная за период с 27 декабря 2021 г. по 31 января 2025 г., в возмещение вреда здоровью в размере 581 865 руб. 44 коп.

Поскольку страховая выплата в сумме 119 118,54 руб., определенная истцу в феврале 2025 г., полностью покрывает размер утраченного заработка истца (117 672,79 руб.), установленного пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, правовых оснований для удовлетворения требования истца о последующей, начиная с 01 марта 2025 г., индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации (Белгородской области) у суда не имеется, т.к. в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, в этой связи индексации сумм возмещения вреда не производится, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд и частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 637,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг адвокатского кабинета Андреева В.В. от 27 декабря 2024 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Полномочия представителя истца ФИО3 - Андреева В.В. оформлены доверенностью 31АБ 2501378 от 27 декабря 2024 г., удостоверенной ФИО4, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, из содержания которой следует, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с правом на подписание искового заявления и пр. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Из содержании квитанции на оплату услуг 27 декабря 2024 г. следует, что истец ФИО3 оплатил адвокату Андрееву В.В. за оказанные юридические услуги: досудебная подготовка (изучение и анализ документов), составление средней сложности искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по утраченному заработку, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением.

Представитель истца сопровождал весь процесс производства по делу удаленно, направляя письменные ходатайства от своего и имени истца о проведении судебного заседания (подготовки, предварительного судебного заседания, судебного заседания) без их участия, лично получал судебные извещения на каждый процесс, уточнял исковые требования, предоставляя новый расчет по требованию о возмещении вреда здоровья.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца (иск удовлетворен частично), несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, постоянное удаленное сопровождение дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованной, оправданной исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически оказанных им услуг и их качества.

При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца ФИО3 сумму судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 10 000 руб.

При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС(Я)», утвержденного 5 декабря 2024 г., согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. (за каждый том дела), ознакомление с протоколом судебных заседаний – 3 000 руб. (за каждый протокол), составление замечаний на протокол судебного заседания – 4 000 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Оришеча ФИО11 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Оришеча ФИО12 единовременно в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью при утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%, за период с 27 декабря 2021 г. по 31 января 2025 г., – 581 865 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 10 000 руб., всего взыскать: 591 865 руб. 44 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 16 637 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Идентификационные данные сторон:

Истец: Оришеч ФИО13, <данные изъяты>;

Ответчик: АК «АЛРОСА» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>.

Председательствующий Николаева В.В.

Решение в окончательном виде составлено 03 марта 2025 г.