Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

51MS0006-01-2025-002835-16

Дело № 10-20/2025

Мировой судья Мороз А.В.

(и.о. м/с с/у № 1)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, Коробовой К.О.,

защитника адвоката Гудкова В.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска) от 25.07.2025 г. которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 01 год с удержанием ежемесячно в доход государства 05 % из заработной платы.

Гражданский иск представителя <данные изъяты>» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 9.582,72 руб.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, также выслушав осужденного и его защитника, согласных на удовлетворение апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска) от 25.07.2025 г. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также одного покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступления, как установил мировой судья, были совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора от 25.07.2025 г.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» удовлетворить полностью. В апелляционном представлении прокурор также просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты освобождения ФИО2 из исправительного учреждения; просит указать, что ФИО2 совершено две кражи, то есть два (а не три, как указано в приговоре)тайных хищения чужого имущества, и одно покушение на тайное хищение чужого имущества; дополнить указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Государственный обвинитель Коробова К.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Гудков В.А., осужденный ФИО2 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке квалификация действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, обеспечение целей наказания.

Назначая окончательное наказание ФИО2 мировой судья верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания ФИО2 мировым судьей не допущено неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты>

Как верно установил мировой судья, в результате двух краж потерпевшему <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 10.540,88 руб. (6.776,28 руб. + 3.764,60 руб.).

Однако разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, мировой судья необоснованно удовлетворил его частично, посчитав, что при определении размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению, следует уменьшить размер причиненного преступлением ущерба на величину НДС.

Данный вывод является ошибочным. По смыслу уголовного закона и согласно сложившейся судебной практике, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно приговора от 25.07.2025 г. размер материального ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>» двумя кражами, установлен в размере 10.540,88 руб. (6.776,28 руб. + 3.764,60 руб.). Стоимость похищенного имущества, определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер ущерба не оспаривается стороной защиты.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О, других, и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Таким образом, оснований для уменьшения размера удовлетворенного гражданского иска на размер НДС у мирового судьи не имелось. НДС является составной частью реальной стоимости товара.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указанием идентификатора потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, в вводной части приговора (а не в описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно указано в апелляционном представлении прокурора) мировым судьей допущена опечатка в дате освобождения ФИО2 из исправительного учреждения. Указана дата 22.11.2025 г., при этом верной датой является 22.11.2024 г. В связи с чем, для устранения допущенной ошибки технического характера приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 совершил две кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Указание в данном предложении на совершение трех тайных хищений чужого имущества, является явной опиской, подлежащей исправлению. В связи с чем, для устранения допущенной ошибки технического характера приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

При определении вида наказания за каждое преступление мировой судья учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (абзац 5 страницы 4 приговора), в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, необходимость изменения приговора по данному основанию отсутствует.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска) от 25.07.2025 г в отношении ФИО2 – изменить в части разрешения гражданского иска и устранения описок.

Гражданский иск ООО «Окей» ИНН <***> удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного кражами, 10.540 (Десять тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек.

Указать в вводной части приговора дату освобождения ФИО2 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков