Приговор № 1-63/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело <№*****> (УИД: <№*****>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирюшина А.К., представившего ордер <№*****>, удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в зале суда по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 6, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Однако Потерпевший №1 по месту жительства отсутствовала и в ее в квартире находилась Свидетель №1. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел на журнальном столике цифровой автоматический тонометр марки <данные изъяты> в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного тонометра. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к журнальному столику и взял в руки цифровой автоматический тонометр марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего направился к выходу из квартиры. В этот момент находящаяся в квартире Свидетель №1, потребовала от ФИО1 прекратить свои преступные действия, вернуть похищенное на место. Однако, ФИО1 на требование Свидетель №1, не отреагировал и скрылся с места преступления, тем самым, открыто для Свидетель №1, похитив цифровой автоматический тонометр марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в <данные изъяты> копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного ФИО1 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Одновременно пояснил, что он никогда не употреблял наркотические средства, только алкоголь.

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 63-64) следует, что в настоящее время он проживает с сожительницей [ФИО]4, в общежитии. <ДД.ММ.ГГГГ>, с утра он стал употреблять спиртные напитки у себя дома. Около <данные изъяты> часов он решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. Одевшись, выйдя в коридор общежития, он решил зайти к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в комнате <№*****>, на четвертом этаже общежития. Подойдя к комнате Потерпевший №1, он постучался, кто-то крикнул ему «открыто». Зайдя в комнату, он увидел, что в комнате находится жительница их общежития, как ее фамилия он не знает, знает только имя - Свидетель №1, являющаяся соседкой Потерпевший №1. Он спросил у Свидетель №1, где Потерпевший №1, Свидетель №1 ответила, что она ушла в магазин. В этот момент он решил что-нибудь похитить из комнаты Потерпевший №1 и продать кому-нибудь, так как ему были нужны деньги на спиртное. Он увидел на журнальном столике аппарат для измерения артериального давления (тонометр), решил его похитить. Он подошел к столику и взял указанный тонометр. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он положил аппарат на место, так как Потерпевший №1 будет ругаться. Он ответил ей, что измерит себе давление, вернет его. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он мерил давление в комнате Потерпевший №1, но он не собирался возвращать тонометр, так как решил его похитить и продать. После этого, держа в руках тонометр, он стал выходить из комнаты Потерпевший №1. Свидетель №1 не поверила ему и стала кричать, чтобы он оставил аппарат, но он, не обращал на ее слова внимания и вышел из комнаты. Он пошел по общежитию, чтобы найти человека, который купил бы у него этот аппарат. Он поднялся на 5 этаж общежития, встретив там Свидетель №2, в какой именно комнате он проживает, он не знает. Он предложил ему приобрести у него тонометр за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 посмотрел тонометр и спросил у него, где он его взял. Он ответил, что этот аппарат для измерения артериального давления принадлежит ему. Тогда он согласился купить у него тонометр, дал ему за него <данные изъяты> рублей, а он отдал ему тонометр. После этого он ушел из общежития, купил спиртное и употребил его один. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 даны <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого, указанные показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 84-86, 91-93). Кроме того, в последних показаниях ФИО1 показал, что согласен с заключением эксперта по стоимости тонометра в сумме <данные изъяты> коп.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27-30), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов утра к ней пришла соседка, проживающая в комнате <№*****> Свидетель №1, чтобы померить давление, поскольку у нее гипертоническая болезнь. После измерения Свидетель №1 давления своим тонометром, она положила его на журнальный столик в своей комнате. Ей нужно было сходить по делам, Свидетель №1 смотрела у нее в комнате телевизор. Они договорились с Свидетель №1, что та останется в ее комнате, ждет ее. Уходя, дверь на ключ свою комнату, она не закрывала. Около <данные изъяты> часов она пришла домой, Свидетель №1 находилась в ее комнате, еще немного посидев, ушла к себе. Около <данные изъяты> часов она хотела померить давление Свидетель №1. Стала искать тонометр в своей комнате, но не нашла. Она подумала, что возможно тонометр забрала Свидетель №1 и пошла к ней. Но в ее комнате тонометр не нашла, ничего у Свидетель №1 она спрашивать не стала, не хотела ее расстроить, подумав, что она сама его куда-то убрала и забыла. В ходе разговора с жителями общежития, кем именно она не помнит, она говорила о том, что у нее пропал тонометр. Около <данные изъяты> часов к ней пришел Свидетель №2, проживающий на пятом этаже общежития, узнав, что у нее пропал тонометр. Он купил <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов у ФИО1 тонометр, при этом Свидетель №2 показал ей тонометр. Она сразу опознала тонометр, на нем отсутствовала крышка, закрывающая отсек для батареек, была утеряна, также на манжетке имелось пятно от синих чернил шариковой ручки. Свидетель №2 сказал, что он купил этот тонометр у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. ФИО1 говорил ему, что тонометр, принадлежит ему. Свидетель №2 отдал ей тонометр. ФИО1 проживает в их общежитии с сожительницей [ФИО]4. Утром, <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла к Свидетель №1, спросив, приходил ли в комнату к ней <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1. Свидетель №1 пояснила, что забыла ей рассказать, о том, что когда ее не было дома, приходил ФИО1 и без разрешения забрал тонометр. Хотя она просила ФИО1 вернуть тонометр, но он ее не послушал и забрал его. О случившемся она сообщила в полицию. Тонометр для измерения артериального давления, манжетный, то есть одевается на руку, она покупала его около трех лет назад в аптеке, примерно за <данные изъяты> рублей, документов не осталось, гарантия закончилась, она их выбросила. <ДД.ММ.ГГГГ> дознавателем ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы <№*****> (0851)/04-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего ей тонометра <данные изъяты>, на момент хищения, на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. С указанным заключением эксперта она согласна. При обращении с заявлением в полицию она оценила принадлежащий ей тонометр в <данные изъяты> рублей, указанную сумму она написала приблизительно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-34), следует, что у нее имеется соседка Потерпевший №1, проживающая в комнате <№*****> общежития, которая за ней присматривает, так как у нее гипертоническая болезнь. <ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов она пришла к Потерпевший №1, чтобы померить давление, у нее нет своего тонометра. Потерпевший №1 померила ей давление, сказав, что пойдет по делам, предложила остаться у нее. Она осталась в комнате у Потерпевший №1, смотрела телевизор. Около <данные изъяты> часов в дверь кто-то постучал. Она крикнула, что дверь не заперта и в комнату зашел: ФИО1, который проживает в их общежитии, с [ФИО]4. ФИО1, спросил у нее, где Потерпевший №1. Та ответила, что Потерпевший №1 ушла по делам. Он стал ходить по комнате и взял с журнального столика тонометр для измерения давления. Она сказала ему, чтобы он положил тонометр на место, так как Потерпевший №1 не разрешала брать ему тонометр. ФИО1 сказал, что он сейчас измерит давление, принесет его обратно. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он мерил давление в комнате, но тот ее не послушал, стал выходить из комнаты. Она не поверила ФИО1 в том, что он принесет тонометр обратно, так как если бы ему действительно нужно было померить давление, то он померил бы его сразу в комнате у Потерпевший №1. Она стала кричать ФИО1, чтобы он положил тонометр обратно, но он на ее слова не отреагировал и ушел из комнаты Потерпевший №1. Около <данные изъяты> часов домой пришла Потерпевший №1, она очень сильно была расстроена, что ФИО1 забрал тонометр и забыла сразу сказать ей о том, что тонометр забрал ФИО1. Немного посидев у Потерпевший №1 в комнате, она ушла, домой. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> к ней пришла Потерпевший №1 и спросила, был ли вчера в ее комнате ФИО1. Она рассказала ей о том, что ФИО1 без разрешения забрал тонометр, она просила его вернуть, но ФИО1 ее не послушав, ушел. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 уже успел продать ее тонометр Свидетель №2, который тонометр вернул ей. Она не разрешала ФИО1 брать тонометр, который принадлежит Потерпевший №1, но бежать за К-вым она не могла, так как плохо передвигается. После этого Потерпевший №1 о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-36), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> минут он находился в коридоре, общежития. В это время по коридору проходил ФИО1, предложивший ему купить у него тонометр для измерения давления за <данные изъяты> рублей. Он спросил, где тот взял данный тонометр, ФИО1 ответил, что тонометр принадлежит ему, продает он его, потому что ему нужны деньги. Он посмотрел тонометр, он был в рабочем состоянии, на нем отсутствовала крышка, закрывающая отсек для батареек. Согласился купить его у ФИО1, дав ему <данные изъяты> рублей, а тот отдал ему тонометр. Придя домой, он положил тонометр в стенку. Около <данные изъяты> часов он проходил в коридоре общежития, кто-то из жителей общежития сказал ему о том, что у Потерпевший №1, проживающей в общежитии, пропал тонометр. Он предположил, что тонометр, проданный ему К-вым, может принадлежать Потерпевший №1, и взяв тонометр, пошел к Потерпевший №1, показал ей тонометр. Потерпевший №1 сказала, что это ее тонометр, он ей его отдал, сказав, что купил тонометр у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. О том, что тонометр был похищен ФИО1, не знал, поскольку тот сказал, что тонометр принадлежит ему.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <ДД.ММ.ГГГГ> похитил из ее комнаты по адресу: <адрес>, аппарат для измерения артериального давления (л.д. 13);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена комната <адрес>, <адрес>, расположенная на 4-ом этаже, пятиэтажного дома. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. За указанной дверью расположена комната размером 3 x 5 м. В комнате имеются: шифоньер, диван, тумбочка с телевизором, два кресла, журнальный столик, газовая плита, стол, два стула, холодильник. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> со стола был похищен аппарат для измерения артериального давления, который ей вернул сосед. Аппарат для измерения давления «<данные изъяты>» изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 15-16);

- справкой о стоимости, выданной <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> фармации аптекой <№*****><адрес>, согласно которой стоимость тонометра цифрового автоматического марки <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен: тонометр цифровой, автоматический, для измерения артериального давления и частоты пульса, размер тонометра 6 x 7,5 см. На тонометре имеется дисплей, на котором отображаются измерительные показания, сенсорные кнопки. На тонометре имеется буквенное обозначение AND. Тонометр имеет манжету размером 13,5-21,5 см., которая одевается и фиксируется на запястье руки. На манжете имеется пятно размером 2 x 1 см от чернил синего цвета. С задней стороны на тонометре указана модель тонометра <данные изъяты>». Сбоку имеется отсек для батареек, крышка для закрытия отсека отсутствует. При установлении в указанный отсек, батареек, и использования тонометра по назначению установлено, что он находится в исправном состоянии. На момент осмотра тонометр внешних видимых повреждений не имеет (л.д. 41);

- заключением товароведческой судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ <№*****><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на исследование тонометра <данные изъяты>, с учетом износа, в ценах, действовавших на <ДД.ММ.ГГГГ> определена равной <данные изъяты> рублей (л.д. 51-56);

- объяснением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, отобранным с разъяснением ему всех необходимых прав, оглашенным в ходе судебного следствия, согласно которому он подтверждает свою причастность к совершенному преступления – открытому хищению тонометра из комнаты Потерпевший №1 (л.д. 19-20).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшей, свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению грабежа, то есть, открытого хищения тонометра, суд оценивает как достоверные и последовательные. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что именно ФИО1 взял без разрешения, зайдя в комнату ФИО2, принадлежащий ей тонометр, несмотря на то, что он просила не брать его, кричала ему, чтобы он оставил тонометр в комнате. Также свидетель ФИО3 подтвердил, что именно ФИО1 продал ему тонометр, принадлежащий Потерпевший №1.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения грабежа, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения тонометра полностью доказанной. Изъятие тонометра происходило в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая пыталась словесно препятствовать ФИО1 в изъятии тонометра, требуя положить его на место.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Количество и стоимость похищенного имущества – тонометра подтверждается данными, установленными заключением эксперта, потерпевшей не оспариваются, также не оспариваются и стороной защиты.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее судим (л.д. 114-116), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 138), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ, 2 ст. (л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, регистрации не имеющее, нигде не работающее, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к употреблению спиртными напитками (л.д. 134), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение по главе 20 КоАП РФ (л.д. 129-130).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 105-106), ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) в суде (л.д. 105-106).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является: явка с повинной (с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> судом учтено добровольное сообщение о совершенном ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> преступлении, изложенное им в объяснении – л.д. 19-20).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания – панкреатита со слов подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя подсудимый, явилось одной из причин противоправного его поведения и побудило его к совершению преступления. Указанное обстоятельство также следует из пояснений подсудимого, который сообщил, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного деяния. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога, кроме того, в заключении судебной психиатрической экспертизы указано, что он выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступления средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному и положительно повлияет на исправление подсудимого.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что судом ФИО1 при осуждении его по корыстному умышленному преступлению по предыдущему приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлялся шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление, однако в период испытательного срока по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 вновь совершает умышленное, корыстное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд все же не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В данном случае, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела. Кроме того, с учетом его характеристики личности и фактических обстоятельств дела, суд также не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Согласно ответу начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» [ФИО]9 (л.д. 123), на учет ФИО1 по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлен <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание им не отбыто. Кроме того, постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, испытательный срок по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца, вменена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога (л.д. 126-127).

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено <ДД.ММ.ГГГГ> в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления, его совершение через пять месяцев после вынесения приговора суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, также наличие постановления Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым испытательный срок по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> продлен на 01 месяц, всего до 02 лет 01 месяца, суд приходит к выводу, что при условном осуждении цели наказания не были достигнуты, и полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору ФИО1 отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления по данному уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, стойкую криминальную направленность подсудимого, совершение указанного преступления в течение небольшого периода по времени, после осуждения по предыдущему приговору, также наличие судимости у ФИО1 Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что лишение свободы, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, оснований для назначения дополнительного наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- тонометр, марки <данные изъяты>, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -