Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017~М-6030/2017 М-6030/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму 37 994 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 922 руб. 94 коп., неустойку – 37 994 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму 601 000 руб. сроком на 61 мес. под 16,95% годовых.

При заключении кредитного договора банк навязал пакет дополнительных услуг, без которого получение кредита было невозможно. В рамках данного пакета услуг банк удержал 5000 руб. в счет оплаты услуги «Личный адвокат максимум», а также 32 994 руб. в счет подключения к программе страхования.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от данный услуг, однако, в удовлетворении требований было отказано.

В связи реорганизацией ОАО АКБ «Банк Москвы» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) судом произведена замена ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» на ПАО Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что по собственному заявлению истец был подключен к программе страхования и уполномочил банк перевести с его счету страховщику страховую премию. Истец перед заключением договора был ознакомлен с его условиями. Также истец самостоятельно приобрел сертификат на юридические консультации «Личный Адвокат-Максимум» стоимость 5000 руб., тем самым заключил договор с ООО «Национальная Юридическая Служба». Истец уполномочил банк с его счет оплатить данный сертификат.

Учитывая надлежащее извещение истца, а также тот факт, что истец от иска не отказался, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между сторонамиДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 601 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Плата за включение в число участников страхования составила 32 994 руб. 90 коп., из них: 16 497 руб. 45 коп. – страховая премия, 16 497 руб. 45 коп. - комиссия Банка за подключение к программе страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на оплату по договору на предоставление информационно- правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный Адвокат максимум, проучил Банку с его счета 5000 руб. в счет оплаты по договору на предоставление услуг.

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и оказания услуг и возврате уплаченных сумм, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления об участии в программе страхования, истец был уведомлен, что участи в программе страхования является необязательным и решение о выдаче кредита не зависит от участия в программе страхования. Также истец был проинформирован, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.14).

При этом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, включил истца в программу страхования, о чем свидетельствует выписка из Бордеро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил по распоряжению истца страховщику страховую премию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено.

Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии уплаты комиссии

Факт удержания банком комиссии за подключение к программе страхования является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования32 994 руб. 90 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика платы за пакет банковских услуг «Личный Адвокат максимум», данное требование также не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договор.

В своем заявлении на оплату по договору на предоставлении информационно-правовой поддержки истец поручил банку произвести оплату услуг ООО «Национальная Юридическая служба» в сумме 5 000 руб., что и был исполнено ответчиком.

Истец фактически заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Национальная Юридическая служба», которому и произвел оплату. Доказательств удержания банком данной суммы истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных комиссий и плат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья