Приговор № 1-78/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 16 октября 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Птичкина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 марта 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год; содержался под стражей с 26 по 28 сентября 2017 года включительно, с 06 по 30 марта 2018 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 года в 23.26 часов местного времени, ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, пользуясь сотовым телефоном своей матери, ФИО3 №1, узнал о подключенной к СИМ-карте услуге «Мобильный банк», то есть сервисе для совершения платежей, переводов и других операций с помощью мобильного телефона посредством СМС-сообщений. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, пользуясь тем, что его действия не могут быть пресечены владельцем банковского счета ФИО3 №1, ФИО2, находясь дома по вышеуказанному адресу, при помощи услуги «Мобильный банк», посредством подаваемых с сотового телефона ФИО3 №1, команд в виде СМС-сообщений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, путем перевода их с банковского счета №, открытого 20.05.2011 года в отделении филиала ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 08.07.2013 года в отделении филиала № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, которым на момент перевода пользовался её сын - ФИО4 №2. После чего, 04 июля 2018 года в 07.00 часов ФИО2, продолжая реализацию задуманного, не сказав о преступном происхождении денежных средств ФИО4 №2, тем самым введя последнего в заблуждение, попросил его обналичить с находящейся в его пользовании банковской карты № «Maestro Социальная», на имя ФИО4 №1 денежные средства, которые им 03.07.2018 года были переведены на данную карту. Затем, ФИО2 совместно с ФИО4 №2 проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 №2 при помощи банковской карты № «Maestro Социальная» на имя ФИО4 №1, снял с нее денежные средства и передал их ФИО2 Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования подтвердил, раскаивается в содеянном; с суммой похищенного согласен.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-исследованными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 03 июля 2018 года он поругался с матерью ФИО3 №1 Та стала выгонять его из дома. Ему негде было остаться ночевать, а также нечего кушать, и он решил похитить с принадлежащей матери банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5000 рублей. Он знал, что банковская карта матери привязана к номеру ее сотового телефона, что на ее сотовый телефон приходят СМС-уведомления о произошедших денежных операциях, а также об остатке денежных средств на счете. Решил похитить 5000 рублей, т.к. ему данных денег хватило бы на первое время. Но его банковская карта не была подключена к услуге «Мобильный банк». Он вспомнил, что у знакомого ФИО4 №2 имеется также банковская карта «Сбербанк России». После чего, он в социальной сети «В контакте» списался с ФИО4 №2 и попросил его о помощи в снятии денежных средств. ФИО4 № 2 согласился. После чего он написал ему в социальной сети «В контакте», чтобы тот пришел к его дому, взяв с собой свою банковскую карту. Сам стал ожидать прихода ФИО4 №2 и удалил данное сообщение. Не дождавшись, он взял сотовый телефон матери, которая спала и телефон был без присмотра, набрал с него номер ФИО4 №2, и снова попросил того подойти к его дому. Сам прочел СМС-сообщения на телефоне матери с номера 900, узнал, что остаток денежных средств на ее карте около 15600 рублей. Мать ФИО3 №1 всегда носит свой сотовый телефон при себе, пользоваться им ему (ФИО1) не дает. Он взял сотовый телефон, воспользовавшись тем, что мать спала. Когда пришел ФИО4 №2, то он на сотовом телефоне матери, зашел в СМС-сообщения, открыл №, ввел операцию по переводу денежных средств с карты матери на карту ФИО4 №2, а именно, он ввел номер сотового телефона ФИО4 №2, к которому была привязана банковская карта, с которой он пришел к нему и указал сумму денежных средств 5000 рублей. Так он ввел команду: ПЕРЕВОД номер телефона ФИО4 №2 № и указал сумму 5000. Отправил СМС на №. Затем он удалил СМС- сообщение о произведенной им операции по переводу денежных средств, чтобы мама не узнала об этом. ФИО4 №2 он не говорил, что совершает хищение денег. Пояснил, что мать разрешает ему брать деньги и пользоваться ее банковской картой. Затем, он положил сотовый телефон матери на то же место, откуда и брал. Вместе с ФИО4 №2 пошёл в отделение «Сбербанка России» <адрес>, чтобы снять в банкомате похищенные им денежные средства в сумме 5000 рублей. Но банкомат оказался закрыт. Тогда он решил, что снимут деньги 04.07.2018 года. В 06.30 часов утра вместе с ФИО4 №2 он снял в банкомате по адресу: <адрес> деньги в сумме 4500 рублей. ФИО4 №2 снимал деньги в его присутствии, передал ему пять купюр: четыре номиналом в 1000 рублей и одна номиналом в 500 рублей. Он оставил ФИО4 № 2 на карте 500 рублей за то, что тот помог снять деньги. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 123-126;113-116;117-119.)

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она работает проводником в <данные изъяты>. Заработная плата ежемесячно поступает ей на банковскую карту «Сбербанка России» в 10 числах каждого месяца. Сумма поступает не фиксированная и каждый раз разная, зависит от выработки часов. На номер ее сотового телефона ей поступают СМС-сообщения о зачислении или списании денежных средств. Остаток на банковской карте она контролирует постоянно. 10.07.2018 года она, расплачиваясь банковской картой в магазине, обнаружила пропажу денег со счета в сумме 5000 рублей. На тот момент на её банковской карте должны были остаться денежные средства в сумме около 15800 рублей. В магазине она приобрела товар на сумму 793 рубля. Расплатившись картой, ей пришло СМС-оповещение об остатке денежных средств на счету около 10000 рублей. В краже денег со счета карты заподозрила своего сына ФИО2. Когда вернулась домой, то стала спрашивать у сына о хищении денег с ее банковской карты. ФИО2 не отрицал хищения, но пояснять ничего не стал. Она обратилась в отделение «Сбербанка» в <адрес>, там получила распечатку о движении денежных средств по её банковской карты. В распечатке было указано, что списание денег с её счета произошло 05.07.2018 года в сумме 5000 рублей. Данное снятие денежных средств она не осуществляла. Она ждала в течении недели, что сын вернет ей деньги, но тот деньги не вернул. Поэтому она написала на сына заявление о краже в полицию;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали:

ФИО4 №1, что ее сын ФИО4 № 2 пользуется банковской картой «Сбербанка Россий», принадлежащей ей. Данная банковская карта у нее появилась в 2013 году. На карту ранее поступало детское пособие. В 2015 году она перевела детское пособие на почту России, а карту отдала сыну. О краже денег у потерпевшей с помощью ее банковской карты, она узнала от сотрудников полиции;

ФИО4 №3, что он работает оперуполномоченным отделения полиции ОМВД России <данные изъяты>. Летом 2018 года работал по заявлению ФИО3 №1 о краже с ее банковской карты денежных средств. Он установил, что кражу совершил сын потерпевшей -ФИО2, который взял сотовый телефон матери и через приложение «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на карту ФИО4 № 2, которой на тот момент пользовался ее сын ФИО4 №2 Им была отобрана явка с повинной у ФИО2 Подсудимый сам добровольно и последовательно рассказал о том, как совершил кражу денежных средств с банковской карты матери, воспользовавшись тем, что она спала;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО4 №2 о том, что 03 июля 2018 года около 23.00 часов в социальной сети «В контакте» ему поступило сообщение от ФИО2. Тот просил помощи в снятии денежных средств. Он согласился помочь. Спустя 20 минут он пришел к дому ФИО2. ФИО2 вышел к нему, попросил подождать, а через 5 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение о зачислении 5000 рублей от ФИО3 № 1. От кого именно поступили денежные средства, на тот момент он не знал. К банковской карте, которой он пользуется, подключена услуга «Мобильный банк», но сама банковская карта ему не принадлежит. Владельцем карты является его мать ФИО4 №1 После, из дома вышел ФИО2 и они пошли в банкомат, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы снять денежные средства. Но банкомат был уже закрыт. Тогда они с ФИО2 договорились, что снимут деньги на следующий день. 04.07.2018 года около 07.00 часов утра он снял с карты в присутствии ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей, которые отдал ФИО2. Оставшиеся 500 рублей ФИО2 разрешил оставить себе за помощь в снятии денег (л.д.92-95; 96-98);

ФИО4 №4 о том, что она является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России». Их офис предоставляет отчеты о движении денежных средств по банковским картам за любой период, по просьбе клиентов Сбербанка России. В ходе допроса ей были предоставлены две выписки по счетам Сбербанка. Время операций в них Московское. Также в отчетах о движении денежных средств по карте может быть расхождение в днях, сутках и в часах, что происходит из-за выгрузки транзакции (л.д. 104-107).

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от 26.07.2018 года, согласно которому ФИО3 №1 сообщила о хищении у нее ФИО2, в период с 15.06.2018 года по 10.07.2018 года, с карты «Сбербанка» денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.8 );

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 26.07.2018 года сообщил о совершенном им преступлении о том, что 03.07.2018 года в вечернее время по адресу <адрес>, он посредством услуги «Мобильный банк» похитил с банковской карты матери денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия - банкомата, расположенного в здании ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>; банкомат имеет функцию приема – выдачи денежных средств; в нем отображены действия клиентов по выполнению операций с банковской картой; режим работа банкомата с 06.00 до 23.00 часов (л.д. 17-22);

- протоколом выемки у ФИО4 №2 банковской карты «Сбербанка России» № (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра изъятой банковской карты (л.д. 45-47);

-постановлением о признании и приобщении банковской карты «Сбербанка России» № в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 48);

-протоколом выемки у ФИО3 №1 сотового телефона марки «NOKIA» модель 206 (л.д. 51-54);

-протоколом осмотра сотового телефона (л.д. 55-57);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу сотового телефона марки «NOKIA» модель 206 (л.д.58);

- выпиской по счету, согласно которой ФИО3 №1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк имеет счет № открытый 20.05.2011 года по вкладу «Maestro Социальная»/ карта № (л.д. 72-76);

- справкой о состоянии вклада ФИО3 №1, согласно которой с ее банковского счета № 05.07.2018 года произведена операция по списанию денежных средств в сумме 5000 рублей, с карты № на карту на имя ФИО4 №1, через «Мобильный банк», датой транзакции 03.07.2018 года (л.д. 24);

- выпиской по счету, согласно которой на имя ФИО4 №1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк открыт 08.07.2013 года счет № по вкладу «Maestro Социальная»/ карта № (л.д. 88-91).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, как на завладение чужим имуществом, так и на распоряжение им, на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО2 в судебном заседании то, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.159,162). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются <данные изъяты> не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во времени инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 34-37).

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП ОМВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно: периодически на него поступают жалобы от матери и соседей по фактам нарушения им общественного порядка; не работает, к трудоустройству не стремится; злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения способен на противоправные действия; состоит на учете в УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как условно осужденный, при этом нарушает условия отбывания наказания; привлекался к административной ответственности; скрытный не уравновешенный (л.д. 166); на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу,- не состоит (л.д. 165); на учете у врача нарколога не значится (л.д. 159,163); состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Канского городского суда от 30.03.2018 года, где за время испытательного срока нарушал порядок отбывания накзания (л.д. 155); учитывается материальное и семейное положение ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, состояние здоровья (л.д. 34-37), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуются в целом не удовлетворительно, наличия у подсудимого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО2, его отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, - суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого ФИО2 будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Дополнительные наказания суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 30 марта 2018 года, то суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30 марта 2018 года.

Режим исправительного учреждения назначается в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей (л.д. 69), подлежит прекращению на основании ст. 39, 220 ГПК РФ, поскольку: истец ФИО3 №1 отказалась в судебном заседании от исковых требований, о чем представила заявление от 16.10.2018 года; отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные гражданским-процессуальным законодательством истцу разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 49,59).

Процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д. 174), - предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от 30 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 <адрес>. Срок наказания исчислять с 16 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 октября 2018 года (день задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в период с 26 по 28 сентября 2017 года включительно и с 06 по 30 марта 2018 года включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанка России» №, хранящуюся у ФИО4 №2, - оставить ему же по принадлежности; сотовый телефон марки NOKIA – 206, хранящийся у ФИО3 №1, - оставить ей же по принадлежности.

Принять от ФИО3 №1 отказ от исковых требований.

Производство по иску ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в сумме 5000 рублей, - прекратить на основании ст. 39, 220 ГПК РФ.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 6885 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: