Апелляционное постановление № 22-1982/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/15-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Гайдамак М.А.,

защитника осуждённого Гайдамак М.А. – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гайдамак М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. об изменении вида исправительного учреждения осуждённому

Гайдамак Максиму Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

29 мая 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбывающему наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 октября 2012 года), которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 факта), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 факта) УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– удовлетворено, Гайдамак М.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Гайдамак М.А., его защитника – адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 октября 2012 года) Гайдамак М.А. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 факта), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 факта) УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года осуждённый ФИО1 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года указанное представление удовлетворено, и осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит принять по делу справедливое решение, в обоснование указывает на то, что в ШИЗО он находился для обеспечения его безопасности, однако на него были необоснованно наложены 2 взыскания, в связи с чем начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением об изменении ему режима отбывания наказания; в судебное заседание на территорию колонии он не явился, поскольку опасался за свою безопасность; за период отбывания наказания он имеет 11 поощрений, 2 погашенных взыскания, состоит в браке, имеет малолетних детей, не был трудоустроен на территории колонии-поселения в связи с отсутствием рабочих мест, имеет заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. полагает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года осуждённый ФИО1 переведён на участок колонии-поселения исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует и учтено судом, что ФИО1 по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, назначенное наказание считает несправедливым, за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 взысканий, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя не всегда делает правильные выводы, эпизодически выполняет общественные поручения, в коллективе осужденных неуживчив, участвовал в конфликтных ситуациях, был инициатором конфликтных ситуаций, контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных, подавал отрицательный пример осужденным, оказывал отрицательное влияние на обстановку в учреждении, в обращении с представителями администрации вежлив, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, иск имеет, частично погашает.

Также судом учтено, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 от 14 мая 2021 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с допущенными осуждённым нарушениями установленного порядка отбывания наказания - 25 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им были совершены в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом проверены.

Как следует из представленных материалов, законность и обоснованность постановления врио начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не оспаривались осуждённым, также как и постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, – колонию строгого режима.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, основано на фактических данных о поведении осужденного за период отбывания наказания в колонии-поселения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с наложенными на него взысканиями за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не отрицал факты нарушений установленного порядка отбывания наказания; постановления о применении к нему мер взыскания, в установленном законом порядке, не обжаловал.

То обстоятельство, что осуждённый не участвовал в судебном заседании при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения данного вопроса, кроме того ФИО1 в заявлении собственноручно указал о своём нежелании участвовать в судебном заседании.

Рассмотрение представления врио начальника исправительного учреждения было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати