Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело №2-910/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.01.2016 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты (Номер) с первоначальным лимитом задолженности 66 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 05.07.2017 на основании пункта 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По заявлению банка 07.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Номер) от 14.01.2016 по состоянию на 05.07.2017 в общем размере 115 394 руб. 55 коп. После подачи возражений ФИО1 16.01.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) от 14.01.2016 в размере 108 510 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 184 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 27 738 руб. 74 коп.; 16 586 руб. 78 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 23.08.2018 (л.д. 49) исковые требования признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Данное признание иска суд принимает по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2016 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты (Номер) с первоначальным лимитом задолженности 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 05.07.2017 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору (Номер) от 14.01.2016 по состоянию на 05.07.2017 включительно в размере 108 510 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 184 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 27 738 руб. 74 коп.; 16 586 руб. 78 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд одновременно учитывает, что неустойка начислена банком за период только до 05.07.2017 года.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 370 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты (Номер) от 14.01.2016 за период с 13.11.2016 по 05.07.2017 в размере 108 510 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 184 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 27 738 руб. 74 коп.; 16 586 руб. 78 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 370 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков