Определение № 2-4068/2017 2-4068/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4068/2017

Дело №г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор № целевого жилищного займа. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Липецкий областной банк» заключен кредитный договор №. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик составил закладную в пользу банка. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 1 882 159 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка заключен договор уступки права требования №, в рамках которого банк безвозмездно уступил истцу право требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе, к ФИО1 ООО «РегионКонсалт» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 013 430 руб. 78 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, взыскав проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности, по месту жительства ответчика – в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца - ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Однако из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом – ООО «РегионКонсалт» исковых требований местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Коль скоро исковое заявление ООО «РегионКонсалт» принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова