Приговор № 1-515/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-515/2020

Уголовное дело № 1-515/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Баторова О.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего системным-администратором «Альтаир плюс», проживающего и зарегистрированного в <...>, не судимого,

- обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в неустановленном месте у ФИО1, ФИО2 и еще одного лица возник прямой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, путем распределения ролей, согласно которым ФИО1 введет в заблуждение ФИО21, ФИО2 попросит у нее в долг денежные средства, а другое лицо представится ФИО21 по телефону сотрудником ПАО «Сбербанк России» и заверит в переводе денежных средств. После этого, *** около 11 часов ФИО1, находясь возле магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ввел в заблуждение Потерпевший №1, что является гражданином Республики Казахстан вследствие чего не может обналичить денежные средства, необходимые для проведения срочной операции знакомому, и попросил ее обналичить все денежные средства со своего банковского счета АО «Банк Русский стандарт» для того, чтобы они смогли перевести на этот счет их денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО21 согласилась. При этом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и другим лицом, согласно распределенным ролям, подтвердил данные обстоятельства и с целью обмана потерпевшей имитировал телефонный разговор с врачом, указав, что денежные средства тому нужны незамедлительно, так как жизнь человека в опасности и надо срочно проводить операцию. Реализуя, совместный преступный умысел, Г-вы и другое лицо привезли ФИО21 к отделению АО банка «Русский стандарт», расположенному по адресу: пр. 50-ти летия Октября, 23 г. Улан-Удэ, где в 11 часов 42 минуты этого же дня она обналичила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своего счета и проследовала в автомобиль Г-вых. Находясь в автомобиле возле данного здания банка в то же время, ФИО2 с целью хищения имущества путем обмана сказал потерпевшей ФИО21, что если она отдаст им свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сейчас, то они попросят врача провести их знакомому операцию за половину стоимости, указав при этом, что она сможет забрать все свои деньги с процентами из их денег в размере <данные изъяты> рублей, которые скоро поступят ей на счет, на что под влиянием обмана ФИО21 согласилась и передала свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 После чего, ФИО1 имитировал телефонный разговор с работником ПАО «Сбербанк» и передал телефон ФИО21, фактически осуществив звонок другому лицу, которое, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г-выми, согласно распределенным ролям, вводя потерпевшую в заблуждение, убедило ее в том, что денежные средства поступят на банковский счет последней в отделение Сбербанка по ул. Пушкина г. Улан-Удэ. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и другое лицо обманным путем похитили денежные средства ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами:

Так подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия, согласно которым в услугах переводчика он не нуждается, понимает русскую речь. В конце *** он вместе со своим родственником ФИО2 и со своей знакомой <данные изъяты> поехали в <адрес>, чтобы купить автомобили. Он не купил себе автомашину, так как она стоила намного дороже, денежные средства на покупку автомашины он убрал в чехол пассажирского сиденья автомобиля ФИО2 в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого, они поехали домой в <адрес>, по дороге у них сломалась автомашина. *** в г. Улан-Удэ, отремонтировали машину, поехали домой, по дороге заехали в магазин адрес и названия не помнит. Было это *** Около 11 часов он встретил возле магазина бабушку - ФИО21, и в этот момент решил обмануть ее и завладеть ее денежными средствами, так как у него не хватало денежных средств на покупку автомобиля. С этой целью, он подошел к ФИО21 и сказал ей, что он из Казахстана, что у него сломалась автомашина (фура), вернее произошла авария, недалеко от г. Улан-Удэ. Водитель находится в тяжелом состоянии в больнице г. Улан-Удэ, нужны срочно деньги на операцию. Он сказал, что нужно около <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО21, что можно деньги перевести ей на карту, ФИО21 согласилась. Также попросил ФИО21 занять денежные средства на операцию водителю, сказал что деньги поступят ей на счет в течении 3-х рабочих дней, переведет ей деньги по фамилии, имени и отчеству. После чего, он с ФИО21 сел в машину, попросил Сергея доехать до банка. ФИО21 показывала дорогу, они подъехали к банку «Русский Стандарт». Ранее он попросил ФИО21, чтобы в автомашине, она ничего не говорила про деньги, про то, что он занял деньги у нее. ФИО21 зашла в банк, он остался ждать ее на улице. Через несколько минут, ФИО21 вышла на улицу, обняла его, поцеловала и отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сказала: «Езжай помогай человеку!». Он поблагодарил ее, после чего, он пошел ее провожать, довел до какой-то гостиницы. ФИО21 сказала что «Завтра встретимся на этом месте!». После этого, он попрощался с ФИО21 и вернулся в машину к Сергею. Свою вину в том, что он обманным путем завладел денежными средствами ФИО21 признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО21 возможно ошибочно подумала о том, что Сергей вместе с ним ее обманывает, потому что у Сергея в тот день выписывали из больницы ребенка и решался вопрос о том, чтобы отвезти его в г. Москва, Сергей соответственно разговаривал по телефону с врачами о своем ребенке (т. 2 л.д. 3-7).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, не подтвердил, пояснил, что деньги у ФИО21 он забрал обманным путем совместно с <данные изъяты> и ФИО2. В сговор вступили, когда увидел ФИО21. <данные изъяты> он попросил изображать работника банка по телефону. ФИО21 все верно рассказала суду, как было. Никакой аварии с грузовым автомобилем не было. Уговорили ФИО21 занять деньги, пообещав на следующий день, перечислят ей деньги на счет с процентами. Похищенные деньги он планировал потратить сам и поделится с братом. <данные изъяты> деньги не обещал. Возмещен ущерб потерпевшей был его родителями и родителями ФИО2 В содеянном раскаивается. ФИО4 подтверждает полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, показал, что *** примерно в 11 часов утра на автомобиле Хонда Фрид приехали к магазину Абсолют с ФИО1 и <данные изъяты>. Встретили ФИО21, обманным путем похитили у нее деньги, которые она сняла в отделении банка «Русский стандарт» по ул. 50 лет Октября г. Улан-Удэ. В предварительный сговор с ФИО1 и <данные изъяты> вступили, увидев ФИО21. Роль <данные изъяты> заключалась в изображении по телефону работника банка. Когда с ФИО21 ездили на машине в банк, <данные изъяты> в машине не было. Он помог брату ФИО1 обмануть ФИО21, знал и видел что Николай забрал у нее деньги, осознавал, что они совершают преступление. Он говорил потерпевшей, что человек умирает, делал вид, что говорит с врачом, вел переговоры с больницей, говорил, что срочно нужны деньги на операцию. Вместе пообещали, что деньги перечислят ФИО21 на следующий день.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** возвращаясь из магазина «Абсолют» встретила ФИО1, который спросил ее «Вы гражданка России?», она ответила «Да». Он попросил у нее помощи, сказал, что едет из Казахстана, произошла авария, водитель фуры попал в больницу, ему срочно нужна операция, если не сделать ее, то он умрет, и им нужно помочь снять деньги. Она согласилась поехать в банк снять деньги, так как в машине ей дали трубку будто бы переговорить с врачом, ей ответил мужской голос, спросил, займет ли она деньги на операцию. ФИО2 начал биться головой о панель машины и говорить: «Он умрет, что мы, скажем, матери». Оба Г-вых спросили, есть ли у нее сбережения, она сказала, есть в АО «Банк Русский стандарт» на счете есть <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал нужно снять деньги, и он потом переведет ей на счет <данные изъяты> рублей. Говорили, что для перевода необходимо, чтобы на счете было не менее <данные изъяты> рублей. В основном с ней разговаривал ФИО1, ФИО2 сидел за рулем, участия не принимал, все время разговаривал по телефону. Николай уговаривал ее, говорил что заплатят ей проценты, сказали, что на ее имя переведут <данные изъяты> рублей. Она спрашивала их, не обманут ли они ее, они в ответ говорили, чтобы она их не обманула. Они привезли ее к банку, она сходила и сняла <данные изъяты> рублей. Работники банка уговаривали ее не снимать деньги, так как она лишится процентов - 30 000 рублей, но она настояла на снятии денег. Затем вернулась и в первой половине дня до 12 часов в машине передала две пачки денег ФИО1. Николай проводил ее по улице Гагарина, разговаривал по пути по телефону, сказал, что фуру грабят и что ему нужно ехать, сказал, что утром деньги будут на счете. При этом номер счета у нее не спросил. После этого он дал ей телефон, она поговорила с девушкой, которая ей сказала, что деньги поступили на ее счет. После этого ФИО1 убежал. Она решила сходить проверить деньги в банке. Придя в Сбербанк, спросила, поступили ли ей на счет деньги из Казахстана. Работники банка спросили у нее, спрашивали у нее лица, которые должны перевести деньги, номер счета, она ответила, нет. После она пришла домой и позвонила в отдел полиции. После приехали полицейские, вместе проехали к магазину Абсолют, один из полицейских зашел и стал просматривать в магазине камеры видеонаблюдения, и увидел запись как она шла вместе с ФИО1. В настоящее время отец ФИО1, вернул и компенсировал ей весь ущерб <данные изъяты> рублей, также возместил ей моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Имущественных претензий у нее в настоящее время нет. Так как Г-вы 4 месяца находятся под стражей, полагает, что они уже понесли наказание, сделали выводы, она готова их простить. Николай очень раскаивался, принес ей извинения. ФИО2 перед ней не извинился.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею во время предварительного следствия, согласно которым *** около 10 часов она в магазине «Абсолют» по <адрес> совершила покупки и пошла домой. Пройдя несколько метров от магазина «Абсолют» к ней подошел ФИО1, спросил ее: «Вы гражданка России?». Она ответила ему: «Да». После чего, он сказал, что он является гражданином Казахстана, и что у него произошла беда, фура, на которой он приехал, попала в аварию и что водитель фуры - его друг находится в больнице в тяжелом состоянии, у него перелом позвоночника. Николай сказал ей, что водителю, который находится в больнице, нужна дорогостоящая операция, стоимостью <данные изъяты> рублей. Николай попросил ее помочь снять деньги, так как он гражданин Казахстана денежные средства по своему паспорту в России он снять не сможет. Для того, чтобы снять денежные средства нужно найти гражданина России, на его счет перевести деньги и обналичить их. Она, решив что человеку действительно требуется помощь, сказала Николаю, что она поможет ему. В банке «Русский стандарт» у нее есть счет. Николай предложил ей пройти к автомобилю, чтобы довезти ее до банка, чтобы она смогла обналичить их денежные средства. Вместе с Николаем они дошли до автомобиля, который был припаркован возле <адрес>, за рулем автомобиля сидел молодой человек цыганской внешности - ФИО2. Они поехали. По дороге она сказала, что у нее есть счет в ПАО «Сбербанк России» на нем <данные изъяты> рублей и в банке «Русский стандарт» вклад в сумме <данные изъяты> рублей. В это время у Сергея зазвонил телефон, он ответил на звонок, по разговору она поняла, что он разговаривает с сотрудником банка, который ему сказал, что в ПАО «Сбербанк России» не могут перевести денежные средства. Она не слышала, кто разговаривал по голосу с Сергеем, может только сказать, что голос по телефону был женским. Когда Сергей поговорил, Николай сразу сказал, тогда поедим в банк «Русский стандарт». Николай по дороге сказал, что, так как у нее в банке «Русский стандарт» большая сумма на счету, их нужно будет обналичить, иначе не смогут перевести денежные средства. Сказал, что через 30 минут, после того, как им поступят денежные средства на счет, она сможет их положить обратно на счет. Она сказала, что у нее там лежат деньги под проценты и если она снимет их раньше времени, то не получит проценты. Николай сказал, что они ей возместят проценты. Она согласилась. Сергею по дороге около 5 раз как она поняла, звонили из больницы. В телефонном разговоре Сергей говорил, что нашли женщину, которая сможет снять деньги, и что сейчас поступят деньги и женщина снимет денежные средства, также Сергей говорил, чтобы пока начинали делать операцию. После телефонных разговоров Сергей все рассказывал Николаю. Из разговора Сергея она поняла, что ему звонили из больницы врач и говорил, что если они не найдут деньги, тогда не начнут делать операцию, и водитель умрет. Николай стал биться головой о панель автомашины, и говорил при этом, что мы будем делать, что мы скажем его матери. Сергей успокаивал Николая и говорил, чтобы он успокоился, что сейчас что-нибудь придумают. Когда они подъехали к банку «Русский стандарт» по адресу: <адрес>, Николай сказал ей: «Снимите деньги в банке, а то врач уже торопит, нужно делать операцию!». После чего Николай сказал, что посидят в автомашине и подождут около 30 минут, пока им не поступят денежные средства на счет, чтобы она потом снова смогла положить обратно свои денежные средства. После этого, она, находясь в заблуждении, стала торопиться и переживать за жизнь друга Сергея и Николая, который находится в больнице. Когда она зашла в банк, она подошла к сотруднику банка, сотрудник банка стала ее уговаривать, чтобы она не снимала денежные средства, так как через 7 дней ей должны были начислить проценты. Она сказала, что ей очень нужны деньги. После этого сотрудник банка выдала ей платежный документ, и она пошла в кассу. Около 11 часов 42 минут *** ей выдали деньги, и вернулась в машину. Сергей сказал, что ему позвонили из банка и сказали, что сегодня деньги не смогут выдать, деньги пришли на счет, но выдать их смогут только завтра с утра в ПАО «Сбербанк России», то есть *** Николай опять расстроился. Сергей снова стал звонить, он позвонил врачу и сказал, что они сегодня не смогут оплатить операцию, так как деньги им сегодня не поступят. После разговора Сергей сказал Николаю, что врач сказал, что пускай их друг умирает, так как без денег он операцию делать не будет. Николай стал считать деньги, она не видела, сколько у него было денег. Тогда Сергей спросил у нее: «Сможете ли вы дать им в долг <данные изъяты> рублей?». Также Сергей сказал, что если она даст им в долг, то они будут звонить врачу и просить его провести операцию за 50 % от стоимости операции. Она стала сомневаться, не соглашалась, спрашивала у них: «Ребята вы меня не обманите!». Николай сказал ей, что это она может их сейчас обмануть, так как на ее имя поступит 1200 000 рублей, и она может с этими деньгами скрыться. Она поверила Сергею и Николаю. Николай сказал ей: «Покажите деньги, мы посмотрим номера купюр!». Зачем это им надо было, она не поняла. Она достала денежные средства и передала их Сергею. Сергей стал рассматривать купюры. Сергей и Николай уговаривала ее, чтобы она не переживала, что они ее не обманывают, что деньги поступят завтра на ее имя. Во время общения с Николаем и Сергеем она не видела возле себя женщины. После того, как она отдала деньги Сергею и Николаю, и они ее успокоили, Сергей сказал, чтобы Николай ее проводил до дома. Она вышла из автомашины с Николаем, вместе пошли в сторону ее дома. По дороге она сказала Николаю, чтобы он дал, позвонил оператору, и оператор банка сказал ей, в какой банк ей поступят денежные средства. Тогда Николай позвонил и дал ей трубку, ей ответила девушка. Она спросила у нее, в какой банк ей поступят деньги. На что девушка молчала около 1 минуты, потом ответила, что деньги ей поступят в ПАО «Сбербанк России», который расположен по <адрес>. Она поверила, так как там действительно есть отделение Сбербанка. После этого, она отдала обратно телефон Николаю. В это время ему поступил звонок, Николай ответил и после разговора сказал ей, что у него грабят фуру и ему срочно нужно ехать. Он попрощался с ней, сказал ей: «До завтра!», и ушел. Когда Николай ушел, она пошла до дома, однако по дороге она решила зайти в банк ПАО «Сбербанк России», чтобы удостовериться в том, что деньги пришли ей на счет. Она зашла в отделение ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, подошла к сотруднику банка и спросила у него пришли ей денежные средства на счет в сумме <данные изъяты> рублей или нет. Сотрудник банка спросила у нее, давала ли она свой счет или нет. Она сказала, что нет. Тогда сотрудник банка сказала: «Тогда какие вы деньги ждете!». Она поняла, что ее обманули и завладели ее денежными средствами Сергей и Николай. Также хочет дополнить, что в отделе полиции ей показали видеозапись, где девушка дает интервью о том, как она ее обманула. Она ее узнала по голосу и по внешности, это была та девушка, которой звонил Николай и она разговаривал с ней от имени сотрудника банка, то есть говорила ей, что деньги поступят ей в банк на <адрес>, и эту же девушку она видела в банке, когда она снимала деньги. Она ее запомнила, так как у нее выразительные глаза и на внешность она симпатичная. От сотрудников полиции она узнала, что это <данные изъяты>. К своему протоколу допроса прилагает копию чека о снятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила полностью, пояснила что к ФИО2 у нее претензий нет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает старшим кассиром АО «Банк Русский Стандарт». *** в предобеденное время, точное время не помнит, к ней в кабинку зашла клиентка ФИО21, она попросила снять денежные средства со своей депозитной карты, точную сумму денежных средств она не помнит, но сумма была большая. Она ввела пин-код, после чего сняла деньги и передала клиентке, вместе с чеком (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает менеджером консультантом АО «Банк Русский Стандарт». ***, точное время не помнит, примерно перед обеденным перерывом к ним подошел клиент с вопросом о досрочном изъятии вклада. В связи с тем, что до окончания срока вклада оставалось ориентировочно 3-4 дня, она предупредила ФИО21, о потере процентов. ФИО21 отказывалась ждать и настаивала на снятии денежных средств. Со слов клиентки денежные средства ей были необходимы для покупки жилья для дочери, какая была точная сумма денег, она в настоящий момент не помнит. Она согласилась изъять денежные средства с вклада с потерей процентов, после чего они обоюдно оформили договор о досрочном закрытие вклада, далее клиентка забрала документы и направилась в кассу для снятия денежных средств (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в должности начальника отдела ПАО «Русский стандарт» она работает с июня 2016 года. В ее должностные обязанности входит, управление персоналом, консультирование клиентов по все линейке продуктов банка. *** ориентировочно до обеда к ним обратился клиент ФИО21 по вопросу о досрочном снятии вклада. В связи с данной ситуацией ей позвонил менеджер <данные изъяты> и сообщила, что ФИО21 хочет досрочно снять вклад. Далее она подошла к клиенту ФИО21 и спросила, почему она досрочно снимает вклад, на что она ответила, что денежные средства ей необходимы, что бы помочь дочери в приобретение жилья. С клиентом была проведена беседа, о том, что она при досрочном снятие вклада теряет все проценты, которые были накоплены. Клиент все-таки решила снять все денежные средства, далее ФИО21 сняла денежные средства, какую именно сумму она не помнит (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности референта ОИОС МВД по РБ. В ее должностные обязанности входит брать интервью по обстоятельствам совершенных преступлений, обработка и размещение информации в СМИ на сайте МВД по РБ. *** в вечернее время ей позвонил заместитель начальника ОИОС МВД по РБ ФИО5 и сообщил, что в ОП № 1 находятся лица цыганской народности, которые совершили мошеннические действия в отношении пожилой женщины. По приезду в ОП № 1 ею был проведен опрос ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>. Данные лица дали интервью, по обстоятельствам произошедшего, которое записывалось на видеокамеру. <данные изъяты> и Г-вы дали показания на русском языке без акцента, отвечали на заданные ею вопросы. Данное видео с интервью выдала добровольно (т. 1 л.д. 158-159).

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие доказательства:

- рапорт ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО16 КУСП № 6003 от ***, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что *** возле банка Русский Стандарт, <адрес> в салоне автомобиля отдала <данные изъяты> рублей двум неустановленным лицам (т. 1 л.д. 22);

- заявление Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры к розыску лиц, которые путем обмана завладели денежными средствами по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> ТЦ «Абсолют» и участок местности, расположенный по <адрес> АО «Банк Русcкий Стандарт». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Абсолют» <адрес> на СD-R диск (т. 1 л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись на СD-R диске, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Абсолют» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которой, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи она вместе с ФИО1 садится в автомашину под управлением ФИО2, чтобы проехать в банк и обналичить денежные средства со своего счета (т. 1 л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи на СD-R диске с камер видеонаблюдения АО «Банк Русский Стандарт». В ходе осмотра которых, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи она в банке «Русский Стандарт» обналичивает денежные средства со своего банковского счета (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол выемки, согласно которому *** у свидетеля ФИО14 были изъяты DVD-R диске с видеозаписями интервью ФИО2 и ФИО1, ФИО15 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов, согласно которому *** с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены 4 видеофайла видеозаписи интервью ФИО2, ФИО1, ФИО15 и потерпевшей Потерпевший №1 изъятые у свидетеля ФИО14 Из видеозаписи интервью Потерпевший №1, следует, что в интервью пресс-службе МВД по РБ она сообщила о том, как Г-вы и <данные изъяты> обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Из видеозаписи интервью ФИО2, следует, что в интервью пресс-службе МВД по РБ он сообщил о том, как он ФИО1 и <данные изъяты> обманули ФИО21 и завладели ее денежными средствами. Из видеозаписи интервью <данные изъяты>, следует, что в интервью пресс-службе МВД по РБ она сообщил о том, как она и Г-вы обманули ФИО21 и завладели ее денежными средствами. Из видеозаписи интервью ФИО1, следует, что в интервью пресс-службе МВД по РБ он сообщил о том, как он, ФИО2 и <данные изъяты> обманули ФИО21 и завладели ее денежными средствами (т. 1 л.д. 50-61);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от административного здания ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ, на котором припаркован автомобиль марки «Хонда Фрид» без государственного регистрационного знака, который также осмотрен в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, автомобиль марки «Honda Freed», сотовый телефон, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ювелирные изделия (т. 1 л.д. 63-73);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-84);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена копия чека банка АО «Банк Русский Стандарт». Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 это копия чека о том, что она обналичила деньги со своего банковского счета «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме этого судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Г-вых.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимых ФИО1 и С.М. полностью доказана.

Так вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается: собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 63-73); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 31-34, 38-41, 74-84, 91-92).

При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, устранены судом путем оглашения ее показаний данных ею во время предварительного следствия.

Указанные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, между собой устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины Г-вых, не имеют.

Оглашенные показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия и оглашенные судом, суд отвергает как недостоверные, так как они противоречат совокупности доказательств положенных в основу приговора, кроме этого ФИО1, сам сообщил об их недостоверности, и дал признательные показания.

Показания свидетеля ФИО14, суд отвергает как недопустимые, поскольку указанный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, была допрошена с целью выявления признательных показаний подсудимых. Кроме этого обстоятельства дела ей стали известны из пояснений подозреваемых и потерпевшей, данных в недопустимой уголовно-процессуальным законом форме.

Протокол осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 50-61) суд отвергает, в связи с тем что, не смотря на законность получения источника, содержащие сведения об обстоятельствах уголовного дела, сами сведения, сообщенные ФИО3 С.М., ФИО1, <данные изъяты>. и потерпевшей Потерпевший №1 в интервью пресс-службе МВД по РБ являются не недопустимыми, поскольку были получены в не предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Так Г-выми и <данные изъяты> сведения об обстоятельствах дела были сообщены в форме интервью, сотруднику пресс-службы МВД РБ, без разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самих, в отсутствие защитника, потерпевшей также без разъяснения прав, без предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос, что, не соответствует требованиям статей 46, 187-190 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

При этом из совокупности доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, совершили мошенничество путем обмана. Так из совокупности доказательств следует, что Г-вы сообщили потерпевшей ФИО21 заведомо ложные, не советующие действительности сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о пострадавшем водителе нуждающимся в срочной медицинской операции в связи с тяжелым состоянием здоровья, и угрозой наступления от этого смерти, о наличии денежных средств которые подсудимые намериваются перечислить потерпевшей на счет с целью погашения долга перед ней, за одолженные на операцию деньги и т.д.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности доказательств следует, что действия Г-вых и другого лица носили согласованный характер, о совершении преступления Г-вы и другое лицо договорились заранее, сумма похищенного превысила согласно примечаниям № 4 к ст. 158 УК РФ, сумму 250 000 рублей.

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1, ФИО2, от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, личность виновных ФИО1, ФИО2, которые на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и председателем совета МКД, по месту работы - положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, детей, родственников и близких им лиц, их имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины в суде, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительный характеристики личности по месту жительства от соседей и председателя совета МКД и по месту работы, наличие четверых малолетних детей, в том числе ребенка имеющего заболевание сердца, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, извинения принесенные потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства от соседей и председателя совета МКД и по месту работы, наличие трех малолетних детей, в том числе ребенка имеющего онкологическое заболевание и перенесшего операцию на головном мозге, наличие на иждивении гражданской супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, каждому подсудимому в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО1, ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначении более мягкого вида наказания каждому подсудимому, суд с учетом обстоятельств дела считает нецелесообразным.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, учитывая совершение преступления Г-выми впервые, суд приходит к выводу что исправление Г-вых может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает справедливым применить положения ст. 73 УК РФ то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, а также не назначать им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде добровольного возмещения имущественного и морального вреда потерпевшей, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания каждому подсудимому, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Процессуальных издержек, по делу не имеется. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, ФИО2, в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. При этом в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию, кроме этого не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. При этом в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию, кроме этого не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 13 марта по 23 июля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 CD-R диска и 1 DVD-R диск хранить при уголовном деле; копию чека АО «Банк Русский Стандарт» хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хонда Фрид» сданный на ответственное хранение ООО «Данак», денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Улан-Удэ вернуть владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2020-003386-10