Приговор № 1-11/2026 1-164/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-11/2026

Уголовное дело № 1-11/2026 (1-164/2025;)

УИД 24RS0031-01-2025-001273-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Ю., помощником судьи Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Киселева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившейся <...>, судимой:

- 16.05.2025 приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.07.2025) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 31.10.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа заменена принудительными работами на срок 1 месяц 6 дней, наказание отбыто 22.12.2025. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 21 день (отбыто 6 месяцев 9 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила тайное хищение чужих денежных средств в крупном размере с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, 26.01.2025 около 17 часов 00 минут местного времени, ФИО6 находилась в предбаннике по адресу: <адрес>, где так же находился ранее ей знакомый Потерпевший №1 с которым последняя распивала спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО6 увидев, что ФИО102 уснул, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «GALAXY A05» с абонентским номером № и обнаружила, что на находящемся в пользовании Потерпевший №1 банковским счете №, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имеются денежные средства, и что к указанному банковскому счету подключено мобильное приложение «Сбербанк», предоставляющее возможность осуществления операций с денежными средствами на банковском счете посредством сотового телефона, в связи с чем, у неё возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

26.01.2025 в 17 часов 18 минут местного времени ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, путем введения команды в приложении «Сбербанк» на телефоне марки «GALAXY A05», принадлежащем Потерпевший №1 совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 20000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО6, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 26.01.2025 в 17 часов 19 минут местного времени ФИО6, находясь в <адрес>, путем введения команды в приложении «Сбербанк» на телефоне марки «GALAXY A05», принадлежащем Потерпевший №1 совершила операцию безналичной оплаты услуг мобильной связи на сумму 1000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО3 К.В. на абонентский номер +№, зарегистрированный на имя ФИО7, находящийся в пользовании ФИО6, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 26.01.2025 в 22 часа 37 минут местного времени ФИО6, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, путем введения команды в приложении «Сбербанк» на телефоне марки «GALAXY A05», принадлежащем ФИО104 совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 250 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО103 на банковский счет № банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО6, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 17 часов 18 минут 26.01.2025 по 22 часа 37 минут 26.01.2025, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем введения команд в приложении «Сбербанк» на телефоне марки «GALAXY A05», принадлежащем Потерпевший №1 совершила операции безналичного перевода денежных средств, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 271 000 рублей с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 271 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 сам перевел ей эти денежные средства. Также суду показала, что ФИО3 знала около полугода до событий инкриминируемого деяния, они состояли в дружеских отношениях, вместе выпивали, почти каждый день до инкриминируемых событий. ФИО3 привел в дом ее муж ФИО2, сказал, пусть он поживет, потому что ФИО3 сдавал свой дом в аренду. В последующем ее мужа забрали на СВО, ФИО3 остался. Потом ФИО3 заморозил свой дом, у него полопались трубы, попросился пожить у нее, она пустила, он жил больше двух месяцев в предбаннике, постоянно выпивал. Иногда ФИО3 уходил на 3-5 дней, гулял в деревне, распивал спиртные напитки.

Когда ФИО2 забрали на СВО в первый раз в 2023 году, он сам купил себе бронежилет за 70000 рублей в <адрес>, тогда банковская карта была в его пользовании. Далее ФИО2 вернулся домой по ранению в феврале 2024 г. уже без бронежилета. В декабре 2024 г. ФИО2 снова забрали на СВО, ему выдали обычный военный бронежилет, в связи с чем, ему надо было купить другой, хороший. Поэтому она ждала заработную плату на карту, чтобы, когда придут деньги, отложить их на бронежилет, который в последующем купит ФИО2.

С декабря 2024 года банковская карта ФИО2 была в ее пользовании. ФИО2 не мог пользоваться денежными средствами, которые приходили на карту. Если ему надо было что-то купить, то он говорил номер счета человека, который по его просьбе приобретал нужные вещи, и она переводила нужную сумму на этот счет. Сама она никогда из военных вещей, предметов для ФИО2 ничего не приобретала. Супруг заблокировал ей онлайн-банк, примерно за пять дней до Нового года, потому, что он услышал, что она была выпившая, чтобы она не видела, сколько на карте денег. Все смс-сообщения отправляются мужу, он на себя оформил уведомления. Ни она, ни супруг не помнили пароль от карты. Лимит обслуживания карты, оплаты при совершении покупок, составлял 50000-70000 рублей в день. Без подтверждения пин-кодом можно было рассчитаться на сумму покупок не более 3000 рублей.

26.01.2025 с утра она пришла в предбанник, ФИО3 был выпивший, она с ним стала опохмеляться. Потом к ним в гости пришла ФИО9 №3, которая посидела 2-3 часа и ушла. Они сидели, слушали военные песни, она плакала, рассказывала ФИО3, что у нее муж находится в зоне СВО, на связь не выходит уже месяц. Она успокаивала сама себя, что получит выплаты, надо будет ему на бронежилет оставить 70-100 тыс. рублей, как говорил ей муж, чтобы хотя бы он каску купил, камеру, чтобы снимал, говорила про обмундирование. Говорила, что нужно сделать ремонт. Когда она говорила о бронежилете, ФИО3 сказал ей назвать номер карты, что он мужу скинет на его карту, что это подарок мужу. Она ему продиктовала номер карты. ФИО3 перевел какую-то сумму, сколько денежных средств она не видела, так как он сидел напротив нее, экран телефона она не видела, сказал, что это подарок Риммеру. Это было примерно в 4 часа дня. Сама она у ФИО45 не просила перевести ей денежные средства на бронежилет, он сказал, что это подарок. Единственно о чем она его просила, это о пополнении счета номера ее телефона в размере 1000 руб., так как сотовую связь ей отключили. ФИО5 ей скинул 1000 руб., но сначала на другой номер, ошибся, потом на ее номер скинул. Они сидели дальше выпивали, музыку слушали, потом она пошла спать в дом, было темно, примерно 6-7 часов вечера. Ночью, во сколько не знает, но было темно, может быть в двенадцать или в час ночи, она просыпалась и ходила в магазин «Славянка» за сигаретами и энергетиком, расплачивалась картой. Она не помнит, были там деньги или нет. Пришла домой и снова легла спать. В предбанник не заходила. О пропаже денег она узнала через 2-3 дня. Ей позвонил племянник ФИО3, сказал о том, что деньги пропали. Она не придала этому значение. После о пропаже денег ей в этот же день сообщил оперуполномоченный ФИО9 №4, вызвал в отдел полиции, где она узнала, что на счет ФИО2 пришло 270 000 рублей. Всего со счета ФИО3 было списано 271000 руб., то есть с тысячей, которую она занимала на телефон. Весь декабрь 2024 года она с ФИО2 была на связи ежедневно, несколько раз в день звонила ему на № со своего номера телефона №. Весь январь они не общалась. 02.02.2025 ее муж вышел на связь, она попросила супруга разблокировать Онлайн Банк, и увидела, что действительно потратила чужие деньги, до этого она не знала. ФИО3 знал, что она должна получить выплаты в размере 800 000 рублей, это заработная плата ее супруга ФИО2, который находился на тот момент в зоне СВО. ФИО3 в январе 2025 г. попросил ее помочь погасить ему кредит в размере 400000 руб., но она отказалась. 20.01.2025, то есть еще до 26.01.2025, ей стало известно, что это не кредит, а долг на кредитной карте. Какой был лимит на его кредитной карте, ей было неизвестно. В ходе предварительного следствия ФИО3 вымогал у нее 400000 руб., и чтобы она у него квартиру купила, его дом, он уже себе машину выбрал из Красноярска, чтобы ее купить. До этого претендовал на 800 000 рублей, чтобы она кредит заплатила, сейчас на эти деньги претендует. ФИО3 вернула денежные средства в сумме 281000 рублей, потому что поняла, что потратила чужие деньги, но сама она их не переводила себе. Из этой суммы 10000 руб. это проценты, которые ФИО3 также требовал оплатить. Ранее ФИО3 ей никогда не оказывал какую-то материальную помощь, она и не просила, в том числе займы. ФИО3 также ранее к ней не обращался с просьбой занять деньги или оказать материальную помощь. После возращения ему денежных средств, ФИО3 к ней также не обращался за материальной помощью, денег в долг не просил. У нее имеется двое несовершеннолетних детей. Доход семьи на момент инкриминируемых событий состоял из заработной платы супруга ФИО2, сама она не работала. По ранению ФИО2 получил 3000000 рублей. На эти деньги ФИО2 купил ей дом за 1000 000 рублей, автомобиль за 600000 рублей. За 300000 рублей он приехал на такси с Улан-Уде, потому что не хотел ждать поезд. На 500 000 детям набрал аппаратуры, ноутбуки. Пока ФИО2 был дома, он получал зарплату по 300 000 рублей, которые они в основном тратили на спиртное, а также на детей. Она всегда относится к деньгам расточительно. Если деньги ей приходят, она сразу все их тратит, потом берет в долг, но она никогда не жаловалась, в том числе ФИО3, что у нее нет денег. В декабре-январе 2025 г. у нее образовалась задолженность в магазине «Славянка» в размере 220 000 рублей. Задолженность образовалась, когда ФИО2 забрали, потому как в указанное время они никаких выплат не получали. На 100000 рублей в долг набрал муж, а на 100000 рублей набрала она, еще дети свободно распоряжались деньгами. В октябре, ноябре, декабре 2024 г. спиртное муж покупал, ФИО3 с ними был. Потом в январе 2025 г. ФИО3 стал приобретать спиртное сам, расплачиваясь своей картой. В январе 2025 г. у нее не было денежных средств, она ждала выплаты, каждый раз проверяла в магазине наличие денежных средств на карте путем прикладывания к терминалу за покупку сама или детей отправляла. Если рассчитаться за покупку не удавалось, то есть терминал показывал, что денежных средств на счете недостаточно, то товар записывали ей в долг. 26.01.2025 она пошла в магазин и смогла рассчитаться, подумала, что пришла заработная плата супруга, поэтому стала гасить долг. На какую сумму поступили денежные средства, она не знает. Но сверх лимита не удалось расплатиться полностью, поэтому она приходила еще несколько раз в магазин в последующие дни и гасила долг.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину свою не признавала. При ее допросе с участием защитника настаивала на том, что денежные средства ФИО3 перевел на счет ФИО2 самостоятельно. ФИО3 сказал, что сделает для ФИО2 подарок и попросил, чтобы она продиктовала номер карты мужа, после чего она продиктовала ФИО3 номер карты «2202 2083 2302 8069». В это время ФИО3 сидел напротив нее, в руках у него находился сотовый телефон, ФИО3 сказал, что сделает перевод на банковскою карту ФИО2, но не сказал какую сумму планирует перевести. Она подумала, что ФИО3 перевел на карту мужа денежные средства, однако какую сумму перевел на тот момент она не знала. Далее она и ФИО3 продолжали вместе выпивать спиртное, спустя некоторое время она пошла в дом, так как хотела спать. Когда она уходила домой, то ФИО3 сидел в предбаннике и слушал музыку на своем сотовом телефоне. На следующий день, т.е. 27.01.2025 она приходила в предбанник, однако ФИО3 уже не было. Спустя несколько дней ей звонил племянник Потерпевший №1 - ФИО3 и сказал, чтобы она вернула денежные средства и сотовый телефон, которые похитила у Потерпевший №1. Она ФИО48 сказала, что ничего не брала. 29.01.2025 она была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, в тот день она виделась ФИО3 К.В. и он ей сказал, чтобы она вернула денежные средства, даже если денежные средства ФИО3 перевел ей самостоятельно. Заработная плата на карту мужа зачисляется 10 и 20 числа каждого месяца, однако в период с декабря 2024 года по февраль 2025 денежные средства на карту мужа не поступали, это она увидела, когда смотрела историю операций по карте 02.02.2025, так как 02.02.2025 у нее появился доступ к мобильному приложению, до этого дня суруг заблокировал ей мобильный банк. Тогда она увидела, что 26.01.2025 на карту мужа поступили денежные средства суммой в 20 000 рублей в 16 часов, и 250 000 рублей в 22 часа. После 26.01.2025 примерно в течение трех дней она ходила в магазин «Славянка» (так как у нее была задолженность в магазине на сумму около 220 000 рублей), магазин расположен в п.Рощинский, где она совершила безналичные операции небольшими суммами по 3000 рублей, в день она совершала операции на сумму 40000-50000 рублей, кроме того покупала продукты питания. Рассчитываясь картой в магазине, она полагала, что данные денежные средства принадлежат ее мужу, о том что это денежные средства Потерпевший №1 она не знала (т.1 л.д.156-160).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимую, суд находит виновность ФИО1 в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что с ФИО2 он был в дружеских отношениях, они знакомые, друзьями хорошими не были. В ноябре-декабре 2025 года ФИО2 предложил пойти к нему, посидеть, пообщаться, выпить. Спиртное покупал как ФИО2, так и он сам. В то время когда они с ФИО2 общались, выпивали, нужды у ФИО2 в деньгах не было, в долг денег он не просил, у него всегда были денежные средства. Также с ними выпивала жена ФИО2 – ФИО1, с которой он находится в дружеских отношениях. После того, как ФИО2 уехал на СВО периодически, раза три в неделю, он приходил к ней в гости, длительных периодов пребывания у нее не было, он не оставался у нее жить, у него есть два дома.

Так он был у ФИО8 в гостях 25 января 2025 года по <адрес> пришел днем, после обеда, точно не помнит, они выпивали, разговаривали. Они были в предбаннике, была ФИО8, еще кто-то был, было 3-4 человека вместе с ним. Когда он пришел, у ФИО8 было спиртное, его и выпивали. После того как оно закончилось, он приобрел 1-2 бутылки, расплачивался через свой телефон Самсунг Гелакси. Один раз он сходил в магазин, второй раз он сделал доставку через такси. Сумма покупки примерно 1500-2000 руб. за каждый раз. ФИО8 говорила, что у нее нет денег, она приобретает продукты в долг, ей не на что выпить, тогда он сказал, что у него есть деньги, и он купит. Во время распития спиртного, телефон находился при нем, они слушали музыку на телефоне. Вечером он ушел топить печь в свой дом. Ушел в 20-21 час вечера, точнее не помнит. Два часа топил печь, после этого он замкнул дом и вернулся к ФИО8. Они стали выпивать дальше. Там в этот момент были эти две женщины ФИО9 №2 и ФИО9 №3. Потом оставались ФИО8 и ФИО9 №3. У него сел телефон, он его поставил на зарядку в розетку над столом, телефон положил на стол, время было примерно 12 часов вечера, полночь, после он уснул рядом, на диване. Проснулся ночью 26-го примерно в 3-4 часа ночи. Рядом никого не было, думал пойти домой, но телефона нигде не было, он помнил, что поставил его на зарядку, стал искать свой телефон, но не нашел. Тога он пошел снять деньги с пластиковой кредитной карты, которая находилась у него, стал снимать, но его уведомили, что счет аннулирован. Он не понял, почему, так как на карте точно должны были быть денежные средства. Тогда он поехал в банк, взял выписку, и выяснилось, что были осуществлены переводы 250000 рублей, 20000 рублей, но он эти переводы не делал. Также в последующем выяснилось, что была еще операция на 1000 рублей на номер телефона ФИО8. Ранее он делал переводы за покупки по-разному 500-1000 рублей, максимум 2000 рублей, но на большие суммы никогда не делал.

У него на телефоне было установлено приложение Сбербанк онлайн. К номеру телефона были привязаны зарплатная карта Мир и кредитная карта. Лимит по кредитной карте был 390 000 рублей, открыта карта примерно 3 года назад, он ею регулярно пользовался. Карту пополнял сам. У него были просрочки по платежам, суммы разные были, максимально 40000-50000 рублей, больше не было. На 25-ое число сумма задолженности была около 100000 рублей. Он был официально трудоустроен в ПМС-81 РЖД. Он регулярно контролировали движение денежных средств по кредитной карте, наличие задолженности на ней, знал, что ему придет заработная плата, и он закроет задолженность. На телефоне у него был установлен пароль, в приложение Сбербанк онлайн доступ был также с паролем. Когда он находился у ФИО8, он передавал телефон ФИО8 в этот день. Он сообщал ФИО8 пароль от входа на свой телефон для того, чтобы она могла включать музыку, которую они слушали, пока выпивали и общались. Полагает, что ФИО8 также знала пароль и от мобильного банка, поскольку увидела, когда он переводил за доставку алкоголя на такси, возможность такая была, делал он это не скрытно. Там пароль не сложный, пять цифр. Когда они распивали спиртное у ФИО8, он помнит события хорошо, находился в сознании. Он хорошо помнит, что не разрешал ФИО8 переводить денежные средства с его кредитной карты на ее счет и сам также не переводил ей деньги. Ранее (до события хищения) он никогда ФИО8 деньги не переводил со своей карты, счет номера телефона не пополнял, она и не просила. В последующем его сотовый телефон Самсунг вернули, телефон нашелся у кого-то в огороде, человек чистил снег и нашел телефон. Адрес он примерно знает, накануне в день произошедших событий 25-го января мог мимо этого дома проходить. Причиненный ущерб возмещен ФИО6 в полном объеме, она отдала ему 282 000 рублей, из которых 270 000 рублей то, что она похитила, это она сама ему сказала и остальное за комиссию за перевод. Она призналась, что это она перевела эти деньги, подробности не рассказывала, извинялась, говорила, что так получилось, она не хотела.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что у него имелся сотовый телефон марки «Samsung A05», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. В телефоне установлено приложение «Онлайн Сбербанк», к которому привязаны принадлежащие ему банковские карты: одна дебетовая карта, номер не помнит, на которой находилось около 500 рублей, а также кредитная карта с номером №, на которой находилось около 300 000 рублей (кредитный лимит 390 000 рублей), № счета карты №. Мобильный банк был привязан к его абонентскому номеру. Пароль от приложения «Онлайн Сбербанк» знал только он, пароль от приложения он никому не давал. На телефоне имелся пароль для входа «№», который также знает только он. 24.01.2025 и 26.01.2025 он находился по адресу: <адрес> у ФИО6 предбаннике бани, которая расположена на усадьбе дома, где распивал спиртное вместе с ФИО8. 26.01.2025 когда он и Цишкевич выпивали спиртное, во сколько это было по времени он не помнит, в ходе разговора ФИО8 ему говорила, что у нее имеется большая задолженность в магазине «<...>, а также, что ее сожителю ФИО2, который находится на СВО необходимо приобрести бронежилет и еще какие-то аксессуары, а денег еще ФИО2 не получил. Спустя некоторое время он и ФИО8 еще немного выпили и после он уснул. Помнит, что телефон постоянно находился при нем. 27.01.2025 в какое именно время, точно сказать не может, он проснулся и обнаружил, что его телефона нет на месте, ранее телефон лежал на столе в предбаннике, в связи, с чем он сразу начал искать телефон. Телефон он так и не нашел, ФИО8 сказала, что ничего у него не брала. За все время проживания у Цишкевич она ни разу без его разрешения не брала его денежные средства. 29.01.2025 он услышал от брата, что ФИО2 на банковскую карту пришли денежные средства около 300 000 рублей, точную сумму брат ему не уточнил, и тогда он поехал в офис ПАО «Сбербанк» в п.Курагино и решил проверить свою кредитную карту, сколько на ней осталось денег. В банке ему предоставили выписку, где было указано, что 26.01.2025 в 13:18 (МСК) был перевод в размере 21 170 рублей с комиссией 1170 рублей и в 18:37 (МСК) 260 140 рублей с комиссией 10 140 рублей на карту № В банке он заблокировал и перевыпустил свою банковскую кредитную карту и заблокировал «Онлайн Сбербанк». Самостоятельно он данные операции не совершал, в том числе не разрешал ФИО8 переводить денежные средства, в связи с чем написал заявление в полицию о краже денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д.30-33);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО8 говорила, что у нее имеется большая задолженность в магазине п. Рощинкий, а также, что мужу необходимо приобретение бронежилета, костюма. Он ответил, что у него нет лишних денег. Но сам он ей не переводил денежные средства со своей кредитной карты на покупку бронежилета и не разрешал ей это делать самостоятельно. Это была кредитная карта, он понимал, что деньги не его, а банка. Относительно дат произошедших событий, потерпевший подтвердил, что был у ФИО8 24 и 26 января 2025 г., в связи с давностью событий, точные даты не помнит, поэтому сказал, что события происходили 25.01.2025 был у ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО53 которая суду показала, что ФИО6 приходится ей подругой, с которой она знакома три года. В январе 2025 года, точную дату не помнит, она часто видела у ФИО8 в предбаннике по месту ее жительства по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 который употреблял спиртное и ночевал там. Он сам приобретал спиртное примерно 2500-3000 рублей, при ней несколько раз, сам вызывал такси со своего телефона, заказывал в такси, привозили спиртное, он сам оплачивал переводом со своего телефона. В день он мог раза два перевести, раза два заказать спиртное. Таких фактов нахождения Потерпевший №1 в предбаннике у ФИО8 в январе было много. Телефон всегда он держал при себе, в руки при ней никому не давал. В январе 2025 года ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства. Ей Потерпевший №1 никогда денежные средства не переводил, также при ней ФИО8 у Потерпевший №1 деньги не просила, но сам Потерпевший №1 просил ФИО8, чтобы она ему помогла погасить кредит 400000 рублей, когда она выплаты получит. Это было после хищения денежных средств у нее.

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, которая суду показала, что ей известно, что в январе 2025 года ФИО3 больше месяца жил в предбаннике по месту жительства ФИО6, где употреблял с последней спиртное, они приятели. Спиртное покупал постоянно ФИО3, при ней это было неоднократно, когда она приходила. Также он звонил в такси для доставки, при ней это был один раз точно, сделали доставку, был один пакет с водкой, было 4-5 бутылок и закуска, примерно 2000-5000 рублей. В основном ФИО3 выпивал с ФИО22 вдвоем. Ей известно от ее супруга, который является братом потерпевшего, что у ФИО3 имеется кредитная карта, которой он расплачивался. Около 23 часов накануне происшествия ей позвонил брат потерпевшего ФИО62 который спросил, что ему делать с Потерпевший по поводу того, что ФИО112 употреблял спиртное у ФИО8, пропивал деньги с кредитной карты. Просил сходить до ФИО8 посмотреть, забрать у ФИО3 телефон и карту, для того, чтобы он не тратил, отдать матери или племяннику ФИО10. Она обещала сходить, но сказала, что забирать ничего не будет, так как она ему никто. Она пошла туда, во времянке, где они постоянно находились, там никого не было, в доме были только дети, и она ушла домой, был уже двенадцатый час ночи. На следующий день к ней пришла ФИО8 в 10-11 часов, и они выпили спиртное, которое принесла с собой ФИО8. В это время ей на телефон позвонил сотрудник полиции ФИО9 №4, который сообщил, что ФИО3 сделал заявление о краже, которая совершила ФИО8. Когда она бывала у ФИО8, в ее присутствии ФИО8 не просила у ФИО3 занять денежные средства или перевести ей какую-то сумму, также видела, что за заказы ФИО3 рассчитывался сам, все манипуляции сам делал: музыку включал, все делал сам, никому телефон не давал. ФИО8 сама не работала, доход имела от заработной платы супруга, который проходил службу в зоне СВО. У нее имелась банковская карта, на которую приходила заработная плата супруга. Был один счет, привязанный к его номеру, к этому счету было привязано две карты, одна находилась у нее, вторая у него. Он там мог пользоваться денежными средствами, и она здесь. У ФИО8 был мобильный банк, она могла туда зайти и пользоваться. Потом в начале января 2025 г. супруг заблокировал ей мобильный банк, поменял пароль, потому что они поругались. Потом помирились, разблокировал. ФИО8 приходили разные суммы и 200000 рублей и 60000 рублей. Ей не известно о таких фактах, что супруг ФИО8, который находился на СВО, нуждался в денежных средствах. Если он получал деньги, то там покупал необходимое. В день происшествия она также была в гостях у ФИО8 днем после обеда примерно в 13 часов, там были ФИО8 и Потерпевший №1 Она посидела с ними около двух часов, они выпивали, все общались, покурили, она отказалась выпить. По внешнему виду Потерпевший №1 был сильно пьяный, Цишкевич относительно подвыпившая.

- показаниями свидетеля ФИО63 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО9 №3 У него есть родной брат ФИО3 К.В., который употребляет спиртные напитки на протяжении двух лет. Он работает заездами и после возвращения с работы, сразу употребляет алкоголь и пропиват все деньги. Примерно до нового года его брат стал проживать у их знакомой ФИО6 предбаннике, где и распивал спиртное вместе с ФИО8. В январе 2025 года, точное число не помнит, он находился у себя дома вместе с супругой и ему позвонил старший брат, проживающий в г. Кызыл и попросил сходить забрать у Потерпевший №1 его банковскую карту, чтобы последний не пропил деньги. К Потерпевший №1 ходила его супруга, но когда вернулась домой, то пояснила, что Константина в предбаннике не было, после чего они легли спать. В ночное время его разбудила супруга и пояснила, что пришел пьяный Потерпевший №1 и спрашивал, у них ли ФИО8 и его сотовый телефон. У них ни его телефона, ни ФИО8 не было. Он выгнал Потерпевший №1 из дома. Через несколько дней его супруга выпивала с ФИО8 и он спросил у нее (ФИО8), на какие деньги она пьет. На что ФИО8 пояснила, что ей пришли деньги с СВО на карту сожителя ФИО2 После этого, на следующий день, к нему пришел его брат Потерпевший №1 и сказал, что у него с банковской карты похитили деньги, около 300000 рублей, но, сколько именно, не знает. Затем его брат поехал в отделение банка за выпиской, так как он сказал брату, что ФИО8 получила деньги на карту якобы с СВО, но сумма похожая. Его брат Потерпевший №1 сказал, что написал заявление в полицию и также со слов брата известно, что ФИО8 перевела с его телефона денежные средства (т. 2 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, которая суду показала, что у нее имеется свой магазин «Центральный» в п. Рощинский, где работает ее сын, которому она помогает иногда, также работая в магазине с 20 до 23 часов. В магазине в продаже имеются продукты и алкоголь. Ей знакома подсудимая ФИО6, как посетитель магазина, но приходит в магазин она редко. Она точно помнит, что ФИО6 приходила в январе 2025 года, рассчитывалась безналичными, по карте, на какую сумму не помнит. В ее магазине товар отпускаю в долг, но ФИО6 в долг никогда товар не брала, и не просила об этом.

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, которая суду показала, что у нее имеется свой магазин в п. Рощинский. ФИО6, знает около 20 лет, около 5 лет ФИО11 является клиенткой ее магазина, приходит часто, по мере потребности и наличия денежных средств. С того момента, как у ФИО6 супруг ФИО2 ушел на СВО, она стала давать последней товары в долг, примерно за шесть месяц до события преступления. На начало 2025 года у ФИО6 образовалась не менее 80000 рублей, точную сумму не помнит. Цишекевич регулярно гасила свои долги в магазине один-два раза в месяц после поступления денежных средств от мужа, который был на СВО. За раз ФИО8 могла приобрести товар на сумму 4000-5000 рублей – это продукты, алкоголь, сигареты, корм для собаки.

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем «<...> У нее имеется свой магазин «<...>», который расположен по адресу: <адрес> «В», магазин работает круглосуточно и осуществляет розничную продажу продуктов. Примерно за декабрь 2024 и январь 2025 года в магазине у Цишкевич образовался долг на сумму 220 000 рублей. Данный долг Цищкевич отдала в конце января 2025 года. В течение нескольких дней в конце января 2025 года Цищкевич приходила в магазин и осуществляла безналичный расчёт по банковской карте через терминал, оплачивала примерно по 2000-3000 рублей, так же в этот же период ФИО8 приобретала продукты питания на небольшие суммы. Какой именно картой ФИО8 рассчитывалась она не знает. Ранее Цищкевич неоднократно брала продукты питания в магазине в долг на крупную сумму, но денежные средства Цишкевич всегда возвращала. В связи, с чем сомневаться в том, что Цишкевич вернет денежные средства, у нее не было (т. 1 л.д.123-124);

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердила их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что подсудимая регулярно гасила долги, задолженность за декабрь, январь 2025 год, то есть за два месяца у ФИО6 образовалась потому, что ФИО8 долго ждала поступлений на карту, которую у нее заблокировали, поэтому долг накопился ни как раньше 80000-100000, а 220000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО9 №4 – ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29.01.2025 в ДЧ МО МВД России «Курагинский» зарегистрировано заявление ФИО111 по факту хищения денежных средств с его банковской карты на общую сумму 270 000 рублей. В ходе разбирательства по материалу проверки было установлено, что к хищению причастна ФИО6, у которой 17.02.2025 была отобрана явка с повинной, которую она писала собственноручно и самостоятельно, без диктовки, при этом какого-либо физического или психологического давления с его стороны на ФИО6 не оказывалось (т.1 л.д.136-137).

Кроме того, виновность ФИО6, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.01.2025 зарегистрированное в КУСП № 307 от 29.01.2025, в котором Потерпевший №1 простит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 26.01.2025 с банковской карты «Сбербанк» совершило хищение денежных средств в размере 270000 рублей, чем причинило последнему значительной материальный ущерб (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 и ФИО6 осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место в предбаннике бани, где находился его сотовый телефон (т. 1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены:

-сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1 согласно которого установлено, что на Потерпевший №1 зарегистрирована банковская карта №, которая имеет номер счета №, дата открытия счета 06.11.2023.

-сведения о движении денежных средств за 26.01.2025 по карте №, согласно которого установлено:

• 26.01.2025 в 13:18:16 московского времени совершено списание с карты на карту ФИО2 имеющую номер счета № № в размере 20000 рублей.

• 26.01.2025 в 18:37:35 московского времени совершено списание с карты на карту ФИО2, имеющую номер счета № в размере 250000 рублей.

-сведения о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО2, согласно которого установлено, что на ФИО2 зарегистрирована кара №, имеющая № счета №

- сведения о владельце карты №, согласно которого установлено, что на ФИО2 зарегистрирована карта с номером №

-сведения о счетах и остатках ФИО2, согласно которого установлено, что счет № открыт 05.05.2023 и принадлежит ФИО2

-сведения о движении денежных средств за период с 26.01.2025 по 30.01.2025 по карте №, принадлежащей ФИО2, согласно которого установлено:

• 26.01.2025 в 13:18:17 московского времени поступили денежные средства на сумму 20000 рублей с карты №, имеющую счет №, которая зарегистрирована на Потерпевший №1

• 26.01.2025 в 18:37:36 московского времени поступили денежные средства на сумму 250000 рублей с карты №, имеющую счет №, которая зарегистрирована на Потерпевший №1. (т.1 л.д.83-96, л.д.97);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены:

• выписка ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 за период за период с 01.01.2025 по 27.01.2025, согласно которой установлено, что 26.01.2025 в 18:37 московского времени осуществлен перевод с карты ****№ на карту № на сумму 260140 рублей (комиссия 10140 рублей), 26.01.2025 в 13:18 московского времени осуществлен перевод с карты ****№ на карту № на сумму 21170 рублей комиссия 1170 рублей).

• копия справки ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета от 11.04.2025, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» имеет счет №.

• сотовый телефон марки «GALAXY A05», согласно которого установлено, что в осматриваемом сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», к которому привязана кредитная карта №****№

• 26.01.2025 совершена операция в размере 250000 рублей (сумма перевода), клиенту Сбера «ФИО81 кредитная СберКарта ** № комиссия 10140 рублей, номер карты получателя - *** №

• 26.01.2025 совершена операция в размере 20000 рублей (сумма перевода), клиенту Сбера «ФИО82 кредитная СберКарта ** № комиссия 1170 рублей, номер карты получателя - *** № (т. 1 л.д.54-61, 99-102);

- протоколом выемки от 12.08.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у обвиняемой ФИО1 изъята банковская карта Сбербанк №, на которую ФИО6 переводила похищенные денежные средства (т. 2 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.08.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрена банковская карта Сбербанк №, на счет которой ФИО6 перевела денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 установлены ее индивидуальные признака, которая служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.66-68, 69-70);

- протоколом выемки от 15.10.2025 прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro», в котором имеются операции о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк» (т.2 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрен:

- сотовый телефон ««TECNO Spark 10 Pro» согласно которого установлено, что в осматриваемом сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк», к которому привязана кредитная карта №****№, в котором имеются сведения об операциях:

• 26.01.2025 совершена операция в размере 250000 рублей, клиенту ФИО4 Р., кредитная СберКарта: 8992,37 рублей, комиссия 10140 рублей;

• 26.01.2025 совершена операция на сумму 1000 рублей, оплата услуг T2, кредитная СберКарта 269132,37 рублей. Платеж в размере 1000 рублей выполнен по номеру +№ (Т2). Плательщик: Потерпевший №1, способ оплаты: кредитная СберКарта **№, услуга мобильная связь, время операции 13 часов 19 минут 55 секунд, дата 26 января 2025 года, получатель: ООО «Т2 Мобайл», тип операции: безналичная оплата услуг;

• 26.01.2025 совершена операция в размере 20000 рублей, клиенту ФИО105 кредитная СберКарта: 270132,37 рублей; комиссия 1170 рублей (т. 2 л.д.142-149,150-152).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а потому являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, создавая общую картину инкриминируемого события. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на вывод о событии преступления или доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО110 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно даты инкриминируемых событий, просьбы ФИО22 относительно бронежилета устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые он поддержал, пояснив наличие противоречий давностью событий, всех обстоятельств которых он в настоящее время не помнит. В то же время, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший настаивал на том, что он не разрешал ФИО1 переводить денежные средства с его кредитной карты на счет ФИО2, а также сам этого не делал. Раньше он ФИО2 никогда подарки не дарил, ФИО22 никогда материальную помощь не оказывал, как и она ему.

Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела и в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО6, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 и ФИО6 состояли в дружеских отношениях, ФИО3 периодически проживал у подсудимой в предбаннике, где они вместе употребляли спиртное. О каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО6, ни подсудимая, ни потерпевший, ни свидетели не указывали. В связи с чем, суд полагает, что мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего не имелось.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются относимыми и допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего.

Между тем, к показаниям подсудимой ФИО6, в которых она отрицает факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное деяние.

Показания подсудимой не логичны и противоречивы. Так, подсудимая, утверждая, что ей необходимо было оставить на бронежилет для супруга около 100000 руб. и обмундирование из денежных средств, поступивших на карту в качестве заработной платы супруга, в тоже время расточительно их тратила на продукты и алкоголь, погасила долг в размере 220000 руб. в магазине «Славянка», при этом не задумывалась об остатке денежных средств, о том, что хотела отложить часть денежных средств на бронежилет, обмундирование супругу. В каком размере поступили денежные средства, как пояснила подсудимая, ей было неизвестно.

Доводы подсудимой о том, что ФИО3 еще до 26.01.2025 попросил ее помочь погасить ему задолженность по кредитной карте в размере 400000 руб., не логичны, не согласуются с другими доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что таких просьб он ФИО8 не высказывал; кроме кредитной карты других кредитных обязательств у него не было; лимит на карте был 390000 руб., а задолженность по кредитной карте на момент совершения хищения составляла около 100000 руб.

Также противоречивы показания подсудимой о том, что ФИО3 самостоятельно по ее просьбе пополнил счет на ее номер телефона, при этом ФИО3 сначала ошибся, скинул на другой номер, а потом перевел 1000 руб. на ее номер, - поскольку данные показания опровергаются выпиской по банковскому счету ФИО3 К.В., из которой видно, что перевод для пополнения абонентского номера телефона в размере 1000 руб. осуществлялся 26.01.2025 один раз на номер телефона ФИО6

Доводы подсудимой о том, что ФИО107 около 4 часов дня 26.01.2025 самостоятельно перевел часть денежных средств в качестве подарка на карту ФИО2, номер которой продиктовала подсудимая, также являются не логичными и противоречивыми. Как видно из выписки по банковскому счету ФИО109 переводы денежных средств на карту ФИО2 были осуществлены по номеру карты получателя денежных средств. В 17.18 часов 26.01.2025 был осуществлен перевод в размере 20000 руб., в 22.37 часов 26.01.2025 был осуществлен второй перевод денежных средств в размере 250000 руб., тогда, как показала подсудимая, в 6-7 часов вечера 26.01.2025 она ушла из предбанника, где находился ФИО108 с телефоном, и легла спать дома; в двенадцать или в час ночи, она просыпалась и ходила в магазин <...> за сигаретами и энергетиком, расплачивалась картой; вернувшись домой, она снова легла спать, в предбанник не заходила. Таким образом, банковская карта, на которую осуществлялись переводы, всегда была при ФИО1, соответственно только она могла продиктовать (или ввести в приложении «Мобильный банк») номер карты для осуществления на нее перевода денежных средств.

Учитывая, что Потерпевший №1 длительное время общался с подсудимой, с которой вместе употребляли спиртные напитки, при этом алкоголь приобретался потерпевшим посредством переводов с кредитной банковской карты через мобильный банк в присутствии ФИО6, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО8 знала пароль как от телефона, так и от мобильного банка, поскольку он осуществлял переводы в ее присутствии, делал это не скрытно, пароль на приложении «Мобильный банк, был не сложным, пять цифр – логичными и достоверными.

Изъятие денежных средств с банковского счета ФИО106 совершено ФИО6 неправомерно (поскольку перевод подсудимая осуществила без разрешения собственника денежных средств), тайно (поскольку в момент хищения за подсудимой никто не наблюдал), безвозмездно (поскольку подсудимая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению без намерения их вернуть), из корыстных побуждений, что подтверждается наличием задолженности в магазинах, которую ФИО6 стала гасить непосредственно на следующий день после хищения, отсутствие денежных средств на протяжении месяца (января 2025 г.), в связи с чем, и образовалась задолженность.

Квалифицирующий признак совершенного деяния хищения с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 посредством мобильного телефона, использовала конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете.

С учетом общей суммы похищенных ФИО6 денежных средств, превышающей 250 000 рублей, принимая во внимание положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере», полностью нашел свое подтверждение.

Протокол явки с повинной от 17.02.2025, которую подсудимая в ходе судебного разбирательства не поддержала, суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 не в полном объеме были разъяснены последствия дачи показаний при написании явки с повинной, а именно то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Также суд признает недопустимыми доказательствами показания ФИО6, данные в качестве подозреваемой 17.02.2025, поскольку они даны в отсутствии защитника и их содержание подсудимая в ходе судебного разбирательства не поддержала. В связи с этим, суд также признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9 №4 в части об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в рамках досудебного производства по делу со слов подозреваемой ФИО6, которая давала показания в отсутствие защитника и не подтвердила их в суде (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность ФИО6 в совершении ею установленного судом преступного деяния – доказана.

Неправомерные действия ФИО6 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов № 215 от 14.03.2025, ФИО6 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО6 способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО6 в настоящее время нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО6 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д.217-218).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой, её адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемого ей деянию суд признаёт подсудимую вменяемой, в связи с чем, на основании ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО6 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, <...>

ФИО6 суд признает смягчающими обстоятельствами на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ<...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, тогда как органом следствия не представлено суду достаточных доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, при это в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, личность подсудимой, которая в целом характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом учитывая данные о личности ФИО6, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, ее посткриминальное поведение, выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, что все-таки свидетельствует об осознании подсудимой своего противоправного поведения, наличие явки с повинной, принимая во внимание трудоспособный возраст, отсутствие занятости в общественной жизни и труде, что, по мнению суда, способствует совершению новых преступлений, суд полагает возможным достижение исправления подсудимой в условиях привлечения ее к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, при отбывании наказания в виде принудительных работ, то есть без изоляции от общества в местах лишения свободы (колониях).

В редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления 26.01.2025, назначение наказания в виде принудительных работ было возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы, как альтернативы более строгому виду наказания.

Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, по смыслу которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер и на момент постановления настоящего приговора является самостоятельным видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в соответствии с требованиями уголовного закона обязывает суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые по настоящему уголовному делу не установлены, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел самого строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. В данном случае самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Между тем, назначение наказания в виде принудительных работ как самостоятельного вида наказания исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соответственно при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за указанное преступление, с последующей заменой на принудительные работы, максимальный срок принудительных работ не может превышать 4 лет. При назначении принудительных работ как самостоятельного вида наказания (без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ), максимальный срок принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, и при назначении наказания подсудимой ФИО6 применяет уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение подсудимой, и соответственно, не имеет обратной силы.

В связи с изложенным суд назначает подсудимой ФИО6 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) с удержанием доли заработка в процентном выражении в доход государства.

Ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО6 в настоящее время не имеет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, полагая, что наказание в виде принудительных работ в большей степени будет соответствовать целям уголовной ответственности, способствовать осознанию подсудимой ценности чужого имущества для его собственника и противоправности своего поведения, приобщению ее к труду в целях получения официального дохода для удовлетворения личных потребностей, что в целом, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости.

Назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовной ответственности.

Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО6 с учетом данных о его личности, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом полагая, что наказание в виде принудительных работ, достаточно для исправительного воздействия на подсудимую и достижения целей уголовной ответственности.

Также судом установлено, что ФИО6 осуждена приговором Курагинского районного суда от 16.05.2025 к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 31.10.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа заменена принудительными работами на срок 1 месяц 6 дней, наказание отбыто 22.12.2025, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 9 дней,

Поскольку подсудимая совершила преступление до вынесения приговора суда от 16.05.2025, то окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительного наказания. Соответственно в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 16.05.2025.

При этом суд учитывает взаимосвязанные положения ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, и исходит из того, что одному дню принудительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ (п. 22(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Соответственно назначенные по приговору от 16.05.2025 360 часов обязательных работ соответствуют 45 дням принудительных работ (фактически отбытое наказание в виде 292 часов обязательных работ и 1 месяц 6 дней принудительных работ в совокупности также соответствует 45 дням принудительных работ).

Именно такое наказание и порядок его назначения, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимой, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности: характера и размера наступивших последствий (причинение имущественного ущерба в крупном размере), предмета посягательства (денежные средства, находящиеся на банковском счете), способа совершения преступления (путем тайного хищения), от вида умысла (прямой), мотива совершения преступления (из корыстных побуждений), суд не усматривает оснований для изменения ФИО6 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру принуждения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить, направить ФИО6 в исправительный центр в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки и сведения по банковским счетам, копии документов хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанк № – оставить по принадлежности ФИО6; сотовый телефон «GALAXY A05», сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произвести замену назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 16.05.2025, а также путем присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Курганского районного суда от 16.05.2025, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного основного наказания зачесть отбытое ФИО6 наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 16.05.2025 - сроком 45 дней принудительных работ; в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть отбытое ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16.05.2025 сроком 6 месяцев 9 дней.

Возложить на осужденную ФИО6, согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Исчислять ФИО6 срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания назначенного основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру принуждения ФИО6 в виде обязательстве о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету кредитной карты за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 ПАО «Сбербанк», копию справки по реквизитам счета от 11.04.2025, копию паспорта транспортного средства номер <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2011 № копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2011 № копию свидетельства о рождении III-БА № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию свидетельства о рождении IV-БА № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию свидетельства о рождении III-БА № на имя ФИО3 Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию свидетельства о рождении II-БА № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию расчётного листка за март 2025 года, копия справки ПАО «Сбербанк» о доступном остатке на имя Потерпевший №1 от 11.04.2025, копию выписки по платежному счёту ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2025 по 22.04.2025 на имя ФИО3 Потерпевший №1 от 24.04.2025, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1 сведения о движении денежных средств за 26.01.2025 по карте №, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО2, сведения о владельце карты №, сведения о счетах и остатках ФИО2, сведения о движении денежных средств за период с 26.01.2025 по 30.01.2025 по карте №, принадлежащей ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту Сбербанк № – оставить по принадлежности ФИО6;

- сотовый телефон «GALAXY A05», сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля