Решение № 2А-3420/2017 2А-3420/2017 ~ М-3138/2017 М-3138/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3420/2017

Дело №2А-3420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 07 сентября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...><адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства дома отдыха.

15.03.2017 года он обратился в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта "Малоэтажная гостиница" на данном земельном участке..

Однако письмом от 17.03.2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что согласно генеральному плану городского округа г. Анапа земельный участок административного истца расположен частично в первой зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной Постановлением СМ ОСФСР №45 от 30.01.185 года; в водоохранной зоне Черного моря; в зонах затопления природного характера и штормового затопления (нагонной волной); зоне пляжей, на территории возможного размещения объектов обслуживания пляжа.

С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то. что он противоречит положениям ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 44,51 Градостроительного кодекса РФ, кроме того согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Анапа №3308 от 24.12.2010 года земельный участок имеет основной вид разрешенного использования - для строительства и условно-разрешенный вид использования - малоэтажная жилая застройка, соответственно отнесение участка к первой санитарной зоне охраны курорта незаконно.

Кроме того указывает, что границы зон санитарной, горно-санитарной охраны курорта, утвержденные постановлением СМ РСФСР №45 от 30.01.1985 года, в установленном законом порядке на местность не вынесены, не установлены, в сведениях ГКН не отображены, участок не имеет никаких ограничений (обременений), не изъят и не ограничен в обороте и относится к категории земель населенных пунктов, соответственно в категорию земель особо охраняемых природных территорий не входит.

В связи с чем просит суд признать незаконным отказ УАиГ администрации г. Анапа в выдаче ФИО3 разрешения на строительство малоэтажной гостиницы и обязать администрацию МО город-курорт Анапа выдать указанное разрешение.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный. При этом заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Административный ответчик администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. при этом полномочия представителя ФИО1 на представление интересов администрации г. Анапа, выраженные в доверенности от 6.09.2016 года. истекли на дату рассмотрения настоящего дела. новой доверенности суду не предоставлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие второго административного ответчика - администрации МО город-курорт Анапа, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...><адрес>, с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающих документов - для строительства дома отдыха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2013 года и выпиской из ЕГРП от 26.07.2017 года.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности БАА, который приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи от 1.11.2011 года и решения суда от 19.10.2011 года.

Впоследствии БАА продал участок по договору купли0-продажи от 17.08.2012 года МГР, а тот в свою очередь 24.07.2013 года продал участок административному истцу ФИО3

До приобретения БАА земельного участка в собственность участок принадлежал на праве аренды БНА, на основании договора аренды, заключенного с УИО г. Анапа от 18.06.2010 года; затем БНА, переуступила права и обязанности по договору аренды ОЖА, о чем был заключен договор уступки прав от 24.06.2011 года; ОЖА в свою очередь уступила права и обязанности по договору аренды БАА 26.08.2011 года.

До настоящего времени земельный участок не застроен и соответственно по его целевому назначению ни одним из арендатором и собственников до 2017 года (то есть на протяжении 7-ми лет) не использовался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 15.03.2017 года обратился в УАиГ администрации г. Анапа через МФЦ с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта "Малоэтажная гостиница" на земельном участке по пр. Московскому. <адрес> г. Анапа.

Согласно карточки МФЦ от 15.03.2017 года к заявлению были приложены : технический отчет и задание на выполнение проектных работ.

17.03.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство малоэтажной гостиницы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по следующим основаниям:

1) согласно генеральному плану г. Анапа и Правилам землепользования и застройки земельный участок по пр. Московскому, <адрес> г. Анапа расположен частично в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением СМ РСФСР №45 от 30.01.1985 года; в водоохранной зоне Черного моря; в зонах затопления природного характера и штормового затопления (нагонной волной); в зоне пляжей; на территории возможного размещения объектов обслуживания пляжей;

2) согласно ПЗЗ г. Анапа земельный участок относится к зоне пляжей, которая не предполагает размещения на нем объектов капитального строительства;

3) согласно градостроительного регламента. установленного ПЗЗ г. Анапа. на данном земельном участке в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.

Рассматривая правомерность (неправомерность) оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общим правилам градостроительного законодательства виды разрешенного использования земельных участков и градостроительные регламенты устанавливаются органом местного самоуправления при принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа Правила землепользования и застройки г.Анапа приняты 26.12.2013 года (решение Совета МО г-к Анапа №424), а Генеральный план принят 14.11.2013 года (Решение Совета МО г-к Анапа №404).

Согласно данным правовым актам принадлежащий ФИО3 земельный участок расположен в зоне пляжей (предназначена для сохранения природного ландшафта, организации отдыха и досуга населения без права капитального строительства). При этом градостроительными регламентами установлено, что данный участок расположен частично в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа; в водоохранной зоне Черного моря; в зонах затопления природного характера и штормового затопления (нагонной волной).

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ, ст. ст.51-52 Градостроительного кодекса РФ при застройке земельного участка ФИО3 необходимо соблюдение требований градостроительных регламентов.

В связи с тем, что градостроительные регламенты в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ являются обязательными для всех землепользователей (в том числе собственников) земельных участков, суд приходит к выводу о том, что данные градостроительные регламенты должны соблюдаться всеми без исключения (в том числе ФИО3), таким образом запрет на строительство объектов капитального строительства в зоне пляжей должен быть соблюден.

Что касается доводов ФИО3 о том, что в отношении данного земельного участка утвержден постановлением администрации г. Анапа №3308 от 24.12.2010 года градостроительный план земельного участка, согласно которому участок имеет основной вид разрешенного использования - строительство дома отдыха и условно-разрешенный вид использования - малоэтажная жилая застройка, что по мнению административного истца позволяет ему вести на участке строительство капитальных объектов, то данные доводы судом не принимаются, потому как согласно вышеуказанного градостроительного плана он был принят 24.12.2010 года, то есть за 3 года до принятия Генерального плана г. Анапа и Правил землепользования и застройки г. Анапа. При этом с даты первичного предоставления земельного участка до даты принятия ПЗЗ и Генерального плана г. Анапа (более 3-х лет) земельный участок по целевому назначению, указанному при первичном предоставлении не использовался, что лишает административного истца права ссылаться на фактическое использование земельного участка на дату принятия ПЗЗ и Генерального плана.

В данном случае ввиду неиспользования участка и его неосвоения до принятия ПЗЗ и Генерального плана участок был отнесен к зоне пляжей, в отношении него установлены градостроительные регламенты, обязательные для исполнения всеми правообладателями участка, и так как данные регламенты до настоящего времени не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, они являются обязательными, а потому отказ УАиГ г. Анапа в этой части об отнесении участка к зоне пляжей и запрете размещения на нем капитальных строений является обязательным.

Кроме того ссылка на градостроительный план земельного участка как на документ, подтверждающий прав ФИО3 на строительство на участке малой гостиницы, является незаконной, так как в данном градостроительном плане указано, что градостроительные регламенты в отношении земельного участка по пр. Московскому, <адрес> г. Анапа не установлены, основные, условно-разрешенные и вспомогательные вида разрешенного использования земельного участка также не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что участок не предполагает строительство на нем капитальных строений, в частности малоэтажной гостиницы.

Более того на дату обращения ФИО3 в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации № №3308 от 24.12.2010 года, является недействительным, так как согласно п.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия градостроительных планов составляет 3 года. Данный срок истек у административного истца 25.12.2013 года.

Кроме того действующими на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительными регламентами установлено, что земельный участок расположен в зоне затопления природного характера.

В данном случае применению подлежит ст. 67.1 Водного кодекса РФ, согласно которой при строительстве объектов капитального строительства необходимо проведение специальных защитных мероприятий. При этом строительство объектов капитального строительства без проведения данных специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещается.

ФИО3 не представлено доказательств выполнения вышеуказанных мероприятий, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство в этой части было отказано также правомерно.

Ссылки административного истца на то, что целевое назначение земельного участка было установлено ранее принятия Правил землепользования и застройки судом не принимаются, так как согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО3 был приобретен в собственность 29.07.2013 года на основании договора купли-продажи, то есть до введения в действие градостроительных регламентов на территории г. Анапа и после принятия Правил землепользования и застройки г.Анапа приняты от 26.12.2013 года и Генерального плана от 14.11.2013 года.

Доказательств того, что на момент принятия указанных нормативных актов в области градостроительного регулирования г. Анапа ФИО3 заявлялись какие-либо претензии, возражения относительно установления градостроительных ограничений и регламентов в отношении спорного земельного участка, суду не предоставлено, равно как отсутствуют доказательства того, что административный истец или предыдущий собственник земельного участка до принятия ПЗЗ и Генерального плана г. Анапа обращались в администрацию г. Анапа с заявлениями об оформлении разрешительной документации в отношении застройки спорного земельного участка, либо что такая документация выдавалась.

В связи с чем доводы административного истца в этой части необоснованны, так как доказательств использования земельного участка по целевому назначению на момент принятия ПЗЗ и Генерального плана г. Анапа истцом суду не предоставлено.

Кроме того судом принимается во внимание, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит конкретный перечень документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на строительство (в данном случае для строительства малоэтажной гостиницы документы предоставляются по перечню, установленному ч.7 ст. 51), а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Вместе с тем ни одного из перечисленных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документа (за исключением заявления) согласно карточки МФЦ г. Анапа ФИО3 предоставлено не было, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи ему разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным суд полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, отказ является обоснованным и законным.

Кроме того административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как оспариваемый отказ датирован 17.03.2017 года, срок его обжалования истек 18.06.2017 года, а с иском ФИО3 обратился в суд 14.07.2017 года (согласно дате на конверте), то есть по истечении 1-го месяца срока обжалования. Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование отказа, ссылаясь на отдаленность места своего проживания и на то, что он узнал об отказе от другого лица.

Однако суд полагает, что данный срок восстановлению не подлежит, так как отдаленность места проживания не является уважительной причиной пропуска процессуального срока в силу прямого толкования норм действующего административного законодательства, а то обстоятельство, что административный истец узнал об отказе от другого лица несвоевременно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия (доказательств в обоснование данной позиции суду не предоставлены, доводы являются голословными, при этом согласно карточки МФЦ г. Анапа документы (заявление на выдаче разрешения на строительство) сдавались непосредственно самим ФИО3 (сведений о каком-либо представителе) в карточке не имеется, кроме того в карточке указана дата (срок исполнения) исполнения услуги по выдаче разрешения - 23.03.2017 года. Соответственно административный истец как минимум с 23.03.2017 года знал о принятом УАиГ г. Анапа решении.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

суд находит причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском неуважительной, срок не подлежащим восстановлению, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года