Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2- 456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» об опровержении сведений, не соответствующих действительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» об опровержении сведений, не соответствующих действительности.

Просит суд обязать редакционно- издательское государственное автономное учреждение <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» удалить с интернет-сайта www.vedom.ru следующие сведения: «17-летним юношей ФИО1 связал себя с КПРФ», «… но ФИО1 и другие кандидаты от «Открытой России»- спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского», «Журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных ФИО1 на выборах…», «… специалиста, а не дилетанта… А вот при обсуждении ситуации в России можно дать слово и таким как ФИО1», «мальчик из простой московской семьи в 17 лет».

Просит суд также обязать редакционно- издательское государственное автономное учреждение <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» разместить опровержение на интернет-сайте www.vedom.ru и в печатной версии газеты «Владимирские ведомости»: «ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайте www.vedom.ru и ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Многочлен…», посвященная биографии и политической деятельности ФИО1. В данном материале не соответствуют действительности следующие утверждения: «17-летним юношей ФИО1 связал себя с КПРФ», «… но ФИО1 и другие кандидаты от «Открытой России»- спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского», «Журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных ФИО1 на выборах…», «… специалиста, а не дилетанта… А вот при обсуждении ситуации в России можно дать слово и таким как ФИО1», «мальчик из простой московской семьи в 17 лет».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.vedom.ru и ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Многочлен…», автора ФИО3, посвященная биографии и политической деятельности ФИО1.

По утверждению истца, публикация содержит сведения в отношении него, не соответствующие действительности.

Так, не соответствуют действительности сведения о том, что

1) он (ФИО1) связал себя с КПРФ с 17 лет. В действительности, он сотрудничает с КПРФ с 12 лет, вступил в партию в 18 лет.

2) «… но ФИО1 и другие кандидаты от «Открытой России»- спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского». Он ( истец) не являлся и не является получателем денежных средств от Ходорковского. В ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания его избирательная кампания финансировалась из средств избирательного фонда, деньги в который Ходорковским не перечислялись.

3) «Вот и ФИО1 стал героем датского ТВ в сюжете о выборах в России. Мы видели этот сюжет. «Журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных ФИО1 на выборах…» На дату выхода публикации результаты выборов не были известны.

4) « Например, трудно представить, что датское телевидение пригласит обсуждать вопросы датских фермеров офицера армии, ровно как и фермер вряд ли станет экспертом при обсуждении проблем ФИО2. Зритель, более или менее понимающий национальную проблематику, хочет слышать специалиста, а не дилетанта. А вот при обсуждении ситуации в России можно дать слово и таким как ФИО1». Истец считает, что в публикации изложены сведения, что он дилетант, в не специалист. В связи с этим указывает, что с 2014 года и по настоящее время он является членом Российской ассоциации политической науки, что давало ему возможность выступать в качестве специалиста по вопросам внутренней политики, в 2014 году он закончил аспирантуру Института российской истории РАН.

5) «Подумайте сами: мальчик из простой московской семьи в 17 лет- то есть сразу после школы, не имея ни связей, ни опыта, ни образования – становится помощником депутата Госдумы. ФИО1 указывает, что не был мальчиком из простой московской семьи, поскольку не проживал в <адрес> с 1994 года.

На обращение ФИО1 в адрес главного редактора газеты «Владимирские ведомости» по вопросу размещения в газете и на интернет-сайте ответа на публикацию ему ответили отказом.

Правовым обоснованием иска указана ч.10 ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что истец не доказал то, что распространенные и оспариваемые им сведения не соответствуют действительности.

Так, по мнению ответчика, утверждение о том, что 17-летним юношей ФИО1 связал себя с КПРФ, соответствует действительности.

Фраза о том, что … « ФИО1 и другие кандидаты от «Открытой России»- спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского» содержит соответствующую действительность информацию. Истец не представил суду доказательств отсутствия финансовой помощи со стороны руководителя проекта «Открытые выборы» Ходорковского.

Утверждение о том, что «журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных ФИО1 на выборах», соответствует действительности, поскольку на момент выхода сюжета на датском телевидении выборы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ еже не состоялись.

Оспариваемая истцом фраза «…специалиста, а не дилентанта... А вот при обсуждении ситуации в России можно дать слово и таким как ФИО1», не содержит никаких сведений об истце. Словосочетание «специалиста, а не дилетанта» вырвано из контекста публикации и непосредственно к ФИО1 не относится.

Оспариваемая фраза «мальчик из простой московской семьи» соответствует действительности.

Кроме этого, представитель ответчика сослался на то, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, включает в себя гарантируемую возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ.

Просит суд отказать истцу ФИО1 в иске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( пункт 9).

В соответствии с п.10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Однако в таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, то есть истец должен доказать несоответствие их действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конститацией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части ( пункт 28).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на интернет-сайте www.vedom.ru и ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Многочлен…», автора ...., посвященная биографии и политической деятельности ФИО1, которая содержит фразы, по мнению истца не соответствующие действительности, а именно: «17-летним юношей ФИО1 связал себя с КПРФ», «… но ФИО1 и другие кандидаты от «Открытой России»- спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского», «Журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных ФИО1 на выборах…», «… специалиста, а не дилетанта. А вот при обсуждении ситуации в России можно дать слово и таким как ФИО1», «мальчик из простой московской семьи в 17 лет».

Согласно Уставу Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета «Владимирские ведомости», основным видом деятельности Учреждения является организация и подготовка производства, выпуска и распространения периодического печатного издания – газеты «Владимирские ведомости»,

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что учредителем интернет-сайта www.vedom.ru является Редакционно-издательское государственное автономное учреждение <адрес> «Газета «Владимирские ведомости».

Из сообщения главного редактора РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автором статьи является ФИО3, имя которого является псевдонимом, вследствие чего они берут на себя ответственность за распространение сведений, изложенных в статье, самостоятельно, без привлечения автора статьи.

Суд, исследовав содержание публикации «Многочлен…» в целом и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку сведения, содержащиеся в спорной статье, по своей сути не являются утверждениями о фактах, поскольку автором публикации было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации. Поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» об опровержении сведений, не соответствующих действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина