Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-3744/2017 М-3744/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Дело №2-5804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 сентября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от 19.02.2014 года в размере 959268 рублей 17 копеек, в том числе: 882620 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26656 рублей 27 копеек –проценты по кредиту; 5318 рублей 57 копеек – штрафные проценты, 44672 рубля 94 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12792 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на сумму 1120000 рублей, сроком на 84 месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 16,9% годовых и начисляются за каждый день пользования кредитом. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал по праву, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК (Общие условия), договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредит, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Соответствующее заявление подано ФИО1 в банк 19.02.2014.

Согласно п. 1.5 Общих условий, дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

Заявлением, выпиской по счету подтверждается, что 19.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на сумму 1120000 рублей, сроком на 84 месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 16,9 % годовых, начисляются за каждый день пользования кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 22824 рубля.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере, указанном в заявлении (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом осуществляла принятые на себя обязательства по погашение сумм кредита и процентов, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 10 июня 2016 года. В связи с чем, истец переоформил текущую задолженность в просроченную и просит возвратить весь остаток задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитных обязательств и приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12792 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от 19.02.2014 года в размере 959268 рублей 17 копеек, в том числе: 882620 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26656 рублей 27 копеек –проценты по кредиту; 5318 рублей 57 копеек – штрафные проценты, 44672 рубля 94 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12792 рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья