Приговор № 1-37/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Копия

Дело №1-37/2025 УИД 32RS0017-01-2025-000299-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области – Коробкова Н.В.,

подсудимого – ФИО1, и его защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Война Комаричского района Брянской области, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на принадлежащем ООО «АгроКом» сельскохозяйственном поле вблизи <адрес> под инвентарным номером №, с кадастровым номером №, с географическими координатами №, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося в его собственности трактора, тайно похитил три тюка прессованной соломы весом по 250 кг, стоимостью 5,70 руб. за 1 кг, на сумму 1 425 руб. каждый, а всего на общую сумму 4 275 руб., принадлежащие ООО «АгроКом», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на принадлежащем ООО «АгроКом» сельскохозяйственном поле вблизи <адрес> под инвентарным номером №, с кадастровым номером №, с географическими координатами №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося в его собственности трактора, тайно похитил два тюка прессованной соломы весом по 250 кг, стоимостью 5,70 руб. за 1 кг, на сумму 1 425 руб. каждый, а всего на общую сумму 2 850 руб., принадлежащие ООО «АгроКом». В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 перевез один тюк соломы на участок местности вблизи своего домовладения, а в процессе транспортировки второго, был остановлен сотрудником службы безопасности ООО «АгроКом» Свидетель №1, на требование которого вернуть похищенную солому не отреагировал, а, не применяя к последнему физической силы, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных ФИО1 в ходе дознания следует, что у него в подсобном хозяйстве имеются домашние животные, с целью заготовки кормов на зиму которым, он решил украсть тюки соломы с поля, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего ООО «АгроКом». Для чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с помощью принадлежащего ему трактора МТЗ- 80, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с поля и спрятал в траве три тюка соломы. В дальнейшем понимая, что данного количества соломы ему не хватит, он вновь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на тракторе заехал на принадлежащее ООО «АгроКом» поле, откуда убедившись, что за ним никто не наблюдает, вывез один тюк соломы и также спрятал его в траву. Когда он вывозил второй тюк соломы, то увидел, как навстречу едет машина сотрудника службы безопасности ООО «АгроКом» Свидетель №1, который после остановки потребовал вернуть похищенное, снимая происходящее на мобильный телефон. Понимая, что его действия стали очевидными и открытыми, несмотря на требования Свидетель №1, он продолжил хищение. Через некоторое время к нему домой совместно с Свидетель №1, приехали начальник службы безопасности ФИО8, инженер, и потребовали вернуть похищенное, но он не стал с ними разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался, добровольно написал явку с повинной, оплатил стоимость похищенной соломы (л.д. 69-73).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, начальника службы безопасности ООО «АгроКом», данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил его заместитель Свидетель №1, и сообщил, что при проверке сохранности заготовленных тюков соломы, которые хранятся на поле №, обнаружил ФИО1, который на своем тракторе совершал их хищение. В указанную дату около 18 часов пребыв на поле совместно с инженером Свидетель №2, они затем по следам оставленным трактором проследовали к дому ФИО1, которому предложили вернуть похищенное. Однако последний в грубой, нецензурной форме отказался это делать. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации было установлено отсутствие 5 тюков соломы от общего количества находящегося на поле. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 В дальнейшем, ему стало известно, что все 5 тюков соломы похитил именно он, три из которых ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в общем размере 7 125 руб. ФИО1 возместил. Претензий Общество к нему не имеет, однако прекращать уголовное дело за примирением сторон не желает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника службы безопасности ООО «АгроКом», данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, объезжая сельскохозяйственные поля принадлежащие Обществу, увидел, как ФИО1, управляя трактором МТЗ-80 осуществляет погрузку тюков соломы. Его требование прекратить противоправные действия, которое он сопровождал съемкой на мобильный телефон, проигнорировал, напротив уехал с похищенным. В дальнейшем совместно с начальником службы безопасности ФИО8 они по следам, оставленным на поле поехали к ФИО1, где ФИО8 потребовал вернуть похищенную солому, но последний, выражаясь нецензурной бранью, пояснил, что ничего возвращать не будет. Затем они вернулись на поле и пересчитали тюки соломы, которых всего было 505(л.д.55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, инженера ООО «АгроКом», данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с начальником службы безопасности ФИО8 около 18 часов приехали на поле, откуда были похищены тюки соломы, и по следам оставленным трактором совместно с заместителем ФИО5- Свидетель №1, проследовали к дому ФИО1, где ФИО8 потребовал вернуть похищенную солому. В свою очередь ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, пояснил, что ничего возвращать не будет. Затем они вернулись на поле и пересчитали тюки соломы, которых всего было 505. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 похитил 3 тюка соломы ДД.ММ.ГГГГ, и 2 тюка – ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ФИО1 возместил (л.д.60-61).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего хищение около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тюка сена, принадлежащего ООО «АгроКом» (т.1 л.д.4).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тюка прессованной соломы весом 250 кг составляет 5,70 руб./кг, стоимость 5 тюков соломы составляет 7 125 руб. (т.1 л.д. 6).

Копией акта № об оприходовании материальных ценностей, полученных при послеуборочном прессовании соломы (ячмень) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «АгроКом» ДД.ММ.ГГГГ на поле № оприходованы тюки соломы количеством 510 шт. весом 250 кг каждый (т.1 л.д. 6).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача 5 тюков соломы (т.1 л.д. 8).

Публичной картой, согласно сведениям, которой сельскохозяйственное поле № с кадастровым номером № находится севернее <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений которой усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СПК «Степновский», является ООО «АгроКом» (т.1 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрено сельскохозяйственное поле №, расположенное с северной стороны от <адрес>, с географическими координатами №, где на поле расположены 505 тюков соломы и имеется след от трактора по направлению к <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, где последний добровольно указал на тюки соломы, и пояснил, что украл их с поля, принадлежащего ООО «АгроКом» (т.1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОД ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>А, осмотрен CD-R диск с видеофайлом, при воспроизведении которого, просматривается транспортное средство трактор МТЗ-80 в кузове синего цвета, которое не движется. На прицепной части трактора с задней стороны находится тюк соломы. Далее происходит разговор на повышенных тонах, в ходе которого сотрудник службы безопасности ООО «АгроКом» требует вернуть похищенные тюки соломы. Водитель трактора- ФИО1 отказался возвращать тюки с соломой, после чего осуществляет движение на тракторе (т.1 л.д. 90-91).

Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-95).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО9, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на сельскохозяйственном поле вблизи <адрес> тайно похитил 3 тюка соломы, а также как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на указанном поле открыто похитил 2 тюка соломы, после чего с похищенным с места происшествия скрылся (т.1 л.д. 96-99).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что в августе 2025 года похитил 5 тюков соломы, принадлежащих ООО «АгроКом» (т.1 л.д. 27).

Накладной ООО «АгроКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб в сумме 7 125 руб. (т.1 л.д. 28).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учитывает их последовательность, логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления в связи, с чем кладутся в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явки с повинной соответствуют и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, то есть не очевидными для посторонних лиц и собственника имущества.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, начатые как тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АгроКом», были обнаружены сотрудником безопасности ООО «АгроКом» Свидетель №1, который попытался пресечь действия подсудимого. Однако ФИО1 не применяя насилия к последнему, осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев чужим имуществом.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО6 наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений корыстной направленности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, пенсионер, женат, проживает с супругой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам ранее им не известной информации, в том числе о дате и месте хищения трех тюков соломы, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также по каждому преступлению учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения его категории.

Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд, учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, корыстной направленности, которые отнесены законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, приходит к выводу о назначении за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ, определяя его срок в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначение ФИО1 окончательного срока наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО1 на работу. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 7 554 руб., и в судебном заседании в сумме 3 722 руб., а всего 11 276 руб., учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 276 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу CD-R диск с видеофайлом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова