Приговор № 1-37/2025 1-5/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-5/1 (2026 года)

32RS0018-01-2025-000357-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 16 февраля 2026 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красногорского <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Беларусь и Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, пгт. Красная Гора Красногорского <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, через незапертую на запорные устройства входную калитку, проник во двор вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник внутрь <адрес> пгт. Красная Гора Красногорского <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося внутри вышеуказанного домовладения, прошел в кухонную комнату, где взял из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 1 бутылку настойки «Урожай - настойка жгучий перчик», объемом 0,5 литра, стоимостью 579 руб. 00 коп., которую положил в правый карман своих брюк, 2 плитки шоколада «ФИО4» горький массой по 90 г. каждая, стоимостью 149 руб. 99 коп. за 1 плитку шоколада, общей стоимостью 299 руб. 98 коп., 1 плитку шоколада «Академия» горький массой 88 г., стоимостью 245 руб. 00 коп., 2 плавленых сырка «Дружба» массой по 90 г. каждый, стоимостью 45 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 91 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1 215 руб. 96 коп., спрятав перечисленные продукты питания в находящийся при нем рюкзак и брюки, направившись к выходу из дома. Однако, в этот момент действия ФИО1 стали очевидны для проживающего в указанном доме Потерпевший №1, который попытался их пресечь, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

В продолжение своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества, в вышеуказанную дату и время, ФИО1 попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, проследовав к выходу из дома. В этот момент, Потерпевший №1 преградил ему путь, и снова потребовал вернуть похищенное имущество, достав при этом из правого кармана брюк ФИО1 ранее похищенную 1 бутылку настойки, поставив ее на рядом стоящий столик на крыльце дома. После чего ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного им ранее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что застигнут на месте совершения преступления Потерпевший 1 A.M., с целью избежание наказания, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях открытого хищения ранее похищенного имущества, и с целью устрашения, подавления сопротивления воли Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - горлышка от разбившейся стеклянной бутылки настойки, находясь на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1 начал размахивать перед ним горлышком от разбившейся стеклянной бутылки, а потом бросил указанное горлышко стеклянной бутылки в лицо Потерпевший №1, попав в область левого уха, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в полости левой ушной раковины. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения в свой адрес насилия опасного для жизни и здоровья, прекратил преследование, что позволило ФИО1 скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью и имущественный ущерб на общую сумму 1215 руб. 96 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия суду показал, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в <адрес>, где отбывал наказание за хищение чужого имущества. На велосипеде из <адрес> приехал в п.г.т. Красная Гора. Зашел в первый попавшийся дом через приоткрытую дверь и незапертую калитку, с целью спросить про его знакомых, бывших одноклассников по фамилии ФИО2, ФИО3, Федоров (их имена он точно не помнит, поскольку последний раз с ними виделся в школе в 90-х годах) и узнать про наличие продуктов питания, поскольку сильно хотел есть, хотя покинул дом матери около 4 –х часов утра этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ). По просьбе мужчины он отдал ему бутылку настойки, тот взял ее в руку, сначала в правую потом резко в левую и начал наносить удары этой бутылкой по лицу и голове, потом взял за горло и начал душить. Потом бутылка упала возле его ног и разбилась, он махнул стеклом от разбитой бутылки, с целью чтобы мужчина его отпустил, он бы все (похищенное) отдал, но испугался мужчину и о похищенном забыл. Вину в хищении шоколада и сырков признает. Умысла на причинение этому мужчине какого -либо вреда у него не было, поскольку мужчина был пожилой, сильно кричал и спрашивал, что он у него украл, но он минимально пытался все сделать, чтобы не причинить ему какого либо вреда. Угроз потерпевшему не высказывал, не пытался толкнуть, хотя ему ничего не стоило его оттолкнуть, ударить или что-то сделать, просто хотел побыстрее уйти. Были ли у него телесные повреждения от ударов потерпевшего, он не помнит, но крови не было. Свои показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является гражданином Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> РБ в <адрес> пгт. Красная Гора на велосипеде на кладбище в <адрес> Красногорского <адрес>а <адрес> посетить могилу. Побывав на кладбище, он поехал обратно в пгт. Красная Гора на велосипеде в сторону <адрес> Красногорского <адрес>а <адрес>, чтобы заехать к знакомым, так как он был очень голоден и хотел есть, к кому конкретно не помнит. Точное время назвать он не может, но в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Напротив лавочки, где он остановился, находился дом, и он решил зайти в дом, чтобы узнать есть ли у проживающих в доме еда, а также узнать где живут его знакомые. Калитка дома была открыта, он прошел во двор, дверь входная в дом также была открыта. Он зашел в дом, окликнул хозяев, ему никто не ответил и он подумал, что в доме никого нет. Тогда он прошел в дом, увидел на кухне холодильник, открыл холодильник и взял оттуда три шоколадки, два плавленых сырка, бутылку настойки. Шоколад и сырки положил в свой рюкзак, бутылку настойки в правый карман своих брюк. После чего он пошел на выход из дома и в коридоре он услышал, что сзади его кто-то идет. Он открыл входную дверь, но его окликнул мужчина, крикнул ему : «Стой!» и схватил за куртку, он остановился, повернулся и мужчина начал спрашивать, что он украл, он (подсудимый) достал бутылку из кармана и отдал мужчине. Находились на крыльце мужчина забрал у него бутылку правой рукой, после чего переложил бутылку в левую руку и правой рукой схватил его за левый ворот куртки. Он начал извиняться, мужчина начал в его адрес нецензурно выражаться и начал бить бутылкой его по лицу наотмашь, после чего он увидел, что разбилась настойка, которой его бил данный мужчина, но он не видел, как та упала. Мужчина продолжал удерживать его за ворот, он попросил отпустить его, но мужчина левой рукой схватил его за горло. Тогда он взял горлышко разбившейся стеклянной бутылки и мужчина его отпустил. Он несколько раз горизонтально махнул рукой с горлышком от бутылки на расстоянии 1,5-2 метров на уровне живота мужчины, тот стоял выше, так как когда он взял в руки горлышко от бутылки, мужчина сделал шаг к входной двери, поднялся на одну ступеньку выше. После чего мужчина начал кричать и звать свою жену, он начал уходить и через плечо не глядя бросил горлышко от стеклянной бутылки. Он вышел через калитку дома, сел на велосипед и проехал около 200м, увидел лавочку, слез с велосипеда и сел на лавочку. Он не был пьян. Вину признает частично, незаконного проникновения в его действиях нет, зашел в дом через незапертую дверь и незапертую калитку, с целью спросить про его знакомых и узнать про наличие продуктов питания, нападения в его действиях не было, он махнул бутылкой с целью чтобы мужчина его отпустил, он бы все отдал, но испугался его, мужчина был в хорошей физической форме. Вину признает в хищении (т. 2 л.д. 5-7)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился у себя дома в п.г.т. Красная Гора <адрес>, лежал на диване в зальной комнате, просматривал новости, его жена Свидетель №1 в это время занималась по хозяйству в огороде. Находясь в данной комнате услышал, что хлопнула входная дверь, кто-то зашёл в дом, и в комнате жены шуршание и скрип тумбочек, позвал жену по отчеству и не получив ответа, рассчитывая, что это она, продолжил смотреть новости. Просматривая новости, боковым зрением заметил, что кто-то прошёл на кухню, потом звук открывающейся дверь холодильника, морозильной камеры, падение крышек. Почувствовав, что происходит что -то не то, он сел на диван и стал смотреть в сторону кухню, и увидел подсудимого, направлявшегося в прихожую. Он подскочил к нему, схватил его за рюкзак, который был наполовину наполнен, и не выпуская рюкзак из рук стал спрашивать у него кто он такой и что у него делает, раньше он никогда его не видел и с ним не был знаком, на что последний ответил, что пришёл к нему в гости выпить. Увидев на его руках наколки, сразу попросил его показать, что он украл у него, поскольку решил, что он мог похитить денежные средства в размере 120 000 рублей, хранящихся в комнате жены. Подсудимый попросил его отпустить «по хорошему». Он ещё раз попросил показать, что он украл, сказав, что если добровольно не покажет, вызовет полицию, которая его проверит, на что он стал от него выворачиваться и двигаться к выходу из дома, так они переместились в коридор, а затем на крыльцо. Подсудимый все время пытался вывернуться, но он его удерживал за лямки рюкзака. Сам он после инсульта, перенес 6 операций и находится в плохом физическом состоянии. Находясь на крыльце дома, увидел в кармане подсудимого бутылку настойки «Урожай Жгучий перчик», которая находилась до этого в холодильнике, вытащил ее из кармана у подсудимого и поставил на парту (школьную), находящуюся на крыльце дома. Затем он снова попросил, чтобы он достал из рюкзака все похищенное из его дома, но подсудимый изворачивался, в результате чего бутылка водки упала со стола и разбилась. Подсудимый поднял осколок горлышка от разбитой бутылки, отскочил на верхнюю ступеньку крыльца и начал размахивать данным осколком, делая горизонтальные демонстративные движения на расстоянии вытянутой руки на уровне его шеи. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку войти в дом уже не мог, стал звать на помощь жену, прибежала собака, и увидев собаку, подсудимый замешкался, и бросил со всей силы этим горлышком в него, стекло летело ему в лицо, он успел отвернуться, но стекло попало в левое ухо, повредив его. Пока бежала к нему жена, подсудимый успел выскочить за калитку и уехать. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре дома было установлено, что из холодильника подсудимым были похищены три плитки шоколада, два плавленых сырка, бутылка 0,5 литра настойки «Урожай Жгучий перчик». Каких либо претензий материального и морального характера он к подсудимому в настоящее время не имеет.

Свои показания Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения его имущества, отсутствия ранее знакомства с подсудимым, подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, пгт. Красная Гора, <адрес> она проживает совместно с мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. 00 мин. она находилась в огороде. Входная дверь их дома не была закрыта, как и калитка, ведущая во двор. Ее муж находился дома. Затем она услышала, как ее муж зовет ее и кричит: «Он что-то крал». Она зашла во двор и увидела, как от крыльца дома убегает неизвестный ей мужчина в черной одежде с рюкзаком. Данный мужчина выбежал за калитку, сел на велосипед и уехал. После чего она увидела, что у мужа на левом ухе есть ссадина. Со слов мужа, неизвестный мужчина что-то похитил из их дома, муж попытался его остановить, чтобы вернуть похищенное, но вытащил из кармана его брюк настойку «Урожай- настойка жгучий перчик», поставил ее на стол у крыльца, но бутылка разбилась, когда неизвестный мужчина пытался вырваться. Тогда неизвестный взял горлышко от разбившейся стеклянной бутылки и начал размахивать им перед ее мужем на расстоянии около 1 м, а когда она подходила на крик мужа, неизвестный бросил им мужу в лицо. В ходе осмотра дома они обнаружили пропажу одной плитки шоколада «Академия горький» стоимостью 245 рублей, двух плиток шоколада «ФИО4» стоимостью 149 руб. 99 коп. за 1 шт., двух плавленых сырков «Дружба» стоимостью 45 руб. 99 коп., а также одну бутылка настойки «Урожай-настойка жгучий перчик», стоимостью около 400 рублей. После чего ее муж сообщил по данному факту в полицию (т. 1, л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (каждого в отдельности) следует, что от дежурного ДЧ Отд. П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту нападения на гражданина Потерпевший №1 неизвестным мужчиной по адресу: <адрес>, пгт. Красная Гора, <адрес>, который угрожал разбитой бутылкой, похитил у него имущество и скрылся. Прибыв на место происшествия по указанному в сообщении адресу, у заявителя Потерпевший №1 имелась на левом ухе ссадина. В ходе осмотра данного домовладения были изъяты: следы рук, след ткани, фрагмент низа подошвы обуви, фрагмент стеклянной бутылки с металлической пробкой. Затем в Отд.П «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 у него были обнаружены и изъяты из рюкзака две плитки шоколада «ФИО4», одна плитка шоколада «Академия горький». О всех действиях были составлены процессуальные документы. Ссадин на лице или каких-то иных телесных повреждений у ФИО1 заметно не было (т. 1 л.д. 233-235, 236-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что от дежурного ДЧ Отд. П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту нападения на гражданина Потерпевший №1 неизвестным мужчиной по адресу: <адрес>, пгт. Красная Гора, <адрес>, который угрожал разбитой бутылкой, похитил у него имущество и скрылся. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по данному факту был задержан ФИО1, являющийся гражданином Республики Беларусь. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. На его лице не имелось никаких телесных повреждений, вел он себя агрессивно (Т. 1, л.д. 240-242).

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит оказать содействие в установлении неизвестного ему лица, проникшего без его ведома в дом ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. и похитившего из холодильника 1 бутылку алкоголя, 3 шоколадки, 2 плавленых сырка, при этом повредив ему левое ухо осколком разбившейся бутылки и скрылся (т. 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Красная Гора, <адрес> были изъяты: следы рук с поверхности створок холодильника; след ткани, фрагмент низа подошвы обуви, фрагмент стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого при осмотре рюкзака черного цвета, принадлежащего ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 плитки шоколада «ФИО4 Горький», 1 плитка шоколада «Академия» (т. 1 л.д. 21-25).

Изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Потерпевший №1, осмотрено протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые с поверхности верхней и нижней створок холодильника, при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Красная Гора, <адрес> оставлены большими пальцами левой и правой рук ФИО1 (Т. 1, л.д.50-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение в виде ссадины в полости левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 112-115).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость шоколада «академия горький» 1 шт. составляет 245 руб. (т. 1 л.д. 33).

Справкой о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость Сыр Дружба плавленый 55% 90 г. в количестве 1 шт. составляет 45 руб. 99 коп, стоимость ФИО4 Шоколад горький 90 г. в количестве 1 шт. составляет 149 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 34).

Справкой о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость настойки «Урожай Жгучий перчик» 0,5 л. в количестве 1 шт. составляет 579 руб. (т.1 л.д. 36).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не оспариваются они и самим подсудимым, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оглашенные показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, и с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, как и наличие у кого-либо из свидетелей, потерпевшего личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в том числе и по нанесению по подсудимому каких –либо ударов, судом не установлено.

Также суд считает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Их выводы, объективны, обоснованы, в виду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд относится к ним критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью изменить квалификацию своих действий на менее тяжкую статью уголовного закона и избежать наказания за совершенное им преступление, считая их стремлением смягчить свою ответственность, умалчивая о всех своих действиях и не называя их истинные мотивы, противоречащими показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

На их основании суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 161 УК РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 против его воли и без его согласия, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество, следовательно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия- горлышко от разбившейся стеклянной бутылки, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, не имеющего возможности скрыться, направляя его в сторону лица потерпевшего, стал демонстрировать свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, а потом бросил указанное горлышко стеклянной бутылки в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в полости левой ушной раковины. С учетом применения данного предмета, обстановки, отсутствия посторонних лиц, способных прекратить преступные действия ФИО1, потерпевший, который в силу возраста физически слабее подсудимого, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, воспринял реально, что позволило подсудимому скрыться с похищенным.

Утверждение защиты о том, что горлышко от бутылки подсудимый не демонстрировал и в сторону потерпевшего не направлял, лишь размахивал осколком бутылки с целью чтобы потерпевший отстал от него, ограничить ему свободу, также опровергаются показаниями потерпевшего, являются их субъективным мнением и опровергаются показаниями самого потерпевшего, который утверждал при допросе как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что испугался за свою жизнь и здоровье.

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего, так же как и доводы защитника о наличии насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не могут быть основанием для переквалификации действий подсудимого или его оправдания.

Довода стороны защиты и подсудимого о том, что находящееся в руках подсудимого горлышко от разбитой бутылки не создавало реальную опасность для жизни и здоровья, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, цели нанесения физического вреда потерпевшему у него не было, являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий ФИО1 как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основным является демонстрация подсудимым горлышка от разбитой бутылки, в совокупности с его решительным поведением в целях хищения имущества потерпевшего.

Подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в содеянном.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по заключению комиссии экспертов N 1654 от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время (т.1 л.д.143-144).

С учетом указанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление впервые, оно направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, изложенные судом, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им нового преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином –гражданином Республики Беларусь ему в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказался, его материальное положение не исключает возможности возмещения процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты не установлено, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, фрагмент стеклянной бутылки с металлической пробкой - уничтожить; две плитки шоколада «ФИО4», одну плитку шоколада «Академия Горький» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката возместить за счет средств осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференц-связь».

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая