Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2047/2018;)~М-2482/2018 2-2047/2018 М-2482/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

К делу № 2-165/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Фоменко Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, представителя ответчика ООО «Микрорайон» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано что, ФИО1, на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> Микрорайон-1 г.Кропоткина. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> Микрорайон-1 <адрес> (далее по тексту - МКД) и управляющей компанией ООО «Микрорайон» заключен договор управления многоквартирным домом № от 15 августа 2016 года. 05 декабря 2016 года ФИО1 письменно обратилась к ответчику за проведением совместного непланового осмотра некоторых конструктивных элементов МКД. 09 декабря 2016 года ответчик дал согласие на проведение такого осмотра, разъяснив истцу, что по окончанию осмотра и составлению акта осмотра, им будет подготовлен локально-сметный расчет, с отражением стоимости работ по восстановлению пострадавшего общего имущества, подлежащая дополнительному финансированию за счет средств собственников помещений МКД, а также определена сумма нового тарифа за содержание общего имущества. Однако, в последующем, не смотря на данное ранее согласие на проведение осмотра, ответчик уклонился от его проведения. В результате собственниками помещений МКД самостоятельно проведен визуальный осмотр, который оформлен актом осмотра от 21 декабря 2016 года. Акт осмотра от 21 декабря 2016 года собственниками помещений МКД был направлен в орган жилищного надзора на территории Краснодарского края – государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. 01 февраля 2017 года главный инженер управляющей компании ООО «Микрорайон» Граф С.В., обратился к представителю истца - ФИО7 и председателю совета МКД за подписанием акта непланового осмотра некоторых конструктивных элементов МКД № Микрорайон-1 г.Кропоткина от 17 января 2017 года. В тоже время, копию акта от 17 января 2017 года Граф С.В. предоставить отказался. Ни в каком совместном с управляющей компанией неплановом осмотре общего имущества от 17 января 2017 года представитель истца участия не принимал. Поскольку управляющая компания является коммерческой организацией, а калькуляцией к тарифу определено, что осмотры общего имущества проводятся ответчиком за плату, истец письмом входящий № 288 от 10 апреля 2017 года обратилась к ответчику за разъяснением вопроса о стоимости проведенного управляющей компанией осмотра от 17 января 2017 года. В своем ответе ответчик указал о том, что за проведение осмотра 17 января 2017 года плата собственникам помещений начислена не была. При этом обращение истца входящий №288 рассмотрено ответчиком на 14 день с момента обращения. Письмом исходящий №233 от 19 мая 2017 года Граф С.В. указал истице о том, что осмотр ФИО7, им и ФИО5 проведен не в январе, а в феврале 2017 года Обращение истца к ответчику (входящий № 488 от 05 июня 2017 года) о разъяснении данных обстоятельств ответчиком оставлено без рассмотрения по существу, о чем на 9 день направлен ответ (исходящий № 282 от 14 июня 2017 года). Позднее, письмом – исходящий № 899 от 27 декабря 2017 года ответчик указал истцу о том, что копию акта осмотра от 17 января 2017 года получить невозможно, поскольку такой акт вообще не составлялся. Истец полагает, что ответчик причинил ей моральный вред по 1 000 рублей за каждое неправомерно рассмотренное ее обращение, что с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 000 рублей. В период времени с 20 января 2016 года по 14 августа 2017 года истец неоднократно письменно (входящий № 25 от 20 января 2016 года, №29 от 20 января 2016 года, №86 от 29 февраля 2016 года, №535 от 23 ноября 2016 года, №536 от 23 ноября 2016 года, №540 от 21 июня 2017 года, №60+1 от 05 июля 2017 года, №608 от 05 июля 2017 года, №715 от 14 августа 2017 года, №721 от 14 августа 2017 года) обращалась к ответчику за получением информации об оказываемых им собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома жилищно-коммунальных услугах, сведений о состоянии общего имущества и лицах оказывающих соответствующие виды деятельности в рамках договоров-подряда с ответчиком. Срок рассмотрения вышеуказанных обращений прямо установлен п.31 постановления Правительства РФ №354 – в три дня, п.21 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 – в 10 дней, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в 10 дней. Несмотря на это, ответчиком обращения истца входящий № 25 от 20 января 2016 года, №29 от 20 января 2016 года, №86 от 29 февраля 2016 года, №535 от 23 ноября 2016 года, №536 от 23 ноября 2016 года, №540 от 21 июня 2017 года, №601 от 05 июня 2017 года, №608 от 05 июня 2017 года, №715 от 14 августа 2017 года, №721 от 14 августа 2017 года рассмотрены соответственно на 28,28,26,31,28,29,6,13,13,22,22 день с момента обращения, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока. Кроме того, ответчик неоднократно игнорировал рассмотрение обращений потребителя его услуг по существу и не выдавал информацию, прямо предусмотренную к выдаче ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.10.1 ст.161 ЖК РФ, ст.1008 ГК РФ. Так, при рассмотрении обращения истца входящий № 25 от 20 января 2016 года ей не выдана информация о документах определяющих основание возникновение прав и обязанностей у управляющей компании и собственников помещений МКД. При рассмотрении обращений входящий № 535 и 536 от 23 ноября 2016 года ответчик не мотивированно указал истцу о том, что она вправе получить запрашиваемую информацию у председателя совета МКД, несмотря на то, что между председателем совета МКД и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Мотивированная претензия входящий № 646 от 23 декабря 2016 рассмотрена с нарушением срока установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении обращения входящий № 321 от 17 мая 2017 года истцу отказано в выдаче акта сезонного осмотра общего имущества, являющегося в соответствии с требованиями п.1.5.1 постановления Госстроя России № 170, п.24 постановления Правительства РФ №491 технической документацией на МКД, которая в свою очередь является одним из элементов общего имущества принадлежащего, в том числе и истцу на праве общедолевой собственности. Вышеописанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. 24 сентября 2018 года (входящий № 614) истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в досудебном порядке, письменно, обратилась к ответчику за компенсацией причиненного ей морального вреда, который она оценила в 13 000 рублей, по 1 000 рублей за каждое неправомерно рассмотренное ее обращение. Ответом исходящий № 647 от 26 сентября 2018 года управляющая организация отказала в удовлетворении заявленных истцом требований ничем не аргументировав свой отказ. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая добровольный отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований истца, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неустойки и штрафов установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 39 000 рублей. В период с 04 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, истец также письменно (входящий. № 427 от 04 июля 2018 года, № 441 от 12 июля 2018 года, № 451 от 17 июля 2018 года, № 452 от 17 июля 2018 года, № 453 от 17 июля 2018 года, № 454 от 17 июля 2018 года, № 455 от 17 июля 2018 года, № 456 от 17 июля 2018 года, № 457 от 17 июля 2018 года, № 461 от 19 июля 2018 года, № 484 от 26 июля 2018 года, № 486 от 26 июля 2018 года, № 487 от 26 июля 2018 года, № 489 от 26 июля 2018 года, № 501 от 31 июля 2018 года, № 502 от 31 июля 2018 года), на основании ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику за получением информации об оказываемых управляющей компанией услугах и начисленных по ним платежам. Указала, что в соответствии с п.4.1.10 договора управления № 1/5 от 15 августа 2016 года, в редакции решений общего собрания от 24 июня 2016 года оформленных протоколом общего собрания №1, ответчиком взяты на себя обязательства по рассмотрению письменных обращений собственников помещений многоквартирного <адрес> Микрорайон-1 <адрес> в трехдневный срок. В нарушение требований ст.309 ГК РФ, управляющей компанией взятые на себя обязательства по договору управления не соблюдены, поскольку обращения истца (приложение № 21), рассмотрены с нарушением трехдневного срока. Полагала, что своими неправомерными действиями, ответчик нарушил условия письменных договоренностей (договор управления), а также положения ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинив истцу моральный вред, который она оценила в 16 000 рублей, по 1 000 рублей за каждое неправомерно рассмотренное обращение. Досудебные претензии истца (входящий № 533 от 13 августа 2018 года, № 546 от 21 августа 2018 года, № 571 от 03 сентября 2018 года, №666 от 16 октября 2018 года) ответчиком оставлены без рассмотрения по существу (исходящий № 568 от 15 августа 2018 года, № 590 от 27 августа 2018 года, № 610 от 05 сентября 2018 года, №708 от 17 октября 2018 года). В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая добровольный отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований истца, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неустойки и штрафов установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 48 000 рублей. При рассмотрении обращений истца: входящий № 563 от 27 июня 2016 года, № 705 от 14 августа 2017 года, 714 от 14 августа 2017 года, 718 от 14 августа 2017 года, 1216 от 29 ноября 2017 года, 532 от 13 августа 2018 года, ответчиком кроме нарушения сроков их рассмотрения, допущено указание, в своих ответах ссылок на недействующие нормативно-правовые акты РФ, в связи с чем такие ответы являются немотивированными и злоупотребляют доверием истца. Так, ответами: исходящий № 318 от 04 июля 2017 года, исходящий № 422 от 29 августа 2017 года истцу указана несуществующая нумерация положений постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; ответом исходящий № 441 от 06 сентября 2017 года указан ГОСТ Р 52161-2012 как нормативный документ регламентирующий перечень работ по обслуживанию детских площадок, однако в действительности указанный ГОСТ определяет безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов и никакого отношения к детским площадкам не имеет; ответом исходящий № 411 от 23 августа 2017 года истцу указан приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 года №67н, на основании которого ответчик составляет свой отчет о прибылях и убытках, упрощенный бухгалтерский баланс, в действительности же приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 года № 67н утратил силу с изданием приказа Минфина РФ от 22 сентября 2010 года № 108н; ответом исходящий № 790 от 04 декабря 2017 года указаны ссылки на ГОСТ 13109-97 как на нормативный документ определяющий качественные показатели электроэнергии, между тем указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 32144-2013; ответом исходящий № 567 от 15 августа 2018 года указано об отсутствии в постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 пункта 31, между тем в действующей редакции указанного постановления Правительства такой пункт есть. Учитывая неправомерность действий ответчика и его добровольный отказ от принятия мер дисциплинарного реагирования к работникам допустившим нарушение прав истца, истец обратилась в прокуратуру района. Проведенной проверкой в адрес директора управляющей компании внесены представления №7-01-2017 от 11 октября 2010 года и №7-01-2018 от 29 марта 2018 года. Таким образом, указанные действия ответчика нарушили права истца определенные положениями ч.1 ст.8 и ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ей не предоставлена достоверная и полная информация о реализуемой ей работах и услугах, в связи с чем причинен моральный вред. 23 апреля 2018 года входящий № 256 истец в досудебном порядке обратилась к ответчику за компенсацией ей морального вреда в сумме 2 000 рублей. Ответом исходящий № 303 от 04 мая 2018 года досудебные требования истца оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая добровольный отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований истца, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неустойки и штрафов установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 6 000 рублей. Обращениями входящий № 815 от 26 сентября 2017 года истцом у управляющей компании ООО «Микрорайон» запрошены сведения о подрядных организациях осуществляющих работы по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД №5 Микрорайон-1 города Кропоткина, в том числе на кровли указанного дома. Ответом (исходящий № 491 от 27 сентября 2017 года) юрисконсульт ответчика ФИО6 указала истцу о том, что ее обращения в дальнейшем рассматриваться не будут поскольку они написаны на фрагментах бумаги формата А4. 03 октября 2017 года письмом входящий № 828 истец обратилась к ответчику за разъяснением данной ситуации, однако ее обращение по существу рассмотрено не было (исходящий № 527 от 05 октября 2017 года). 11 октября 2017 года прокуратурой района по изложенным выше обстоятельствам проведена проверка, в ходе которой описанная деятельность ответчика признана незаконной, в адрес директора управляющей компании внесено представление об устранении нарушении действующего законодательства РФ. 23 апреля 2018 года входящий № 258 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по данному факту, с просьбой компенсации ей морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей за каждое неправомерно рассмотренное ее обращение. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и рассмотрения по существу (исходящий № 306 от 03 мая 2018 года). Таким образом, в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая добровольный отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований истца, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом неустойки и штрафов установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 6 000 рублей. В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО1, и пояснила, что действительно, указанные нарушения были со стороны ответчика, однако она не согласна с суммой заявленных требований истца. Пояснила, что из судебной практики по гражданским делам о защите прав потребителей сумма морального вреда, устанавливаемая судом в своих решениях варьируется от 1 000 до 5 000 рублей, при этом в рассматриваемых исковых заявлениях истцы требуют от 50 000 до 150 000 рублей, а также аргументируют документально степень причиненного им морального вреда. Пояснила, что истец в исковом заявлении указывал, что обращался в досудебном порядке к ООО «Микрорайон» с требованием возместить ему моральный вред, на что получил отказ, в связи с чем в настоящий момент истец требует от суда учесть добровольный отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований истца, однако в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «размер компенсации морального вреда определяется судом». Кроме того, на момент урегулирования спора в досудебном порядке. ООО «Микрорайон» не являлся ответчиком, ФИО1 не была истцом, так как истец и ответчик, согласно ст. 38 ГПК РФ являются сторонами в гражданском судопроизводстве. Таким образом, добровольного отказа ответчика от исковых требований не было, что необходимо учесть при рассмотрении данного искового заявления. Учитывая вышеизложенное, полагала, что моральный вред, причиненный истцу может сложиться из стоимости бумаги, затраченной на составление писем для ответчика, подготовку искового заявления; из стоимости ручки, заправки картриджа принтера и суммы, затраченной на труд по оформлению искового заявления, и не может превышать 2 000 рублей. Просила суд снизить истцу ФИО1 заявленные исковые требования до 2 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: г.Кропоткин, Микрорайон-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество № от 20 апреля 2011 года (л.д. 5).

Изменение в фамилии истца и в фамилии указанной в свидетельстве о регистрации прав собственности вызвано регистрацией брака от 27 апреля 2012 года (л.д. 5).

Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Микрорайон» на основании принятых собственниками помещений решений на общих собраниях, оформленных протоколами общих собраний от 12 мая 2016 года и 13 августа 2016 года заключен договор управления МКД № от 15 августа 2016 года (л.д. 6-11).

По общему правилу отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, к которым в том числе относится договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.8 и ст.10 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение от исполнителя работ необходимой и достоверной информации о реализуемых ему работах и услугах.

Согласно пунктов 1.5, 4.1.3, 8.5, подпункта «б» п.1.1 договора управления № от 15 августа 2016 года ответчик обязуется предоставлять собственникам помещений в МКД коммунальные услуги.

В соответствии с приложением № 4 к договору управления № от 15 августа 2016 года перечень коммунальных услуг составляют услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» по отдельным видам работ и услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в рамках договора управления МКД № 1/5 взяты на себя обязательства по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, то на такие правоотношения сторон в полной мере распространяются требования Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» непосредственно регулирующих отношения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) по покупке коммунального ресурса у РСО для оказания собственникам помещений МКД коммунальных услуг, обеспечивающих безопасные и благоприятные условия проживания (л.д. 6-11)

Нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что исполнитель коммунальных ресурсов обязан вести учет жалоб (заявлений, претензий) потребителей на качество предоставленных коммунальных ресурсов, а также в течении 3 рабочих дней, со дня получения от потребителя соответствующей жалобы направлять потребителю ответ об ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Обязанность управляющей организации осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников помещений в многоквартирном доме установлена и Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с ч.10.1 ст.161 ЖК РФ – управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, в том числе об оказываемых собственнику помещений в МКД работах и услугах. Пунктом 2 Приказа Минрегиона РФ от 02 апреля 2013 года № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления МКД – www.reformazkh.ru. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД. Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2 Стандарта).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД определены п.3 Стандарта № 731, а также принятым во исполнения п.3 Стандарта – приказом Минстроя РФ от 22.12.14г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с п.7 и п.8 формы 2.4 Приказа Минстроя РФ № 882/пр и подпунктом «д» п.3 Стандарта № 731 подлежит раскрытию информация об оказываемых собственникам МКД коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунального ресурса, дате и номере соответствующего договора ресурсоснабжения.

Ответчиком, в нарушение норм Приказа Минстроя РФ № 882/пр и Стандарта № 731, данная информация на интернет-портале www.reformazkh.ru не размещена, что подтверждено проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края внеплановой выездной проверкой деятельности ответчика в сфере управления МКД и выданным на основании ее проведения предписании № 000375 от 01 февраля 2017 года (л.д. 79-83).

В судебном заседании ответчик признал факт нарушений рассмотрения со стороны ООО "Микрорайон" обращений входящий № 25 от 20 января 2016 года, №29 от 20 января 2016 года, №86 от 29 февраля 2016 года, №535 от 23 ноября 2016 года, №536 от 23 ноября 2016 года, №540 от 21 июня 2017 года, №601 от 05 июля 2017 года, №608 от 05 июля 2017 года, №715 от 14 августа 2017 года, №721 от 14 августа 2017 года, входящий № 427 от 04 июля 2018 года, № 441 от 12 июля 2018 года, № 451 от 17 июля 2018 года, № 452 от 17 июля 2018 года, № 453 от 17 июля 2018 года, № 454 от 17 июля 2018 года, № 455 от 17 июля 2018 год, № 456 от 17 июля 2018 года, № 457 от 17 июля 2018 года, № 461 от 19 июля 2018 года, № 484 от 26 июля 2018 года, № 486 от 26 июля 2018 год, № 487 от 26 июля 2018 года, № 489 от 26 июля 2018 года, № 501 от 31 июля 2018 года, № 502 от 31 июля 2018 года, входящий. № 563 от 27 июля 2017 года, № 705 от 14 августа 2017 года, 714 от 14 августа 2017 года, 718 от 14 августа 2017 года, 1216 от 29.11.17г., 532 от 13 августа 2018 года, входящий № 815 от 26 сентября 2017 года, что также подтверждается материалами дела. (л.д. 12-87)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также надлежит учитывать, что при нарушении прав потребителей установленных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность установленную ст.15 и ч.1 ст.29 указанного Закона. При таких обстоятельствах потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатком работы (услуги). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло и должно было произвести для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует принимать во внимание, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вред, лежит только на исполнителе услуг. В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Данный факт документально подтвержден.

Согласно ст.е 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, тем, что истец признал нарушение порядка рассмотрения указанных обращений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать деятельность ответчика ООО "Микрорайон" неправомерной.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий