Решение № 2А-759/2023 2А-759/2023~М-755/2023 М-755/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-759/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 29 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5; ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области; Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об оценке имущества, подлежащего передаче на реализацию на торгах, признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не направлении копии постановления об оценке имущества, подлежащего передаче на реализацию на торгах.

В обоснование административных исковых требований указал следующее: в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-СД, должником по которому является административный истец. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о реализации путем проведения торгов принадлежащего административному истцу имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку сумма его задолженности ниже стоимости помещения, составляющей <данные изъяты>. В обжалуемом постановлении не указаны основания принятого судебным приставом-исполнителем решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В рамках исполнительного производства не вынесено и не направлено административному истцу постановление об оценке рыночной стоимости здания, пакет документов не передан для проведения оценки арестованного имущества. Кроме того ранее службой судебных приставов реализовано иное недвижимое имущество должника.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, ч.2 ст. 14, ст.ст. 64, 122, 123, ч.3 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановление о оценке;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об оценке подлежащего передаче на реализацию на торгах имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 направить административному истцу копию постановления об оценке;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 изменить цену подлежащего передаче на реализацию на торгах объекта согласно справки- отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управление ФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Водосети», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами», Ивановское отделение № ПАО «Сбербанк России», ООО «Объединенные котельные», ООО «Ивановоэнергосбыт», ГУ МВД России по Московской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении административного дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения к административному иску, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обстоятельств, исключающих реализацию спорного имущества. Просил о рассмотрении административного дела без участия представителя заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Водосети», ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами», Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Объединенные котельные», ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново», ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст.12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 названного закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 85 поименованного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 рублей (п. 7 ч. 2); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч. 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из нормы ч. 2 вышеуказанной статьи, реализация, в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6, 7 ст. 87 названного закона).

Исходя из положений ст. 80, ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, выносимое на основании акта ареста (описи) имущества и принятых результатах оценки этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ООО «Жилищная управляющая компания». Предметом исполнения является задолженность по платежам за коммунальные услуги, включая судебные расходы, в размере <данные изъяты>. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1 возбуждены 40 исполнительных производств, объединенных затем в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленным материалам из исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны многочисленные запросы в налоговый, регистрационные, учетные органы и кредитные организации.

Из установленных судом обстоятельств, оцениваемых по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства были получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, установлено зарегистрированное за должником имущество в виде земельного участка, жилых и не жилых помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м., с местоположением: <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику – нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, с местоположением: <адрес>. В указанном акте установлена предварительная стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Указанное имущество не изъято, принято на ответственное хранение должником ФИО1, частично ограничено право пользования имуществом сроком на 3 года. Копия указанного акта направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного на хранение. Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

С целью определения рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес>) специалиста оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО6 (л.д. 164-165), составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 167).

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Акинчиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», подготовлен отчет об оценке №, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки (нежилого помещения, 52,4 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №) составила на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 168-209).

ДД.ММ.ГГГГ результаты представленной оценщиком оценки (отчет №) приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценено в сумме <данные изъяты> (л.д. 210-211). Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подготовлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 218-219); постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее должнику ФИО1 (по адресу: <адрес>) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 213-216). Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава, суд исходит из того, что, вопреки доводам административного истца, постановления соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, порядок оценки и передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы о реализации судебным приставом иного имущества, принадлежащего должнику, в рамках исследованного исполнительного производства №-СД, своего подтверждения материалами дела не нашли, и надлежащими доказательствами истцом не подтверждены. При этом суд считает необходимым отметить, что исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства не являются предметом заявленных административных исковых требований, а интересы должника при процедуре принудительной реализации его имущества на сумму превышающую задолженность (по иному исполнительному производству) обеспечиваются законодательным регулированием (ч. 6 ст. 110 ФЗ N 229-ФЗ).

Требование административного искового заявления о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах основаны лишь на несогласии ФИО1 с указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью объекта недвижимости, которая, по мнению административного истца, является заниженной.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава, учитывая, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в данной области, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупредил оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Аргументы о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям действующего законодательства административным истцом не приведены. Само по себе несогласие ФИО1 с рыночной стоимостью имущества, определенной в вышеуказанном отчете, не свидетельствует о неправильности выводов оценщика.

Представленная административным истцом справка о стоимости нежилого помещения частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на обоснованность доводов ФИО1 о заниженной цене арестованного недвижимого имущества, поскольку нежилое помещение оценивалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно справке рыночная стоимость его определена на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная справка не может быть расценена как заключение оценщика, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Закона. Так отчет должен содержать в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет (справка), не содержит сведений о стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, на основании анализа каких предложений и с учетом каких технических характеристик сделано заключение о его рыночной стоимости, не имеется в нем и информации о последовательности определения стоимости объекта оценки, что исключает возможность проверить указанную оценщиком информацию.

П 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Учитывая общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, превышающую <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на недвижимое имущество должника и начать процедуру его реализации. Суд отмечает, что ни получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о привлечении оценщика (от ДД.ММ.ГГГГ), ни получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о принятии результатов оценки (от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом, каких-либо действий по погашению задолженности в рамках исполнительного производства не принималось, иного имущества для его реализации не предоставлялось и о таком имуществе не указывалось.

Согласно ст. ст. 121 и 122 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии заключения оценщика (в течение 3-х дней с момента его получения, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В то же время материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава о привлечении специалиста для оценки подвергнутого аресту имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена, определенная оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, была направлена в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Изложенное опровергает доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о принятии оценки имущества, и свидетельствует о том, что об оценке подлежащего реализации нежилого помещения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по уведомлению должника о произведенной оценке арестованного имущества, а административным истцом пропущен установленный срок оспаривания постановления о принятии результатов оценки имущества (спорного нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что разрешение такого рода спора невозможно без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, немаловажную роль играет поведение самого административного истца в ходе исполнительного производства (в том числе в процессе осуществления действий должностного лица, направленных на реализацию имущества), который будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, об аресте, принадлежащего ему нежилого помещения, передаче его на ответственное хранение (ДД.ММ.ГГГГ), привлечении оценщика для проведения оценки имущества (ДД.ММ.ГГГГ), то есть осознавая, что за этим последует реализация имущества, учитывая задолженность по исполнительным производствам, не интересовался его судьбой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом об оценке), и даже получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления судебного пристава-исполнителя с указанием цены, по которой нежилое помещение предполагается реализовать, начал предпринимать попытки к оспариванию действий должностного лица и указанного постановления судебного пристава лишь спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ), то есть действовал, не проявляя той степени должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в возникшей ситуации.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предпринятия истцом необходимых действий, при том, что он как сторона исполнительного производства не был лишен возможности принимать активное участие в его ходе (в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, его действий (бездействия), связанного с проведением оценки имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания постановления о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры к оценке выявленного и подвергнутого аресту (описи) имущества должника в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также принимая меры к передаче его для реализации на торгах, действовал в пределах своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований; отчет составлен в соответствии с требованиями закона, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества и о передачи его на реализацию на торгах были вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Административного истца о не направлении в его адрес постановления судебного пристава постановления о принятии оценки имущества (от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются исследованными доказательствами, доводы об иной рыночной стоимости предмета оценки своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашли.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений и действий судебного пристава при установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, и Управлению ФССП России по Ивановской области.

ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной административной процессуальной право- и дееспособностью и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению также не подлежат.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия), а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП Росси оп Ивановской области ФИО5, в рамках исполнительного производства №-СД, и возложении обязанностей по устранению нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В.Пятых

Решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2023 года.