Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой,, при секретаре Алпатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С участием ФИО1, ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. "Дата" истцом с ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до "Дата",заем беспроцентный. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, договор займа обеспечен залогом на имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, "Дата" выпуска, цвет- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №; трактор марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, цвет-<данные изъяты>, "Дата" выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА №, свидетельство о регистрации ВН №. Свои обязательства по возврату займа ФИО2 не выполнил. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 300000 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора займа при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации или передачи данного имущества истцу в натуре. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - трактор и автомобиль ( л.д. 4-5,49,50).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 исковые требования признал, показал, что он брал денежные средства у ФИО1 для проведения свадьбы ребенка, супруга знала об этом, решение заложить автомобили он и супруга принимали совместно, в настоящее время супруга знает о сущности иска, возражений также не имеет.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом при рассмотрении дела установлено. "Дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 300000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее "Дата", что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств ( л.д. 8).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от "Дата" согласно заключенному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, "Дата" выпуска ; трактор марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением ( л.д. 7).

В указанный в договоре займа от "Дата" срок ("Дата" ) денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены в полном объеме, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств ФИО2 по договору займа от "Дата", что влечет вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 300 000 рублей ( сумме займа ), также обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно предоставленным сведениям ОГИБДД,Гостехнадзора - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, "Дата" выпуска, цвет- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №; трактор марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, цвет-<данные изъяты>, "Дата" выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации № являются собственностью ФИО2( л.д. 9-13, 24,27).

При обсуждения требования о передаче заложенного имущества истцу суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст 350.1 ГК РФ - Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так как в настоящем деле обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для передачи предмета залога ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "Дата" в размере 300 000 рублей ( триста тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей ( шесть тысяч двести рублей ).

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, "Дата" выпуска, цвет- <данные изъяты> ; трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, "Дата" выпуска,заводской номер машины (рамы) №, двигатель №), ведущий мост №, принадлежащие ФИО2; определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по договору займа от "Дата" ( займодавец ФИО1, заемщик ФИО2 ), задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа - 300 000 рублей (триста тысяч рублей) ,задолженность по судебным расходам 6200 рублей ( шесть тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова