Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании Заявления на получение карты гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта): Тип и номер Карты: Visa Classic №; Лимит кредита в рублях: 60 000,00; Процентная ставка по кредиту (% годовых): 19. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Кредитора – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ Также Держатель карты ознакомлен, что Договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 367,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 961,88 руб.; просроченные проценты - 7 019,27 руб.; неустойка-2 386,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Карте, однако, на момент подачи заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с гр. ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Classic №, счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 367,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 961,88 руб.; просроченные проценты - 7 019,27 руб.; неустойка-2 386,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 59961, 88 рублей, просроченных процентов в сумме 7019,27 руб. признала в полном объеме. Просила уменьшить задолженность по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита в сумме 2386,31 руб. до 500 рублей ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, злоупотребление правом свободного определения размера неустойки истцом, имущественное положение истца – не бюджетное учреждение, а коммерческий банк, а также имущественное положение ответчика – лишилась работы, является пенсионером.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На этом основании признается, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

ОАО "Сбербанк России" на основании Заявления на получение карты гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта): Тип и номер Карты: Visa Classic №; Лимит кредита в рублях: 60 000,00; Процентная ставка по кредиту (% годовых): 19. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Кредитора – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 367,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 961,88 руб.; просроченные проценты - 7 019,27 руб.; неустойка-2 386,31 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по банковской карте №, счет № по основному долгу в сумме 59961,27 руб., просроченных процентов в сумме 7019,27 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 2386,31 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составил 2386,31 руб., по состоянию на 07.11.2016г. задолженность по кредиту по основному долгу составляла 59961,88 руб., по просроченным процентам – 7019,27руб.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 740 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2281,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, счет № за период с 31.03.2016г. по 07.11.2016г. в сумме: 67721 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 33 копейки, из них: 59961 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек – основной долг, 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек – просроченные проценты, 740 (семьсот сорок) рулей 18 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова