Решение № 12-684/2023 12-76/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-684/2023

Дело 12-76/2024 (12-684/2023)

УИД 29MS0008-01-2023-003914-04


РЕШЕНИЕ

<...>

02 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сухих А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 декабря 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник Сухих А.В. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Указывают, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждается.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Сухих А.В., обозрев видеозаписи с комплекса регистрации информации АП-719 от 15.07.2023, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 <Дата> в 11:48 у ... в г. Архангельске, управлял транспортным средством «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 06 декабря 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

Вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №29ОВ537871 от <Дата>, в котором ФИО1 возражений не указывал, дал письменные объяснения «согласен с нарушением»; протокола об отстранении от управления транспортным средством №29АМ323190, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта; акта №29АА096904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта), и результатов измерения на бумажном носителе, из которых следовало, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, по показаниям прибора алкотестер «Юпитер» составило 0,389 мг абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен, о чем указал в акте; видеозаписи, которой фиксировались производимых должностными лицами действий, в том числе освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Копия свидетельства о поверке средства измерений представлена мировому судье должностными лицами в составе административного материала, оснований не доверять подлинности документа, с которого производилось ксерокопия, не имеется.

Действия сотрудника по проведению освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения в полном объеме соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и представленному в материалы дела руководству по эксплуатации прибора, что является очевидным из представленной видеозаписи

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (п. 4 Правил), провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений, копия акта вручена водителю транспортного средства (п. 6 Правил).

При этом ФИО1 сотрудником продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер», оглашен и продемонстрирован номер прибора, продемонстрирован мундштук в целостной заводской упаковке, мундштук вскрыт и вставлен в прибор в непосредственном поле зрения ФИО1, нажата виртуальная кнопка «Старт» для начала процедуры измерения, при этом происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, к окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перешел в окно готовности к отбору пробы, о чем сообщено ФИО1, проведен отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Таким образом довод о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Все приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, приведенным мирового судье, они были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом все представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Приведенные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сухих А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Пяттоева