Постановление № 3/12-0204/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0204/2025

3/12-204/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, изучив жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившихся в нарушении порядка наложения ареста на имущество, отказе в рассмотрении обращений, а также бездействия тех же лиц, выразившегося в не направлении в Банк России информации о непричастности заявителя к совершенному преступлению,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в нарушении порядка наложения ареста на имущество, отказе в рассмотрении обращений, а также бездействие тех же лиц, выразившееся в не направлении в Банк России информации о непричастности заявителя к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ наделяет суд полномочиями по наложению ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Положения ст.ст. 165 и 115 УПК РФ в своей взаимосвязи предоставляют следователю право в исключительном случае, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании своего постановления без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 3 суток с момента начала наложения ареста на денежные средства уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с предоставлением копий материалов уголовного дела для проверки законности решения о его проведении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, вместе с тем, среди полномочий суда, перечисленных в ст. 29 УПК РФ, отсутствуют полномочия, связанные с руководством направлением расследования, в том числе направлением сведений о ходе расследования и причастности тех или иных лиц к совершенному преступлению, в иные органы государственной власти.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу, что вопрос о законности ареста на имущество, который заявитель в своей жалобе просит разрешить суд, разрешается судом в порядке досудебного контроля законности следственных действий и не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов о ненаправлении сведений о непричастности заявителя к совершенному преступлению в Банк России и негативных ответах на обращения в следственный орган означало бы вмешательство суда в руководство направлением расследования уголовного дела и недопустимым нарушением конституционных принципов законности и разделения властей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем жалоба не может быть принята к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившихся в нарушении порядка наложения ареста на имущество, отказе в рассмотрении обращений, а также бездействия тех же лиц, выразившегося в не направлении в Банк России информации о непричастности заявителя к совершенному преступлению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Г. Лебедева

Преображенский районный суд

адрес

адрес

Москва, 107076

тел. 8-495- 652-85-24

факс <***>

preobrazhensky.msk@sudrf.ru

preobrazhensky.msk.sudrf.ru

20.08.2025 № 3/12-204/25

фио

kondratenko_a@rambler.ru


Направляю копию постановления Преображенского районного суда от 20 августа 2025 года.

Приложение: по тексту сопроводительного письма.

Судья В.Г. Лебедева