Решение № 2-3783/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 30848 по 03.08.2015. За сентябрь, октябрь 2013 года и май 2015 года ответчику выплачены: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в большем размере, чем ему полагалось. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» истцом установлено, что в указанный период ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 16035рублей 76копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 16035рублей 76копеек (л.д. 3-8).

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (л.д.62).

Третье лицо войсковая часть 30848 представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации в течение 16лет 1 месяца.

Согласно приказу командующего Северным флотом ..... ФИО1 признан сдавшим дела и должность, а также исключен из списков личного состава войсковой части 30848 с 10.10.2015 (л.д.9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что за сентябрь, октябрь 2013 года и май 2015 года ответчику выплачены: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «<данные изъяты> было установлено, что в указанный период ответчику полагались выплаты в меньших размерах. Излишне выплаченные ответчику денежные средства составили в общей сумме 16035рублей 76копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона ..... «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона ..... «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ..... «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы.

Согласно ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона ..... «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе, надбавка за классную квалификацию.

Таким образом, указанные спорные надбавки являются частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в сентябре, октябре 2013 года и в мае 2015года ответчик проходил военную службу по контракту, исключен из списков личного состава войсковой части 10.10.2015. Следовательно, в спорный период времени ответчик, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, при отсутствии счетной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий, установленных судом.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ..... денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ«ЕРЦ МО РФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине внесения кадровыми органами неправильных сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «<данные изъяты>

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных или неправомерных действий военнослужащего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось неправильное внесение органами военного управления в базу данных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ст.1109Гражданского кодекса РФ и ст. 137 Трудового кодекса РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин